Дело № 1-13/2026 УИД № 34RS0014-01-2026-000073-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка Волгоградская область 31 марта 2026 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Меденцова С.А., представившего служебное удостоверение ТО №381522 от 30 октября 2025 года,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 34/112 от 28 ноября 2022 года, ордер № 34-01-2026-04152703 от 24 февраля 2026 года,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», 4 октября 2025 года, в вечернее время, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с пассажиром Потерпевший №1, следовал по автомобильной дороге, в пределах населённого пункта с. 

<

адрес>, со стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (далее по тексту - ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград»), в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, в указанный выше период времени, то есть 4 октября 2025 года, примерно в 19 часов 15 минут, двигаясь по автомобильной дороге, в пределах населённого пункта с. 

<

адрес>, со стороны ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством – автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак №, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред.от16июля 2025 года) (далее – ПДД РФ), а именно: абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что подтверждается заключением эксперта № 209 от 23 января 2026 года, на территории населённого пункта с. 

<

адрес> в пределах географических координат 49° 33? 25? с.ш. 45° 3? 21? в.д., допустил съезд управляемого им автомобиля с указанной автомобильной дороги, с последующим наездом на препятствие - дерево.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО3 и приведшей к наезду на препятствие - дерево, в несоблюдении требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: тупой травма головы (ушибленной раны и гематомы мягких тканей лобной области), ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, гемосинус, перелом костей лицевого, свода и основания черепа, что подтверждается заключением эксперта № 4 от 27 января 2026 года, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак № ФИО3, согласно заключению эксперта № 209 от 23 января 2026 года усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный регистрационный знак № ФИО3 абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ стало причиной ДТП и повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, при этом, допущенные ФИО3 указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, и отказался от дачи показаний в силу требований статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 20 января 2026 года в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что у его отца ФИО4 в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер №. Данным автомобилем управляет он, ФИО4 ему данный автомобиль доверяет. За техническим состоянием автомобиля следит он, автомобиль всегда находится в технически исправном состоянии. До ДТП, совершённого 4 октября 2025 года, у него имелось водительское удостоверение, с разрешённой категорией «В, «В1». Его водительский стаж, с 18 лет. С момента получения водительского удостоверения, он постоянно управляет легковыми автомобилями.

У него есть знакомая, жительница с. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с которой он состоит в дружеских отношениях. Иногда он подвозит Потерпевший №1 на находящемся в его пользовании вышеуказанном автомобиле, так как он и Потерпевший №1 живут в селе 

<

данные изъяты> недалеко друг от друга.

4 октября 2025 года, в вечернее время, он решил подвести Потерпевший №1 до дома, на находящемся в его пользовании автомобиле «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер №, от кафе, расположенном у ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». При этом сообщает, что перед поездкой он употребил спиртные напитки, но Потерпевший №1 об этом не знала. После чего, Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье управляемого им автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер №, и он направился в сторону дома Потерпевший №1, в с. 

<

адрес>. Дорога была ровная, сухая, осадков не имелось. Двигался с включённым ближним светом фар. Подъезжая к населённому пункту с. 

<

адрес> и уже проехав указатель населённого пункта «с. 

<

адрес>», примерно в 19 часов 15 минут 4 октября 2025 года, он не справился с управлением его транспортного средства и осуществил съезд в кювет, и впоследствии совершил столкновение в дерево. При этом сообщает, что на тот момент скорость его автомобиля была примерно 70 км/ч. Каких-либо иных транспортных средств, которые создали бы ему помеху для движения - не было. Он самостоятельно не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение в дерево. Место наезда на дерево находится напротив дома 

<

адрес>. Далее, он увидел, что Потерпевший №1, ударилась головой о внутренние части его автомобиля, у Потерпевший №1 потекла кровь из головы. Из-за этого он вызвал скорую помощь, чтобы Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь. Сам в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

После того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1 в медицинское учреждение, приехали сотрудники ГАИ, которым он рассказал о совершённом ДТП. Сотрудник ГАИ провёл его медицинское освидетельствование, в ходе которого специализированный прибор показал, что в момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 в указанном ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

Вину в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что он перед Потерпевший №1 загладил моральный вред, та претензий к нему не имеет. Он оплачивал лечение Потерпевший №1, возместил моральный вред, оплачивал реабилитацию Потерпевший №1 после ДТП

(том 1 л.д. 71-74).

При допросе 28 января 2026 года в качестве обвиняемого ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, указав, что 4 октября 2025 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер №, с находящимся в автомобиле пассажиром Потерпевший №1, двигаясь в пределах населённого пункта с. 

<

адрес>, в сторону примыкающей к данной автодороге 

<

адрес>, не справился с управлением управляемого им автомобиля и допустил съезд с автодороги, с последующим столкновением с деревом, которое растёт за пределами дороги.

В результате ДТП пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения. Свою вину он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Моральный вред Потерпевший №1 он возместил в полном объёме, то есть оплачивал Потерпевший №1 лечение, оплачивал реабилитацию после ДТП, извинился перед Потерпевший №1 за ДТП, последняя его простила. Претензий к нему Потерпевший №1 не имеет

(том 1 л.д. 98 - 100).

В судебном заседании подсудимый данные показания полностью подтвердил, указав при этом, что он на следствии давал именно такие показания, и они являются правдивыми.

Суд находит, что ФИО3 в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, которые кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме данными им на предварительном следствии вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё есть знакомый ФИО3, проживающий в с. 

<

адрес>. С ФИО3 она состоит в хороших, дружеских отношениях. Иногда ФИО3 подвозит её на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер №.

4 октября 2025 года, она находилась в кафе, расположенном у ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», 

<

адрес>, ФИО3 так же был в этом кафе. В вечернее время указанного дня, она собралась домой, в с. 

<

адрес>. Поясняет, что так как она и ФИО3 проживают в одном селе, недалеко друг от друга, то ФИО3 сообщил ей, что подвезёт её до дома на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер №, она была не против.

После чего, она села на заднее пассажирское сиденье автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер №, за сиденьем пассажира спереди, а за управление данного транспортного средства сел ФИО3

Далее, она с ФИО3, который управлял автомобилем, направились в сторону с. 

<

адрес>. Ехали на указанном автомобиле по автодороге, ведущей от ФАД «Сызрань-Волгоград» в сторону с. ФИО1. В пути, она не смотрела на дорогу, была увлечена вниманием в мобильный телефон. Двигаясь по дороге на указанном автомобиле, уже в пределах населённого пункта с. 

<

адрес>, примерно в 19 часов 15 минут, 4 октября 2025 года, она почувствовала, что автомобиль, в котором она ехала, съехал с дороги, а после чего произошёл резкий удар. С кем или с чем столкнулся автомобиль, она не видела. Далее, приехала скорая помощь, которая забрала её в больницу 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь.

В настоящее время ей известно, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким повреждениям.

Поясняет, что ФИО3, когда она находилась в больнице, оказывал ей всю возможную помощь, оплачивал ей лечение, помогал в реабилитации после ДТП. Данных действий ФИО3 ей достаточно, и считает, что ФИО3 полностью загладил перед ней моральный и материальный вред. Претензий в материальном плане к ФИО3 не имеет

(том 1 л.д. 49 - 51).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, виновность ФИО3, в совершении указанного выше преступления подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 октября 2025 года, старшим ИДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО6, осмотрено место наезда на препятствие - дерево, автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный знак №, под управлением ФИО3 Данное место зафиксировано в пределах населённого пункта с. 

<

адрес>, между 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в пределах географических координат 49° 33? 25? с.ш. 45° 3? 21? в.д. В ходе осмотра были произведены замеры, осмотрен автомобиль, зафиксированы повреждения, составлена схема ДТП и фототаблица

(том 1 л.д. 7-10, 11, 12).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого 4 октября 2025 года следователем СО Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО7, с участием водителя ФИО3, осмотрено место наезда на препятствие – дерево, автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный знак №, под управлением ФИО3, данное место зафиксировано в пределах населённого пункта с. 

<

адрес>, между 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в пределах географических координат 49° 33? 25? с.ш. 45° 3? 21? в.д. В ходе осмотра с участием ФИО3 были произведены замеры, осмотрен автомобиль

(том 1 л.д. 13-17, 18-21).

4 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия - места ДТП, автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер № – осмотрен, были зафиксированы его повреждения. После осмотра места ДТП – автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер №, помещён на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем указанный автомобиль был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чём вынесено постановление от 12 декабря 2025 года

(том 1 л.д. 22).

Актом 34 ХА № 005724 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2025 года установлено, что по результатам освидетельствования на месте у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора алкотектора - 0,846 мг/л

(том 1 л.д. 23).

Из заключения эксперта № 209 от 23 января 2026 года следует, что в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный номер №, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5 и абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ

(том 1 л.д. 79-82).

Из заключения эксперта № 4 от 27 января 2026 года следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленная рана и гематома мягких тканей лобной области; ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести; гемосинус; перелом костей лицевого, свода и основания черепа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

(том 1 л.д. 86-88).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО3, в совершении преступления, приведённого в описательной части приговора, доказанной.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям самого подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшей и подсудимым, могущих явится причиной для оговора последнего или самооговора ФИО3 самого себя, судом не установлено.

Оснований сомневаться в приведённых выше заключениях № 4 от 27 января 2026 года и № 209 от 23 января 2026 года выводах экспертов о несоответствии действий подсудимого ФИО3 указанным требованиям ПДД РФ и об установлении у пострадавшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, их механизма образования, локализации и степени тяжести, а также определения возможности их образования в условиях ДТП и нахождения их в прямой причинной связи с причинением последней тяжкого вреда здоровью, суд не находит, поскольку исследования проведены в строгом соответствии с требованиями закона, опытными экспертами, и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами предварительного следствия допущено не было.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем, кроме приведённых выше доказательств в обоснованности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, был исследован также в качестве доказательства иной документ - рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО8 от 4 октября 2025 года, зарегистрированный за № 3492 от указанной даты о поступлении в дежурную часть сообщения о том, что в Дубовскую ЦРБ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: 

<

адрес> с диагнозом «ЧМТ, открытая рана лобной части лица».

В ходе следствия установлено, что данные повреждения Потерпевший №1 получены в результате ДТП 4 октября 2025 года с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный знак №, под управлением ФИО3, находящийся в томе 1 на листе дела 6, который подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи74 УПК РФ, по сути, явился поводом к возбуждению 12 декабря 2025 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (том1, л.д. 1).

Исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО3 в преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения, и квалифицирует содеянное им, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами в отношении ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО3, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный знак №, 4 октября 2025 года, примерно в 19 часов 15 минут, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, нарушил абзац 1 пункта 1.5 и абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на препятствие - дерево, что повлекло за собой ДТП, в результате которого пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» ФИО3 по месту своего жительства на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 119).

Каких-либо данных о нахождении подсудимого в состоянии невменяемости в период совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО3 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы, а также поведение при разбирательстве уголовного дела были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своей позиции по признанию своей вины в инкриминируемом деянии и раскаянию в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до и в момент совершения им общественно - опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершённое ФИО3 по неосторожности преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ суд, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, заявление ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возраст подсудимого, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, по смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила тот факт, что ФИО3 добровольно возместил ей причинённый в результате ДТП имущественный ущерб и моральный вред в полном объёме, и она к последнему не имеет никаких претензий, а также подсудимым были принесены ей извинения, в соответствии с пунктом «к» частью 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт данные действия последнего как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, и также признаёт их смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание, что совершённое ФИО3 преступление носит открытый и очевидный характер, а виновность последнего в его совершении нашла своё подтверждение, в первую очередь, содержащимися в материалах дела осмотром места преступления и заключениями экспертов о несоответствии действий подсудимого требованиям ПДД РФ в момент совершения ДТП и причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, причинённых ей в результате совершённого подсудимым ДТП и состоящих в прямой причинной связи с полученными тяжкими телесными повреждениями, сами по себе данные последним по делу признательные объяснения, а затем и показания об обстоятельствах его совершения, по мнению суда, свидетельствуют лишь о признании им своей вины и раскаянии в содеянном, что уже учтено судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и не могут повторно учитываться судом в качестве, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, вопреки доводам следователя в обвинительном заключении.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, холост, имеет постоянные регистрацию и место жительства на её территории (том 1, л.д.101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 117), ранее не судимый (том 1, л.д. 103-104), военнообязанный (том 1 л.д. 105), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (том 1 л.д. 121), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 119), его состояние здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и степень его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения последнему условного наказания в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку это в полной мере не будет соответствовать требованиям уголовного закона (статьи 6, 43, 60 УК РФ), обстоятельствам содеянного и принципам справедливости.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, в части, касающейся возможности назначения не предусмотренных санкцией пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ более мягких видов наказания или же неприменения обязательного дополнительного наказания, судом не усмотрено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого по неосторожности преступления средней тяжести впервые, личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил имущественный ущерб и моральный вред, принял иные меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, а также учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым назначить последнему основное наказание в виде принудительных работ с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на предусмотренные санкцией пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ не максимальные сроки, что, по мнению суда, обеспечит достижение вышеуказанных целей уголовного наказания, в том числе социальной справедливости.

В связи с тем, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления, правила части 1 статьи 62 УК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Предусмотренных частью 5 статьи 53.1 УК РФ для назначения ФИО3 данного вида наказания ограничений не имеется.

При этом суд руководствуется положениями статьи 53.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, и учитывает, что данный федеральный закон в той части, которой внесены изменения в указанную статью, позволяющие назначать основное наказание в виде принудительных работ напрямую, то есть без замены наказания в виде лишение свободы принудительными работами, является улучшаемым положение подсудимого.

Суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно, и срок отбывания наказания последнему подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

В силу части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению со дня освобождения осуждённого из исправительного центра.

В связи с назначением подсудимому наказание в виде принудительных работ, то есть не связанного с реальным лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу части 2 статьи 97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу:автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный знак № – следует оставить у его законного владельца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде принудительных работ на срок два года шесть месяцев, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На ФИО3 возложить обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», государственный знак № - оставить у его законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.П. Болотникова