Дело № 2-617/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца ФИО1 (по видеоконференцсвязи), представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО3, и Хендай IX 35, г/н №, с прицепом, находящегося под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 392 187 руб. - с учетом износа; 454 234 руб. - без учета износа. Восстановительный ремонт прицепа не целесообразен. Рыночная стоимость прицепа до аварийного состояния составляет 15 000 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик не удовлетворил. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика 54 234,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - стоимость прицепа, 19 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 14-15), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 120) исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 16-17), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представил. Представитель ФИО4 по доверенности - ФИО5, участвуя в предварительном судебном заседании 04.05.2018г., указала, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда (т. 1 л.д. 95-97).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 80-81), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Представитель ПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности - ФИО6, участвуя в предварительном судебном заседании 02.04.2018г., указала, что по исковым требованиям не возражают (т. 1 л.д. 69, 77).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, среди прочего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. № 855-О-О, от 22.12.2015г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей Мерседес Бенц №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и Хендай IX36 № с прицепом под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д. 7-10, 44, 205-249, т. 2 л.д. 1-3). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» №, подготовленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС истца с учетом износа составила 392 187 руб., без учета износа - 454 234 руб. Рыночная стоимость прицепа составляет 15 000 руб. Стоимость годных остатков 1 800 руб. (т.1 л.д. 11-35).

В соответствии с заключением эксперта ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным в рамках выплатного дела по ОСАГО в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер восстановительных расходов ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 302 083,47 руб., с учетом износа - 239 328,51 руб. (т. 1 л.д. 240-249).

В этой связи страховщиком выплачено в адрес истца в общей сумме 256 528,51 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежными поручениями, из них 239 328,51 руб. - в счет восстановительных расходов на ТС с учетом износа заменяемых деталей; 4 000 руб. - в счет услуг эвакуатора; 13 200 руб. - в счет восстановительных расходов на прицеп (т. 1 л.д. 45, 49, 50, 205-249, т. 2 л.д. 1-3, 20-67). 

Не согласившись с размером выплат страховщика, истец обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. согласно экспертному заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» №. Ответчиком данное заключение было оспорено, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на день ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 257 443 руб. В иске было отказано. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 198-203, т. 2 л.д. 6-13, 71-78).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со слов истца в настоящее время поврежденные ТС и прицеп восстановлены (т. 1 л.д. 189), доказательств фактических затрат истца на их ремонт в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ ТС без учета степени износа стороны отказались.

Таким образом, в данном случае истцу возмещены страховщиком в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС и на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основе независимой технической экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, подтвержденной в дальнейшем и судебной экспертизой (с допустимой разницей в 10% как находящиеся в пределах статистической достоверности). Также истцу были возмещены расходы на восстановительный ремонт поврежденного прицепа и услуги эвакуатора.

С учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если размер понесенного им фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что размер понесенного им фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» №, подготовленное по заявке истца, не подтверждает фактически понесенные истцом затраты на ремонт ТС и прицепа. От проведения судебной экспертизы истец отказался. В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости прицепа не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, к которым относятся расходы на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг и на уплату госпошлины.

Также суд обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае установлено, что в иске, рассматриваемом в Калининском районном суде г. Новосибирска, ФИО1 заявлял требование о взыскании тех же судебных расходов (на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, т. 1 л.д. 72-76). Кроме того, расходы на восстановительный ремонт поврежденного прицепа истцу были возмещены страховщиком, о чем истцу было известно (т. 2 л.д. 66). 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в полном объеме за необоснованностью. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.