Дело № 2-282/2019

07RS0003-01-2019-000227-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием истца ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС № 6 России по КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 6 России по КБР о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконными приказов, возложении обязанности по выплате материального стимулирования и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 6 России по КБР (далее Инспекция), в котором, ссылаясь на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, как следствие лишение материального стимулирования, просил признать незаконными результаты служебной проверки от 12.11.2018г. проведенной на основании приказа Межрайонной ИФНС № России по КБР № от 19.10.2018г., признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС № России по КБР № от 26.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данное дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить пункт 3.2 приказа Межрайонной ИФНС № России по КБР №дсп от 10.12.2018г., обязав Межрайонную ИФНС № России по КБР произвести материальное стимулирование за указанный период в соответствии с решением Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и выписки из протокола заседания комиссии ФНС России от 16.11.2018г. № дсп, приказом ФНС России от 05.12.2018г. № № «О материальном стимулировании за 3 квартал 2018г.», приказа ФНС России по КБР № ДСП от 07.12.2018г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО2, на основании доверенности представляющие интересы Инспекции, иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено в суде, что ФИО1 на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ работает в территориальном подразделении Инспекции в Терском районе КБР в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности. 

Приказом № от 26.11.2018г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 12.11.2018г. ФИО1 объявлен выговор.

По смыслу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарные взыскания к гражданскому служащему применяются за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания установлен ст.58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом в ч. 1 и ч. 2 данной нормы указано, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу ч. 10 той же нормы письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Приказом ФНС РФ от 22.08.2011г. № утверждена «Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» (далее Инструкция).

В пункте 3.1 Инструкции также перечислены приведенные в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от 19.10.2018г. на основании докладной записки заместителя начальника Инспекции А. назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 12 ч. 44 мин. по 17 ч. 34 мин. 11.10.2018г. Одновременно утвержден состав участников служебной проверки, в который включены заместители начальника отдела общего обеспечения К. и Д., а также специалист 1 разряда правового отдела Г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд представлено заключение по результатам служебной проверки от 12.11.2018г., которое не содержит каких-либо сведений о характере и размере вреда, причиненного ФИО1 в результате дисциплинарного проступка, при этом представленные материалы служебной проверки также не содержат ни каких документов, подтверждающих наличие названных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти обстоятельства при проведении служебной проверки не устанавливались.

Заключение служебной проверки подписано, заместителями начальника отдела общего обеспечения К. и Д., в то же время, согласно представленного должностного регламента К. на нее среди прочего возложена организация проведения служебных проверок, однако в компетенцию данного должностного лица не входит подписание каких-либо заключений по результатам проведения таких проверок.

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности при этом оно в нарушение приведенных выше норм материального права уполномоченным лицом не подписано.

При таких данных суд не может признать заключение по результатам служебной проверки от 12.11.2018г. законным и допустимым доказательством совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Кроме того, следует указать, что как в письменном объяснении работодателю, так и в суде ФИО1, ссылался на то, что во время отсутствия на рабочем месте 11.10.2018г. он, исполняя поручение заместителя начальника Инспекции от 08.10.2018г., совместно с судебным приставом – исполнителем осуществлял выезд по месту жительства физических лиц – должников с целью взыскания задолженностей по уплате налогов. Такие выезды осуществлялись еженедельно.

ФИО2 пояснила, что имеется соглашение о взаимодействии со службой судебных приставов и график совместных мероприятий, по которому происходят рейды и согласно графика на 11.10.2018г. такого рейда запланировано не было. В подтверждение этого суду представлен утвержденный 31.01.2018г. План совместных мероприятий ФНС и ФССП по повышению эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам на 2018г. Между тем данный план как следует из его содержания, не содержит ни какого графика совместных рейдовых мероприятий непосредственно между Инспекцией и Терским районным отделом ССП по КБР. Каких-либо иных графиков названных мероприятий или писем о необходимости осуществления совместных выездов, в том числе и за предыдущие периоды Инспекцией в суд не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Терского районного отдела ССП по КБР Т. подтвердил факт совместного с ФИО1 выезда 11.10.2018г. по месту жительства должников, среди прочего показав, что такого рода совместные мероприятия проводятся на протяжении длительного времени еженедельно, в том числе и по устному согласованию, при этом выезды производились не только с ФИО1, но и с другими сотрудниками Инспекции.

Суду представлено письменное поручение заместителя начальника Инспекции А. от 08.10.2018г. адресованное отделу урегулирования задолженности, в котором указано на необходимость в срок до 28.10.2018г. обеспечить поступление различных налогов в конкретных денежных суммах.

Из показаний заместителя начальника Инспекции А. и начальника отдела урегулирования задолженности Ж., также допрошенных в качестве свидетелей следует, что поручения аналогичные описанному выше даются ежемесячно и подлежат исполнению всеми сотрудниками отдела урегулирования задолженности, в том числе и ФИО1 Среди прочего во исполнение данного поручения в рамках взаимодействия со службой судебных приставов осуществляются рейдовые мероприятия по посещению должников, однако на 11.10.2018г. таких мероприятия запланировано не было и каких-либо поручений такого характера ФИО1 ни кто не давал.

В то же время, названные свидетели показали, что ни каких внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок исполнения поручений по обеспечению поступления различных налогов в Инспекции не существует, это определяется в устной форме, при этом они не смогли подтвердить, что истец вообще был осведомлен о порядке исполнения такого рода поручений.

При таких обстоятельствах приказ Межрайонной ИФНС № России по КБР № от 26.11.2018г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора основанный на результатах служебной проверки от 12.11.2018г. также не может быть признан законным. 

Приказом Инспекции №дсп от 10.12.2018г. на основании решения Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и выписки из протокола заседания комиссии ФНС России от 16.11.2018г. № дсп, приказа ФНС России от 05.12.2018г. № «О материальном стимулировании за 3 квартал 2018г.», приказа ФНС России по КБР № ДСП от 07.12.2018г. произведено материальное стимулирование сотрудников Инспекции за 3 квартал 2018г. 

Из содержания п. 3.2 приказа №дсп от 10.12.2018г. следует, что сотрудникам Инспекции, имеющим дисциплинарное взыскание в виде выговора на момент осуществления материального стимулирования в частности ФИО1, выплаты не производить.

Так как ранее установлено, что ФИО1 приказом Межрайонной ИФНС № России по КБР № от 26.11.2018г. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом другого действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора на момент осуществления материального стимулирования он не имел, суд считает, что истцу подлежало выплате материальное стимулирование за 3 квартал 2018г. 

В удовлетворении требований ФИО1 в части отмены наложенного на него приказом Межрайонной ИФНС № России по КБР № от 26.11.2018г. дисциплинарного взыскания, а также отмены п. 3.2 приказа №дсп от 10.12.2018г. необходимо отказать, так как отмена каких-либо решений руководителя Инспекции оформленных в виде приказов не относится к компетенции суда, в связи с чем является ненадлежащим способом защиты права. 

Исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При наличии факта необоснованного привлечения Инспекцией ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред, однако предъявленная последним ко взысканию сумма такого вреда завышена, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую суд находит соразмерной объему нарушенных прав ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты служебной проверки от 12.11.2018г. проведенной на основании приказа Межрайонной ИФНС № России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС № России по КБР № от 26.11.2018г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным пункт 3.2 приказа Межрайонной ИФНС № России по КБР №дсп от 10.12.2018г. в части лишения ФИО1 материального стимулирования за 3 квартал 2018г., обязав Межрайонную ИФНС № России по КБР произвести материальное стимулирование ФИО1 за указанный период в соответствии с решением Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и выпиской из протокола заседания комиссии ФНС России от 16.11.2018г. № дсп, приказом ФНС России от 05.12.2018г. № № «О материальном стимулировании за 3 квартал 2018г.», приказом ФНС России по КБР № ДСП от 07.12.2018г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 6 России по КБР в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019г.