дело 33-11594/2025 судья Шушлебина И.Г.

УИД 34RS0005-01-2023-005687-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе ФИО,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 года, которым возвращена ответчику ФИО частная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2025 года,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 октября 2024 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, третьим лицом ООО «ЭнергоСила» и ответчиком ФИО, подана апелляционная жалоба, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 29 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «ЭнергоСила» и ответчика ФИО об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 декабря 2024 года для устранения недостатков.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 18 декабря 2024 года процессуальный срок, установленный определением суда от 29 ноября 2024 года для устранения недостатков, продлен до 26 декабря 2024 года.

20 декабря 2024 года ООО «ЭнергоСила» и ответчиком ФИО подана частная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда от 29 ноября 2024 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года определение Краснооктябрьского районного суда от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба третьего лица ООО «ЭнергоСила» и ответчика ФИО без удовлетворения.

25 февраля 2025 года в Краснооктябрьский районный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе третьего лица ООО «ЭнергоСила» и ответчика ФИО

6 марта 2025 года заявителями жалобы подана кассационная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда от 29 ноября 2024 года и апелляционное определением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «ЭнергоСила» ФИО и ФИО об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Кассационная жалоба оставлена без движения до 8 апреля 2025 года для устранения недостатков: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «ЭнергоСила» ФИО и ФИО о продлении срока для устранения недостатков кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба третьего ООО «ЭнергоСила» и ответчика ФИО возвращена заявителям без рассмотрения по существу.

Судом кассационной инстанции указано на злоупотребление заявителей жалобы своими процессуальными правами, выразившееся в длительном не предоставлении доказательств в обоснование ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины.

9 апреля 2025 года заявителями жалобы подана жалоба на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2025 года, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года возвращена заявителям, в связи с пропуском срока обжалования.

28 апреля 2025 года заявителями жалобы подана жалоба на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ЭнергоСила» ФИО и ФИО без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 5 августа 2025 года апелляционная жалоба третьего лица ООО «ЭнергоСила» и ответчика ФИО возвращена заявителям.

26 августа 2025 года в Краснооктябрьский районный суд поступила частная жалоба ФИО на определение суда от 5 августа 2025 года, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Частная жалоба оставлена без движения до 11 сентября 2025 года для устранения недостатков: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы.

11 сентября 2025 года в Краснооктябрьский районный суд поступило заявление ФИО об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определениями Краснооктябрьского районного суда от 15 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 16 сентября 2025 года процессуальный срок, установленный определением суда от 28 августа 2025 года для устранения недостатков, продлен до 24 сентября 2025 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда от 14 октября 2024 года заявителем не была оплачена государственная пошлина, в тексте апелляционной жалобы содержались некорректные высказывания в адрес судьи.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины третьему лицу ООО «ЭнергоСила» и ответчику ФИО было отказано, в связи с отсутствием доказательств тяжелого финансового положения заявителей, в связи с чем, апелляционная жалоба на указанное решение, определением судьи от 29 ноября 2025 года оставлена без движения на срок до 17 декабря 2025 года, для устранения недостатков.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года в удовлетворении частной жалобы третьего лица ООО «ЭнергоСила» и ответчика ФИО, поданной на определение Краснооктябрьского районного суда от 29 ноября 2024 года, отказано.

Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции 24 февраля 2025 года, при этом 21 февраля 2025 года в адрес Краснооктябрьского районного суда поступила кассационная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года.

25 февраля 2025 года, настоящее гражданское дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения поступившей кассационной жалобы.

В период нахождения дела в суде кассационной инстанции у суда первой инстанции отсутствовала возможность разрешить вопрос о возвращении апелляционной жалобы.

После возвращения дела из суда кассационной инстанции определением судьи от 5 августа 2025 года апелляционная жалоба третьего лица ООО «ЭнергоСила» и ответчика ФИО возвращена заявителям.

26 августа 2025 года в Краснооктябрьский районный суд поступила частная жалоба ФИО на определение суда от 5 августа 2025 года, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Частная жалоба оставлена без движения до 11 сентября 2025 года для устранения недостатков: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы.

11 сентября 2025 года в Краснооктябрьский районный суд поступило заявление ФИО об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определениями Краснооктябрьского районного суда от 15 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 16 сентября 2025 года процессуальный срок, установленный определением суда от 28 августа 2025 года для устранения недостатков, продлен до 24 сентября 2025 года.

Возвращая ФИО частную жалобу на определение судьи от 5 августа 2025 года, судья исходил из того, что в установленный законом срок недоставки заявителем не были устранены, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается, учитывая, что основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом, заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, между тем таких доказательств ФИО при обращении в суд представлено не было.

Доводы заявителя о том, что его имущественное положение не позволяло уплатить государственную пошлину, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Согласно пункту 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, также прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В подтверждение доказательств трудного материального положения ФИО представил электронную трудовую книжку, где указано, что он является действующим директором в организации ООО «ЭнергоСила» и ООО «ПромЭнергоПлюс», а также занимает должность Председателя совета потребительского кооператива «ЛАДЫ».

Согласно справке от 10 сентября 2025 года на имя ФИО, у него отсутствует доход и он не работает по причине дисквалификации.

Так же суду была представлена справка от 10 сентября 2025 года, подписанная представителем ООО «ПЭП» ФИО, являющимся также и представителем ФИО, и не заверенная печатью общества, в которой указано, что ФИО не работает и не имеет дохода по причине дисквалификации.

Данные справки обоснованно не были приняты судьей в качестве доказательства имущественного положения ФИО, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Сведения о доходах из ООО «ЭнергоСила» ФИО суду не были представлены.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что отсутствие денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО в кредитных учреждения, наличие в отношении него возбужденных исполнительных производств, в отсутствие сведений о доходах сами по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО доходов, а также имущества, за счет которого пошлина может быть уплачена.

Представленные заявителем сведения о счетах, открытых на имя ФИО в АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», сведения о трудовой деятельности в ПК «ЛАДЫ», ООО «ПЭП», сведения с сайта ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО, не свидетельствует о его неплатежеспособности на момент подачи жалобы.

Поскольку такие документы, которые подтверждали бы невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к жалобе приложены не были, судьей было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих тяжелое материальное положение и исключающих возможность уплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом размере суду не представлено, ФИО несостоятельным (банкротом) не признан.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлена информация о движимом и недвижимом имуществе физического лица.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не свидетельствуют о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда, поскольку имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме с использованием системы ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределение дел», подтверждающая распределение гражданского дела для рассмотрения вопроса о возврате апелляционной жалобы судье ФИО

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья