Дело № 1-259/2021 Стр. 3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бельского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ... в городе Архангельске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, используемого в качестве оружия в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение: проникающее в правую плевральную полость ранение переднего правого отдела груди (кожная рана располагалась по среднеключичной линии на уровне 4-го ребра) с пересечением по ходу раневого канала межреберной артерии в 4-м межреберье, ранением перикарда и правого легкого на границе 4-го и 5-го сегментов, сопровождалось кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс) и скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал свою вину в совершении преступления, не отрицая фактических обстоятельств описанных в обвинении, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, а удар был нанесен неумышленно, так как он защищался от потерпевшего. Опасался продолжения нападения, так как тот сильнее и моложе его.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый изложил в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и на очных ставках с потерпевшим и свидетелем ФИО2 

Так, ФИО1 пояснял, что 07 декабря 2020 года он со своими знакомыми 

<

***> и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, от выпитого алкоголя он сильно опьянел, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. После того, как Потерпевший №1 нанес ему удар в левый глаз, он сильно разозлился из-за этого, схватил нож, лежащий на столе, и ударил Потерпевший №1 ножом в грудь. После того, как увидел, что у Потерпевший №1 в груди нож и течет кровь, испугался за его жизнь и здоровье и вызвал бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 120, л.д. 128-131, 132-134, 135-137, 138-143, 174-176).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 07 декабря 2020 года он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: г. Архангельск, ..., где он, его бывшая сожительница 

<

***> и ФИО1 стали совместно употреблять спиртное. Через некоторое время 

<

***> уснула. В какой-то момент ФИО1 стал оскорблять 

<

***> нецензурными словами. Его возмутило поведение ФИО1, между ними возник словесный конфликт, затем он и ФИО1 схватили друг друга за одежду и начали толкаться. Он увидел, что ФИО1 не успокаивается, и нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. После этого, думая, что конфликт исчерпан, а ФИО1 успокоился, он присел на диван, но в этот момент мгновенно почувствовал резкую боль в грудной клетке и увидел торчащий из нее нож с рукояткой светло-коричневого цвета. ФИО1, после того, как увидел много крови – испугался и стал вызывать с его телефона скорую помощь, и прикладывал к его ране свитер (т. 1, л.д. 9, 46-50, 51-52).

Аналогичной позиции потерпевший придерживался и при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 135-137, 144-149).

Свидетель ФИО2 показала, что 07 декабря 2020 года она распивала спиртные напитки в квартире ФИО1, затем к ним присоединился ее бывший сожитель Потерпевший №1, через некоторое время она уснула. В какой-то момент Потерпевший №1 и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, она сделала им замечание и снова уснула. Проснувшись, она увидела пятна бурого цвета у себя на свитере, на что ФИО1 попросил ее переодеться. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции (т. 1 л.д. 80-83, л.д. 150-155).

Свидетель ФИО3 – врач анестезиолог-реаниматолог, показал, что 07 декабря 2020 года около 19:10 часов он в составе бригады скорой помощи оказывал Потерпевший №1 медицинскую помощь на дому: обработали резаную рану, которая находилась в области грудной клетки справа, а также наложили повязку (т. 1, л.д. 84-86).

Свидетель ФИО4 - сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, показал, что 07 декабря 2020 года около 19:05 часов выезжал по адресу: г. Архангельск, ... на ножевое ранение. В указанной квартире находились Потерпевший №1, у которого был разрез на правой груди около 4 см, ФИО1 и ФИО2 Они все находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 87-88).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия - была зафиксирована обстановка в ..., г. Архангельска обнаружены и изъяты: следы рук на 6 светлых дактилопленок, фрагмент материала простыни и трикотажная кофта коричневого цвета с веществом бурого цвета, ножи. Данные предметы осмотрены и фрагмент материала простыни, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 16-25, 115-117, 118, 119, 162-164, 165, 166, 167-169).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 468 от 07 декабря 2020 года следует, что Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь, выявлено «колото-резаная рана грудной клетки справа. Правосторонний пневмоторакс. Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта № 19-02/21 от 04.02.2021 у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: проникающее в правую плевральную полость ранение переднего правого отдела груди (кожная рана располагалась по среднеключичной линии на уровне 4-го ребра) с пересечением по ходу раневого канала межреберной артерии в 4-м межреберье, ранением перикарда и правого легкого на границе 4-го и 5-го сегментов, сопровождалось кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс) и скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс). Повреждение, выявленное у потерпевшего по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 68-71). 

Согласно заключению эксперта № 40 от 22 января 2021 года на фрагменте простыни, изъятой на месте происшествия, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта № 4/0885 от 21.12.2020 нож, изъятый у ФИО1 не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом. (т. 1 л.д. 105-106).

Подсудимый ФИО1 и потерпевший при предъявлении ножа для опознания указали на нож с деревянной ручкой, называя его определенные признаки: размер, цвет деревянной рукоятки и узор на нем, зубчики на лезвии ножа, отсутствие болта крепления на деревянной накладке на рукоятке ножа (том 1 л.д. 55-58, 158-161).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается, и подтверждается его собственными признательными показаниями. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый подробно излагал обстоятельства конфликта с Потерпевший №1, точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами других следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего по делу у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку реальное непосредственное общественно опасное посягательство в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствовало. Как пояснил потерпевший на предварительном следствии после того как он ударил ФИО1 в левый глаз, опустил руки и присел на диван, подумав, что конфликт исчерпан. При этом потерпевший ничем вооружен не был, использовать какие-либо предметы в качестве оружия не намеревался, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Однако тот, действуя осознанно и целенаправленно, взял нож, используемый в качестве оружия, и, когда потерпевший находился в сидячем положении ударил ножом в область расположения жизненно-важных органов – груди потерпевшего.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Утверждения подсудимого о том, что нанесение ударов в лицо и оскорбительные высказывания Потерпевший №1 давали основания полагать, что имеет место угроза применения насилия, опасного для здоровья, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 о том, что конфликтов между ними не было. 

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры с последним.

При этом, суд учитывает, что как из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он в ходе конфликта нанес удар кулаком в лицо ФИО1 в область левого глаза, так и из показаний подсудимого следует, что он очень разозлился из-за того, что Потерпевший №1 его ударил, в связи с чем он взял нож и нанес им удар в грудь Потерпевший №1.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений в ответ на удар, нанесенный потерпевшим ему в лицо, то есть на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Все указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Олькину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также выбранное для совершения этого преступления орудие - нож. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, участие в боевых действиях. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что преступление является умышленным и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску – нож с деревянной рукояткой – уничтожить, фрагмент простыни – хранить при материалах уголовного дела.

За оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия выплачено 

<

***> рублей, в судебном заседании выплачено 

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 на предварительном следствии заявил письменный отказ от защитника, который не был удовлетворен, то процессуальные издержки за предварительное следствие подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, однако заявил о своей имущественной несостоятельности, которую ничем не подтвердил, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску – нож с деревянной рукояткой – уничтожить, фрагмент простыни – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 

<

***> рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии по назначению, в размере 

<

***> рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление), а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Председательствующий И.А. Маняшина