КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001286-60

Дело № 2-967/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 080,39 руб., в том числе 149 909 руб. по просроченной ссуде, 17 996,81 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 8 718,12 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 5 535,32 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 921,14 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 150 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 31,50 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, а также принял решение о расторжении договора.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание, протокольным определением суда ходатайство отклонено.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 150 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 31,50 % годовых.

В свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку полученные в кредит денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» направило уведомление ответчику с уведомлением о расторжении кредитного договора, требованием о возврате задолженности в размере 176 443,12 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования картсчета, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими на него возражениями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму образовавшейся задолженности в размере 183 080,39 руб., в том числе 149 909 руб. по просроченной ссуде, 17 996,81 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 8 718,12 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 5 535,32 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 921,14 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 4861,61 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 080,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов 

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов