Дело № 12-1/2024. 

УИД: 66MS0157-01-2023-003277-77.

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 05 февраля 2024 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретарях Красильниковой М.Н., Табатчиковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 31.10.2023 по делу № 5-419/2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на основании ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 31.10.2023 по делу № 5-419/2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса (л.д. 90, 96-100).

Считая вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 31.10.2023 по делу № 5-419/2023 незаконным, 13.11.2023 ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 31.10.2023 по делу № 5-419/2023 и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в основу решения судья положил единственное доказательство – показания потерпевшей ФИО4, согласно которым она якобы толкнула последнюю в шею, в результате чего ФИО4 потеряла равновесие и ударилась о холодильник. Каких-либо объективных доказательств по делу, подтверждающих само событие правонарушения, таких как фото, видиофиксация, показания свидетелей, являющихся очевидцами рассматриваемого происшествия, материалы дела не содержат. Она последовательно и неуклонно не признает свою вину, настаивает на отсутствии события правонарушения. Обе стороны, как она, так и ФИО4 бесспорно сходятся в описании тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в одном помещении и между ними произошел словесный конфликт/перепалка, что свидетельствует о том, что между ней и потерпевшей имели место неприязненные отношения, и что у потерпевшей имеются мотивы для её оговора, так как заявление в полицию было подано спустя 5 дней после рассматриваемого события, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, при этом показания остальных свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8„ ФИО9, также не являющимися очевидцами конфликта, легли в основу решения суда. Однако, показания данных свидетелей являются производными доказательствами по делу, дублируют/повторяют показания потерпевшей.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств её виновности в инкриминируемом ей деянии материалы дела не содержат, решение судьи основано лишь на субъективной точке зрения потерпевшей, являющейся заинтересованным по делу лицом. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района городского суда города Лесного Свердловской области № 5-419/2023 от 31.10.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление (л.д. 106-108). 

ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к жалобе ФИО2 указала, что у неё не имелось мотива совершения вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неприязненные отношения с ФИО4 у неё возникли после события ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая распространила информацию о якобы имевшем событии причинения телесных повреждений. Данное обстоятельство подтвердила ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по непонятной причине нанесла ей телесные повреждения, не указав при этом механизм причинения повреждений, конфликтов у неё с ФИО2 не было. В судебном заседании потерпевшая изменила свою позицию, указав, что у неё к ФИО4 имелась личная неприязнь. Считает показания ФИО4 не последовательными и противоречивыми. Постановлением мирового судьи она признана виновной в событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в 5:30, в помещении кафе 

<

адрес>. Она физически не могла находиться в указанное время суток, так как на работу в кафе пришла в 07:00. Таким образом, имеется существенное противоречие при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанные в выводах акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли получены при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО4 Данный акт в части характера, локализации и даты образования телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшей, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанное доказательство у мирового судьи не имеется. Акт судебно-медицинского освидетельствования является неполным, в нем не отражено, на каком расстоянии от линии стопы потерпевшей располагаются выявленные все телесные повреждения, что имеет существенное значение, поскольку скоба на двери холодильника располагается на определенной высоте от пола. Постановление суда не отвечает требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Других объективных доказательств её виновности в инкриминируемом ей деянии материалы административного дела не содержат. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 31.10.2023 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых указанное постановление было вынесено (л.д. 141-143).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что события административного правонарушения не было, она никто никого не толкала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 07:00, после того, как произошел конфликт, в котором участвовал весь коллектив. В жалобе она не указала, что пришла на работу в 07:00, так жалобу составлял адвокат, она подписала жалобу, не читая. Она не может пояснить, почему в протоколе по делу об административном правонарушении и в объяснениях она не указала, что пришла на работу в 07:00. Замок на холодильной камере находится примерно на высоте 1 м 20 см от пола. Несла ли потерпевшая в этот момент что-то, та не помнит. С ФИО4 ранее у неё были конфетные отношения.

Защитник Саломатин В.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что, когда ФИО1 привезли административный протокол для вручения, то попросили подписать, она написала, что не согласна. Она не могла быть в указанное время на рабочем месте, так как пришла на работу в 07:00. Жалобу готовил другой адвокат. Потерпевшая своим поведением в коллективе вызывала недовольство. ФИО1, являлась заведующей, делала замечания обоснованно. О конфликте узнала от коллег. События не было. Замок на двери холодильника находится примерно на высоте 1 м 20 см. Заключение медицинской экспертизы является не полным, нет замера от стопы до бедра, расстояние от пола до подтека, поэтому акт можно считать предположительным. ФИО1 имеет репутацию в коллективе, ей дорого мнение коллектива. Она борется за свой авторитет и за свою честь и достоинство. Просит доводы жалобы удовлетворить.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ей телесные повреждения, при этом высказывала угрозы жизни и здоровью в кафе 

<

данные изъяты>». После проведения проверки им было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и был составлен рапорт на ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 была направлена для снятия побоев. После получения акта им был составлен протокол по делу об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ФИО1 Протокол был проверен административной практикой, затем заместителем начальника полиции по охране общественного порядка. Материал направлен в суд. Протокол был составлен в присутствии ФИО1 Время и датуа, указанные в протоколе, соответствуют произошедшему. ФИО1 дату и время не оспаривала. Когда он брал объяснения с ФИО1, со свидетелей, они сперва читали свои объяснения, потом писали «с моих слов написано верно, мною прочитано» и расписывались. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:30, на месте работы в кафе, когда она шла с кастрюлей, ФИО1 не давала ей пройти в холодильную камеру, поцарапала ей шею с правой стороны, с силой толкнула, от чего она упала на холодильник с кастрюлей в руках, ударилась левой рукой, левой ногой, упала на штырь левой частью груди, закричала от боли. При этом ФИО1 высказала ей угрозу жизни и здоровью. Никакого сопротивления она ФИО1 не оказывала. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, ей причинены телесные повреждения: поцарапана шея с правой стороны, левый локоть не сильно разбит, синяки на ноге и животе, большой синяк на груди. О произошедшем она рассказала директору ФИО8, на следующий день обратилась в полицию.

Из отзыва потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе 

<

адрес> ФИО1, на почве личной неприязни, умышленно совершила по отношению к ней действия насильственного характера, т.е. нанесла ей побои. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 31.10.2023 вынесено законно и обоснованно. В постановлении досконально, последовательно и достоверно изложены события и обстоятельства, нашедшие своё подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлен факт умышленного причинения ей ФИО1 телесных повреждений. В жалобе ФИО1 ставит под сомнение доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что все доказательства вины ФИО1, имеющиеся в материалах дела, являются в полной степени относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и оценены судом первой инстанции. Она дала последовательные, достоверные показания о месте, времени, событии, обстоятельствах причинении ей ФИО1 телесных повреждений. Показания сотрудников ОМВД России по ЗАТО город Лесной логичные, не опровергают друг друга, напротив, дополняют и дают полную, объективную картину происшествия. Все сотрудники полиции сообщили, что убеждены в виновности ФИО1, а участковый уполномоченный полиции ФИО20 составивший протокол, сообщил, что законность и обоснованность принятого им решения многократно проверялась его руководителями, которые однозначно усмотрели в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сразу после инцидента она сообщила о нём директору кафе «

<

данные изъяты>., которая просила её не сообщать в полицию о случившемся. Противоречивые показания ФИО17 к делу отношения не имеют, поскольку та не является очевидцем рассматриваемых событий. Видеосъёмка, произведённая защитником ФИО1 - ФИО13, наглядно показывает и доказывает событие административного правонарушения. Правовая позиция ФИО1 по отрицанию своей вины ничем объективно не подтверждается, а строится исключительно на желании избежать наказания за совершённые противоправные действия. В жалобе отсутствует указание на то, какие именно обстоятельства и в связи с чем (по мнению ФИО1) являются недоказанными. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 31.10.2023 оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения (л.д. 131-133).

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает, что вынесенное постановление мирового судьи является законным, основанным на доказательствах, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В суде ФИО1 на вопрос защитника Саламатина В.С., было ли что-то в руках у ФИО4, ответила, что было. Это еще раз подтверждает факт присутствия ФИО1 в кафе в указанное время, потому что в суде второй инстанции она оспаривает тот факт, что находилась в указанное время в кафе. Также в суде первой инстанции ФИО1 подтвердила факт нахождения в кафе в указанное время и факт общения с ФИО4 Кроме того, время, указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, до настоящего времени она не оспаривала. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 и защитника Саломатина В.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы отзыва на жалобу, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО 

<

данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 05:30, по адресу: 

<

адрес> «А», в помещении кафе «

<

данные изъяты> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнула ФИО4 в шею, отчего последняя потеряла равновесие и ударилась левой грудью и левым бедром о замок (скобу) на двери холодильной камеры, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения (л.д. 9, 56); 

- рапортом УУП ОМВД по ЗАТО город Лесной капитаном полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:30, по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1 причинила ФИО4 телесные повреждения (л.д. 8);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО4 зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности тела справа, кровоподтека на левой молочной железе, кровоподтека на передней поверхности живота справа, кровоподтека на левом бедре. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого предмета (предметов) на указанные области, либо при воздействии указанными областями о таковой предмет (предметы), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.9» относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью (л.д. 19-20);

- фотографией холодильного оборудования, на которой изображен замок двери холодильной камеры (л.д. 67);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ЗАТО г. Лесной поступило заявление от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ей телесные повреждения при этом высказывая угрозу жизни и здоровью. Опрошенная ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 причинила ей телесные повреждения, а именно толкнула обеими руками в область шеи, от чего она ударилась левой рукой, левой ногой и левой частью груди. При этом ФИО1 высказала ей угрозу жизни и здоровью. Данную угрозу жизни и здоровью восприняла всерьез, однако ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, произошел словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого телесных повреждений ФИО4 она не причиняла, угроз жизни и здоровью не высказывала. Опрошенная ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого телесных повреждений никто никому не причинял, угроз жизни и здоровью не высказывал. Принимая во внимание, что противоправных действий в отношении ФИО4 не совершалось, оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 61); 

- показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, свидетелей:

ФИО21., пояснившего суду, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:30, по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1 причинила ФИО4 телесные повреждения;

ФИО6, пояснившего суду, что является участковым. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в дежурную часть пришла ФИО18 и сообщила, что ей причинены телесные повреждения, что её толкнула ФИО1 в ходе конфликта. После опроса ФИО18 он позвонил по телефону ФИО1, которая подтвердила, что между ней и ФИО22 произошел конфликт;

ФИО7, пояснившей суду, что является старшим участковым. ДД.ММ.ГГГГ она отбирала объяснения у ФИО18, которая пояснила, что телесные повреждения причинены последней ФИО1;

ФИО23., пояснившей суду, что является директором кафе, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО4, которая приходила к ней и жаловалась на ФИО1, что та причинила потерпевшей телесные повреждения, схватила за шею. ФИО1 все отрицала;

ФИО9, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО18 ей известно, что между последней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинила ФИО18 телесные повреждения. ФИО18 показывала ей синяк на груди слева, на животе, просила отвезти в полицию, на что она согласилась и отвезла её (л.д. 69, 71, 73, 75, 87, 89, 96-100);

- протоколом 6604 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОМВД по ЗАТО город Лесной капитаном полиции ФИО12, в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которой права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию протокола получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при производстве по делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудников полиции заявитель ФИО1 не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к ней в компетентные органы не подавала, нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, а в данном случае нанесение физической боли с очевидностью подтверждено собственноручно написанным заявлением ФИО18 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче которого она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее показаниями, данными ею как сотруднику полиции, так и суду первой инстанции, которые согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей ФИО24., ФИО7, ФИО6, ФИО9

При этом, показания потерпевшей являются правдивыми и последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу, не противоречат и показаниям самой ФИО1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:30, по адресу: 

<

адрес> «А», между и ней ФИО4 произошел конфликт.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 07:00 впервые озвучены в дополнении к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ. Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни при даче объяснения сотруднику полиции, ни в суде первой инстанции, ни в самой апелляционной жалобе ФИО1 об этом не указывала.

Оснований для оговора заявителя ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО4 не установлено, наличие между ними каких-либо гражданско-правовых споров, рассматриваемых в судебном порядке, не установлено. 

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя ФИО1 в причинении потерпевшей ФИО4 физической боли, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность данного лица в его совершении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновной, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 31.10.2023 по делу № 5-419/2023 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024.

Судья: Новикова Т.Л.