УИД 74RS0004-01-2025-003203-18

Судья Беляева Т.А.

дело № 2-2659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-879/2026

15 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2025 года по иску акционерного общества «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее по тексту – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг отопления за период с 01 сентября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года, с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года, с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 19 179,05 руб., за ГВС за период с 01 сентября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года, с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года, с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 19 665,32 руб., сумму пени, начисленную за период просрочки с 11 октября 2022 года по 11 апреля 2025 года в размере 18 046,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является потребителем коммунальных услуг, в том числе по тепловой энергии. АО «УСТЭК» является поставщиком тепловой энергии. Ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг за тепловую энергию, в связи с чем за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде первой инстанции участи не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК» задолженность за отопление за период с 01 сентября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года, с 01 июня 2023 года по 31 августа, с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 19 179,05 руб.; за ГВС за период с 01 сентября 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года, с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года, с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 19 665,32 руб., сумму пени, начисленную за период просрочки с 11 октября 2022 года по 11 апреля 2025 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление не заверено, на нем отсутствует печать организации, а также считается неподписанным, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность от имени АО «УСЭК-Челябинск» на представление общества в судах. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии каких-либо документов. Указывает, что доверенность выдана не от имени АО «УСТЭК-Челябинск», также не заверена печатью. Полагает, что подписание искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд от имени АО «УСТЭК-Челябинск» являлось основанием для возврата искового заявления. Полагает, что срок полномочий директора АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО7 истек. Указывает, что из решения и материалов судьи следует, что ФИО1 не является собственником спорной квартиры. Полагает, что все расчеты суммы долга и пеней должны быть заверены руководителем и главным бухгалтером и скреплены печатью.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.73).

АО «УСТЭК-Челябинск» предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению в 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от 31 марта 2023 года отменен судебный приказ от 16 марта 2023 года по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от 18 марта 2024 года отменен судебный приказ от 07 марта 2024 года по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и ГВС в размере 9 739,81 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 21 июля 2023 года отменен судебный приказ от 10 июля 2023 года по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года имеется задолженность по оплате услуг отопления в размере 19 179,05 руб., горячее водоснабжение в размере 19 665,32 руб.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг, истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся получателем услуг отопления и горячего водоснабжения, не исполнял обязанность по оплате данных услуг надлежащим образом, доказательств обратному не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не заверено, на нем отсутствует печать организации, а также иск подан неуполномоченным лицом, приложенные документы к иску не заверены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, так как представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал доверенности №№ от 30.12.2025 года от ООО «Уральская энергосбытовая компания» о порядке передоверия осуществлять от имени АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» действия, изложенные в данной доверенности.

Согласно подпункта 2.3 выписки из Устава ООО «Уралэнергосбыт», общество не использует печать. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки и другие средства визуальной идентификации.

Довод о том, что в решении суда указан собственником квартиры ФИО8, и ФИО1 не имеет отношения к спорной квартире не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом была допущена описка в решении суда в указании фамилии собственника жилого помещения, которая была исправлена определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года (л.д. 120).

Довод о том, что все расчеты должны быть заверены руководителем т главным бухгалтером, а также удостоверены печатью, не может повлечь отмену решения суда.

Подпунктом «б» пункта 33 Правил №354 предусмотрено, что потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, которые по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии) установлена подпунктом «д» пункта 31 Правил №354.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о проведении такой проверки.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.