Дело № 2-3209/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Южурал - аско» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Южурал - аско» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с последнего убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 75 212 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 456 рублей 36 копеек. 

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Страховая компания Южурал-аско» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Опель Астра», №. (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ – 3302, № при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Опель Астра», № под управлением водителя ФИО2. (дата) между ФИО2 и ООО «Бандер» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Бандер» перешло права требования ущерба причиненного в результате ДТП от (дата). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года с ООО «Страховая компания «Южурал – аско» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 212 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 195 212 рублей. В связи с чем, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Южурал - аско»не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, завяленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ – 33002», №, совершил у (адрес) столкновение с автомобилем «Опель Астра», № под управлением водителя ФИО2. 

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в установленном законом порядке им не обжаловано. 

Также судом установлено и договором страхования № от (дата) подтверждается, что автомобиль «Опель астра», №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в ООО СК «Южурал - аско» на период с (дата) по (дата). 

Согласно указанному договору страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, составляет 250 000 рублей.

В результате ДТП (дата) застрахованный автомобиль «Опель астра», №, получил механические повреждения. 

(дата) между ФИО2 (цедент) и ООО «Брандер» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ООО «СК Южурал – аско» в связи с дорожно – транспортным происшествием (дата). Сумма предъявляемого требования составляет 195 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя ФИО1. Решение вступило в законную силу. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но в судебное заседание не явился, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску в части не виновности в ДТП не представил. 

Указанным решением также было установлено, что ООО СК «Южурал – аско» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в подтверждение чего было представлено платежное поручение № от (дата).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, и не доказываются вновь. 

Указанное выше решение в полном объеме исполнено ООО СК «Южурал - аско», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя ФИО1, который после совершения ДТП скрылся, что подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Южурал - аско» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, с пантюхова А.А. в пользу ПАО СК «Южурал - аско» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 212 рублей (195 212 рублей ущерб – 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Южурал - аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 2 456 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Южурал - аско» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Южурал - аско» ущерб в порядке суброгации в сумме 75 212 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Андреева