63RS0038-01-2024-010742-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по договору поставки, пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (в последующем АО «ТД «Электротехмонтаж») и ООО «Олимп» заключен договор поставки № от ***, в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным актам на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед АО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Олимп» всех своих обязательства по договору, заключенному между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Олимп».

АО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Олимп» и ФИО1 солидарно в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты> руб., пени по ставке 0,1% на *** в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени, рассчитанные с *** по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины невки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по известным суду адресам, прибыли в место вручения корреспонденции, однако были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося истца, ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Торговый дом «Стандарт» (Поставщик) и ООО «Олимп» (Покупатель) подписан договор поставки №, согласно условиям которого, Поставщикобязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами по спецификации в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам.

Согласно универсальным передаточным документам товар был поставлен на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Получение товара, согласно отметкам в передаточных документах, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в документах с указанием фамилии.

По состоянию на *** задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по договору № от *** составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем АО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Олимп» была направлена претензия.

Ответчик ООО «Олимп» не оспаривала факт задолженности перед истцом на указанную сумму, направив в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантирует оплату по договору постави № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ***.

Свои обязательства ООО «Олимп» не выполнило, задолженность не погашена.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также *** между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки №, в соответствии с п.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за неисполнение ООО «Олимп» его обязательств по договору поставки № от *** полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение срока его действия, в том числе после пролонгации Договора поставки).

В соответствии с п.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 33 постановления от 12.07.2012 N 42, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю, понятия "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными.

Принимая во внимание условия договора поручительства от ***, суд приходит к выводу, что иск к поручителю о взыскании соответствующей задолженности, возникшей у ООО «Олимп» предъявлен в установленный срок.

Установив, что обязательство по поставке товара ООО «Олимп» в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства ФИО1 обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Олимп» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Олимп» и ФИО1 солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> коп., поскольку сведений о возврата денежных средств за поставленный товар в материалы дела стороной ответчика не представлено, по условиям договора поручительства ФИО1 взяла на себя обязанность нести солидарную ответственность с ООО «Олимп» перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара суд приходит к следующему. В соответствии с п.3.6.1.1. Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день а каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. (п.7.5 Договора).

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из условий договора поставки по состоянию на ***.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора.

Начиная с *** с ответчиков солидарно в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает верным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Олимп», ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 198 493,50 руб., пени по ставке 0,1% на *** в сумме 41 426,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27399 руб., а всего взыскать 1 267 319 руб. 26 коп. (один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста девятнадцать рублей 26 коп.).

Взыскать солидарно с ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» пени, рассчитанные с *** по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина