Председательствующий: Козлова Е.К. материал № 22-5668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при секретаре судебного заседания Антипенко А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного П.Н.С., посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П.Н.С. на постановление Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного П.Н.С., 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> – отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

П.Н.С. осужден и отбывает наказание по приговору Иланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>), которым он осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Начало срока наказания – 

<

дата>, окончание срока наказания - 

<

дата>.

Осужденный П.Н.С. после наступления права обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл положенную часть наказания, не допускал нарушений условий содержания, дисциплинарных взысканий не имеет, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания были достигнуты в период уже отбытой части наказания.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный П.Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Так суд, оценивая сведения о его личности, указал на отсутствие у него взысканий, наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако, пришел к выводу о том, что он своим поведением не доказал свое исправление. При этом каких-либо сведений, исключающих возможность условно-досрочного освобождения либо свидетельствующих о том, что цели наказания и исправления в отношении него не достигнуты, судом не приведено.

Полагает, что суд оставил без оценки его добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, сделав вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения только в связи с наличием у него большой задолженности за вред, причиненный преступлением. 

Отмечает, что его намерение трудоустроиться в дальнейшем, при наличии возможности проживания с семьей, свидетельствуют о наличии у него стремления добровольно возмещать причиненный ущерб, сохранении социально полезных связей, что говорит о его примерном поведении во время отбывания наказания, и намерении придерживаться правомерного поведения в будущем. 

Не получил оценке суда тот факт, что он уже более четырех месяцев проживает дома с семьей, до этого проживал с семьей в период отпуска, предоставленного в качестве поощрения за примерное поведение, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты и без изоляции его от общества. 

В совершенном преступлении он раскаялся, активно способствовал следствию, до постановления приговора возместил часть причиненного ущерба в размере 700 000 рублей. 

Данные о размере невозмещенной части ущерба судом приведены не верно, невыплаченная им сумма составляет 3 268 376 руб., а не 3 503 890 руб., как указано в постановлении. Увеличение суммы невозмещенного вреда произошло по причине включения в него суммы исполнительского сбора. Вышеизложенное свидетельствует, что фактические обстоятельства дела судом определены не верно. 

Судом в постановлении не отражены предпринятые им меры к возмещению ущерба и обстоятельства, вследствие которых он объективно не мог выплачивать задолженность по иску с учетом имущественного положения его семьи.

Личного имущества, кроме автомобиля, на который наложен арест на стадии следствия, он не имеет. 

Отмечает, что условно-досрочное освобождение даст ему возможность устроиться на более высокооплачиваемую работу и как можно быстрее погасить ущерб. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона. 

Согласно представленным материалам, осужденный П.Н.С. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении П.Н.С., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Так, согласно представленному администрацией ИУ № 1 ФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризующему материалу, за весь период отбывания наказания, П.Н.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, поощрялся правами начальника за добросовестное отношение к труду 

<

дата>, 

<

дата> - объявлена благодарность. В период содержания в ИУФИЦ в феврале 2025 года осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы на 15 календарных дней, в период проведения отпуска нарушений осужденным не допущено. С 

<

дата> предоставлено право проживания за пределами ИУФИЦ. Осужденный привлечен к оплачиваемому труду на должность водителя автомобиля с 

<

дата>, привлекался к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ. Нарушений трудовой дисциплины, отказов от работ не допускал, распорядок дня соблюдает. По приговору суда с П.Н.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 364 499 рублей, имеется задолженность. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания П.Н.С. имеет два поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение П.Н.С. нецелесообразным, поскольку, несмотря на его поведение, добросовестное отношение к труду, положительной характеристики, иск по приговору в размере 3 503 890 руб., не погашен. 

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что применение условно-досрочного освобождения к П.Н.С. нецелесообразно, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Характеристика объективно отражает сведения о личности осужденного П.Н.С., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, психологические особенности его личности, межличностные отношения, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции. 

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.Оценивая в совокупности личность и поведение осужденного П.Н.С. за весь период отбывания наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения П.Н.С. от назначенного наказания, поскольку П.Н.С. своим поведением не доказал свое исправление и то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судом первой инстанции верно учтено поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее его обращению с указанным ходатайством, но и за весь период отбывания наказания. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что фактическое отбытие осужденным П.Н.С. определенной части срока наказания, намерение трудоустроиться в дальнейшем, наличие сведений о возможности проживания с семьей не свидетельствует о степени исправления и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения П.Н.С. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Иланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, поскольку он своим поведением не доказал свое исправление и то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Правильно суд в постановлении отметил и то, что возмещение вреда, причиненного преступлениями, является одним из условий применения такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение. 

Положительные данные о личности П.Н.С., приведенные в апелляционной жалобе, а также его отношение к содеянному содержатся в материалах дела и были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание, но и они с учетом вышеприведенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде принудительных работ является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное отбытие срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, несмотря на отдельную положительную динамику поведения осужденного, в настоящее время осужденный не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о том, что осужденный П.Н.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения целей исправления, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами, несмотря на доводы стороны защиты, не являются противоречивыми.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного П.Н.С., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что недопущение осужденным П.Н.С. нарушений условий отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, предоставление ему отпуска с выездом за пределы ИУФИЦ, а также предоставление права проживать за пределами ИУФИЦ безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

Оценивая апелляционные доводы осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный П.Н.С. полностью доказал свое исправление. 

При этом положительная тенденция в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что П.Н.С. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.

Доводы жалобы осужденного П.Н.С. о признании вины, раскаянии в содеянном, о частичном возмещении ущерба не могут являться безусловными основаниями отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства учитывались при назначении вида и размера наказания П.Н.С. при постановлении приговора.

Довод осужденного П.Н.С. о неверном указании в постановлении суда оставшейся суммы ущерба суд апелляционной инстанции не может учесть, поскольку из представленных суду документов следует, что общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составила 3 503 890 рублей.

Доказательства того, что должник в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, не представлено. 

На основании вышеизложенного, в настоящее время, с учетом всех данных о личности осужденного, представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного П.Н.С. стабильным, о том, что цели наказания достигнуты. 

Несогласие осужденного с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у П.Н.С., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. 

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах находит решение суда законным и обоснованным, считая заявленное П.Н.С. ходатайство преждевременным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба осужденного П.Н.С. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении осужденного П.Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.Н.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Корнев