№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Цыцориной Е.А.,

подсудимой Макеевой В.В., 

защитника - адвоката Литвинова Р.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Макеевой В.В. , 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , будучи лицом, лишенным права на управление транспортными средствами, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление автомобилем категории 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 

<

адрес> управляла находящимся в её пользовании автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в 00 часов 10 минут была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с целью проверки документов. Макеева В.В., достоверно зная, что имеющееся у нее водительское удостоверение серии № № от 

<

дата> на имя ФИО2,

<

дата> предоставляющее право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> является поддельным, умышленно предоставила его должностному лицу, уполномоченному принимать юридически значимые решения, - инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, тем самым использовала его в подтверждение наличия у нее права на управление транспортными средствами, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Макеева В.В. после консультации с адвокатом и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Макеева В.В. выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ей понятны, она полностью с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержала свое ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Макеева В.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Макеевой В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая Макеева В.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Водительское удостоверение создается и выдается в установленном нормативно-правовыми актами порядке федеральными органами власти – правоохранительными органами системы Министерства внутренних дел России, удостоверяют юридически значимые факты и предоставляют его владельцу право на управление транспортными средствами, тем самым признаются официальными документами. 

Под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой как «приобретения в целях использования поддельного документа», так как в ходе предварительного расследования не установлены время, место и способ приобретения Макеевой В.В. поддельного документа, версия подсудимой в этой части не подтверждена доказательствами. С учетом изложенного, суд исключает из квалификации действий подсудимой Макеевой В.В. «приобретение в целях использования поддельного документа». 

Подсудимая Макеева В.В. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

Стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении подсудимой Макеевой В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, является обязательным основанием для принятия решение об освобождении от уголовной ответственности.

Оказание Макеевой В.В. материальной помощи 

<

данные изъяты> №» в виде приобретения водонагревателя стоимостью 17 190 рублей и лекцию перед воспитанниками данного центра о последствиях совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, нельзя признать достаточным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного инкриминируемым им преступлением, уменьшении общественной опасности совершенного преступления, так как Макеева В.В. обвиняется в совершении преступления против порядка управления, объектом которого выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, доказательств принесения ею официальных извинений государственному органу, уполномоченному создавать и выдавать водительское удостоверение или принятия иных мер к восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства суду не представлено. 

Получив мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности, защитник с учетом мотивов суда при принятии данного решения, повторно заявил ходатайство об освобождении подсудимой Макеевой В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, представив публикацию в газете «Таганрогская правда», выпуск № от 

<

дата> с извинениями Макеевой В.В.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами защиты о том, что своими действиями Макеева В.В. полностью возместила все негативные последствия, так как Макеева В.В. ранее лишена права управления транспортным средством за совершенное административное правонарушение, после чего умышленно приобрела подложное водительское удостоверение, которым осознанно пользовалась на протяжении длительного времени вплоть до 

<

дата>, в связи с чем суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать требованиям закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Принесение извинений посредством газетной публикации после мотивированного отказа суда, суд расценивает не как раскаяние подсудимой и стремление уменьшить общественную опасность совершенного ею деяния, а как намерение избежать уголовного наказания. 

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину лишь в том случае, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию, которая имеет значение и способствовала раскрытию и расследованию преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено, так как сведений, позволяющих установить личность лица, изготовившего и сбывшего поддельное удостоверение, подсудимой сообщено не было, а преступление, за которое осуждается подсудимая, совершено в условиях очевидности. Признание подсудимой вины в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что она активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Оказание материальной помощи 

<

данные изъяты> № лекцию перед воспитанниками данного центра о последствиях совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также публикацию в газете «Таганрогская правда», выпуск № от 

<

дата> с извинениями Макеевой В.В. суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как по смыслу закона данная норма позволяет признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, однако по настоящему уголовному делу потерпевшими никто не признавался, вред причинен общественным отношениям в сфере оборота официальных документов. 

Вместе с тем, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты> №, лекцию и публикацию в газете «Таганрогская правда» суд признает смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Макеевой В.В., полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

<

данные изъяты>

Суд не признает авторитет и уважение Макеевой В.В. на работе, положительные отзывы родных, ее адаптацию в обществе и наличие устойчивых социальных связей в качестве смягчающих обстоятельств, так как каких-либо доказательств этому суду не представлено. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Макеевой В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Избирая вид наказания, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Макеевой В.В. наказания в виде ограничения свободы. Суд не назначает более строгое наказание, так как убежден, что исправление подсудимой и достижение целей уголовного наказания будет достигнуто наказанием в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, условная мера наказания, по убеждению суда, не достигнет целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Макеевой В.В. положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макееву В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на Макееву В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Макееву В.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение приговора и надзор за отбыванием осужденной Макеевой В.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения Макеевой В.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № № от 

<

дата>, хранящееся в материалах уголовного дела № – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись З.А. Папанова