№

Дело № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 321 073,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: 

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2016 г. в городе Южно-Сахалинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность владельцев автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, платежным поручением от 26 мая 2016 г. перечислило в пользу потерпевшего страховую выплату в сумме 321 073,50 рублей. 

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Компакт Эксперт».

Представитель ответчика в судебном заседании 21 августа 2019 г. заявила ходатайство о признании данного экспертного заключения несостоятельным доказательством. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 22 ноября 2019 г. №, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2016 г., автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть причинены следующие механические повреждения:

1. дверь передняя левая – деформация, разрыв материала;

2. молдинг двери передней левой (хром накладка) – отрыв, разрыв материала, задиры;

3. облицовка двери передней – раскол;

4. ручка двери передней левой наружная – разрушение;

5. зеркало заднего вида наружное левое – разрушение, вырыв;

6. дверь задняя левая – деформация, разрыв материала;

7. молдинг двери задней левой (хром накладка) – отрыв, разрыв материала, задиры;

8. боковина задняя левая – деформация с разрывом материала в передней нижней части;

9. порог левый – деформация с разрывом материала;

10. накладка порога левого – разрушение;

11. усилитель порога левого – деформация в средней части с образованием острых складок;

12. диск колеса заднего левого (штампованный, стальной) – залом;

13. колпак диска заднего левого колеса (

<

данные изъяты>) – раскол, утрата фрагмента;

14. арка заднего левого колеса наружная – острые складки в передней нижней части с разрывом материала;

15. крыло переднее левое – деформация в задней нижней части с повреждением ЛКП (потертости, глубокие царапины), образованием острых складок и заломом ребер жесткости;

16. молдинг переднего левого крыла (хром накладка) – отрыв, разрыв материала, задиры;

17. балка заднего моста – деформация в виде складки в левой части;

18. рычаг задней подвески нижний левый – деформация, смещение;

19. амортизатор задней подвески левый – деформация, смещение;

20. рама передней левой двери в сборе – стойка кузова передняя левая – деформация в нижней части с образованием острых складок; - стойка кузова средняя левая – деформация в нижней части с образованием острых складок;

21. нарушение проема левых дверей;

22. бампер передний – повреждения в левой части с нарушением ЛКП (потертости, задиры) и разрывом материала длиной более 10 см;

23. задний бампер – нарушение ЛКП (царапины, задиры), разрыв крепления без утраты фрагмента, нарушение крепления;

24. молдинг заднего бампера левый (хром накладка) – задиры ЛКП, потертости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2016 г., определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП составит 372 300 рублей.

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в технически исправном состоянии (без учета повреждений, полученных в результате ДТП 09 мая 2016 г.) на дату ДТП могла составить 410 200 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2016 г., экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2016 г., на дату ДТП могла составить 85 400 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП 09 мая 2016 г., автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП мог составить 324 800 рублей.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 321 073,50 рублей является обоснованным.

В связи с чем ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения №, составленного ООО «Компакт Эксперт», несостоятельным доказательством, судом отклоняется.

Водитель ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения с указанного лица.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в неоплаченной сумме 509,65 рублей согласно расчету 20 509,65 рублей – 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в сумме 321 073,50 рублей, судебные расходы в сумме 6 411 рублей, всего 327 484,50 рублей (триста двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 509,65 рублей (пятьсот девять рублей 65 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им