Дело № 2-1995/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Белоус Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ему от ДТП, указав, что 08.10.2018г. в районе дома 42 по ул. Калинина в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Lexus rx400 h», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла «Suzuki GSX- R600». государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО1, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако в последствии, данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО3, который допустил нарушение п. 11.1, п. 11.2, п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю «Lexus rx400 h» причинены повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла, передней нижней части переднего подкрылка, диска переднего левого крыла, бампера переднего, накладки переднего бампера нижнего. Согласно Экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составляет 106569,40 руб.. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106 569,40 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 800 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 487,39 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2018г. в районе дома 42 по ул. Калинина в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Lexus rx400 h», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла «Suzuki GSX- R600», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. 

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.10.2018г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 08.10.2018г. без изменения. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019г. постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.10.2018г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.10.2018г. принятое по жалобе ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 29.04.2019г. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

Согласно экспертного заключения № 770/10 от 17.05.2019г. выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость восстановительного ремонта составляет 106 600 руб. 

Поскольку ФИО1 причинен ущерб виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 106 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 800 руб. и уплаты госпошлины в размере 3 487,39 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 106 569 рублей 40 коп., расходы на экспертизу в размере 7 800 рублей, возврат госпошлины в размере 3 487 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019г.