Дело № 2-3792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Национальный банк «Траст», в обоснование которых указала, что 

<

дата> между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Данный договор был исполнен истцом полностью, что подтверждается заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата>. Однако, несмотря на полное исполнение обязательств по договору, представителя ответчика регулярно требуют вернуть задолженность по указанному договору, неоднократно звонят и присылают смс-уведомления. В адрес ответчика истцом было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных истца. Оператор не уничтожил персональные данные и продолжает их обработку. Обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора. Обработка персональных данных осуществляется с согласия самого субъекта персональных данных, выраженного лично, добровольно и осознанно, передача иному лицу персональных данных субъекта осуществляется также с согласия субъекта персональных данных, при этом доказывание факта получения такого согласия на обработку персональных данных от субъекта, возложено в силу закона на оператора, то есть на лицо, производящего использование и дальнейшую передачу персональных данных иным лицам. Однако, после указания истцом на неправомерные действия оператора, никаких действий по устранению нарушений предпринято не было. Моральный вред субъект персональных данных оценивает в размере 30 000 рублей 00 копеек, причиненный ПАО НБ «ТРАСТ». Моральный вред выражен в неправомерном требовании несуществующей задолженности и возможности передачи дела в суд и причинения тем самым убытков истцу. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 3, ст.ст. 6, 7, 9, 14, 17, 18, 19, 21, 24 Федерального закона № 152-ФЗ от 

<

дата> «о персональных данных», истец просит возложить обязанность на ПАО НБ «ТРАСТ» прекратить обработку персональных данных ФИО1 в рамках заключенного от ее имени договора № от 

<

дата> и уничтожить их; взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил ух удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАОНБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что между Кредитором и Заемщиком 

<

дата> был заключен Кредитный договор № на неотложные нужды. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов, График платежей, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифы по карте. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанный кредитный договор заключен между Кредитором и Заемщиком в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Кредитором заявления (оферты) о заключении Кредитного договора, направленного Заемщиком Кредитору. При заключении данного кредитного договора Заемщик была детально информирована обо всех условиях кредитного договора. Своей подписью на Заявлении о предоставлении кредита Заемщик подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях кредитования, которые также доведены до ее сведения под роспись. Таким образом, стороны заключили смешанный договор, о чем собственноручно в своем заявлении просила Истец, избрав именно банк ответчика как кредитную организацию, предлагаемые банком условия ее устроили. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, на сегодняшний день, ФИО1 является злостным неплательщиком. ФИО1: КД № от 

<

дата>. Действующий. Задолженность на 

<

дата> составляет -29 153 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг -13 121 рубль 35 копеек; просроченные проценты -11 532 рубля 49 копеек; штрафы -4 500 рублей 00 копеек. Доводы Истца о том, что кредит ею был исполнен полностью не соответствует действительности, а ссылка при этом на заочное решение Волжского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по делу № (прилагается) не является доказательством, подтверждающим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, а говорит лишь о взыскании с банка денежных средств, в связи с признанием отдельных условий кредитного договора недействительными, который банк исполнил надлежащим образом. 

<

дата> в Банк поступило требование от ФИО1 о прекращении обработки и передачи ее персональных данных (прилагается). В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что Банк обязан дать ответ на ее запрос о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных и, в случаях неправомерной обработки персональных данных, прекратить их использование, чего банк, в свою очередь, не сделал. Указанные доводы не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. 

<

дата> Банком направлен ответ ФИО1 (прилагается), что также подтверждается выпиской из программного обеспечения (см. приложение). Для информации: ранее Клиентом также направлялось аналогичное требование и также был дан ответ Банка (см. ответ от 

<

дата>). При оформлении кредитного договора № от 

<

дата> года ФИО1 было подписано Согласие на обработку и использование персональных данных Клиента в Заявлении о предоставлении кредита и при фотосъемке (см. кредитный договор, стр.5 и лист фотосъемки), в соответствии с которым она обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в Договоре, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее Условия). И Тарифах Банка «ТРАСТ» (ПАО), которые понимает и с которыми полностью согласна. «В соответствии с требованиями Федерального Закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года (далее - «Закон о Персональных данных»), Клиент настоящим дает согласие на обработку Кредитором персональных данных Клиента и подтверждает, что, давая такое согласие, он действует своей волей и в своем интересе. Настоящее согласие дается Клиентом для целей исполнения Договора Клиентом и осуществления Кредитором функций по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности и продлевается сроком на 3 года с момента окончания действия Договора для поддержания клиентских отношений с Кредитором. Настоящее согласие распространяется на следующую информацию: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший такой документ, а также любая иная информация, доступная либо известная в любой конкретный момент времени Кредитору (далее - «Персональные данные»). Настоящее согласие дается Клиентом до полного исполнения Клиентом своих обязательств по Договору и может быть досрочно отозвано только после полного погашения Клиентом Задолженности в порядке, установленном п. 3.2 настоящих Условий, путем направления соответствующего письменного уведомления Кредитору...». Согласно п.8.12 Условий, Кредитор вправе передавать третьим лицам информацию о Клиенте в целях исполнения обязательств по договору, а также использовать ее в целях коммерческих предложений. При нарушении Клиентом Условий или сообщении ложных сведений Кредитор имеет право по своему усмотрению распорядиться вышеуказанной информацией. Согласно п.8.17 Условий, Банк вправе направлять Клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по Договору (в том числе сведения о начисленных Кредитором штрафах за пропуск клиентом Ежемесячных платежей и/или процентах на просроченный Клиентом основной долг), иной информации, связанной с Договором, а также коммерческие предложения Кредитора посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, SMS-сообщений на адреса/номера телефонов, сообщенные Клиентом Кредитору в заявлении, либо иным образом. При этом Клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная Кредитором информация станет доступна третьим лицам. В соответствии со с. 9 Закона о Персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных Банк вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в соответствии с п.2,5,7 части 1 ст.6 Закона о Персональных данных. С учетом того, что Клиентом еще не погашен кредит, Банк действует совершенно правомерно. Кроме того, в заочном решении суда от 

<

дата> по делу № отсутствует информация об обязанности Банка прекратить обработку персональных данных ФИО1 В своем исковом заявлении Истец просит взыскать моральный вред 30 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть, размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 1. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины продавца. В названной статье Закона прямо указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины продавца, но при этом, для ее установления необходимо доказать наличие причинной связи между действиями продавца и возникшими физическими и психическими страданиями покупателя. В данном случае бремя доказывания лежит на покупателе (ст. 59 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ). Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что, моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, при этом, учитывая степень вины причинителя вреда. Учитывая, что нарушения законодательства со стороны Банка отсутствуют, а также то, что истец не представила никаких доказательств причинной связи между действиями Банка и возникшими физическими и психическими страданиями Заемщика, требования Истца удовлетворению не подлежат. ФИО1 просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. С данным доводом заявителя Банк не согласен по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, суд при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен учитывать следующие условия, а именно: сложность гражданского дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя. Исходя из сложности дела и характера спора наблюдается прямая зависимость размера расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается сложившейся судебной практики. Наличие единообразной судебной практики по делам об оспаривании комиссий и иных плат по условиям кредитования позволяет сделать вывод о том, что данная категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой. По конкретному делу, возможно, проанализировать затраченное представителем время на основании материалов дела, учитывая при этом: факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств. Исковое заявление носит шаблонный характер, расчет исковых требований не занимает большого количества времени, процесс рассмотрения судебного спора занимает 1-2 судебных заседания, представитель истца не участвует в рассмотрении дела. На основании изложенного и согласно ст.ст.309, 310, 421, 435,438 ГК РФ, ст.29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» отказать полностью.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Национальный банк «Траст» (ранее - ОАО Национальный банк «Траст») был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 117 096 рублей 16 копеек на срок 36 месяцев под 31,90 % годовых. 

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, принятым по спору между теми же сторонами, 

<

дата> истец (ФИО1) обратилась к ответчику (ОАО Национальный банк «Траст») в целях разрешения вопроса о досрочном погашении обязательства по кредитному договору. Согласно предоставленной ответчиком информации в счет полного погашения задолженности по кредитному договору для полного и досрочного исполнения своих обязанностей по договору истцом уплачены денежные средства в размере 76 278 рублей 10 копеек. 

В 

<

дата> года истцу от сотрудников банка стало известно о том, что внесенных ею денежных средств будет недостаточно для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, с чем истец не была согласна. 

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 

<

дата> ближайшая дата платежа после внесения денежных средств 

<

дата> – 

<

дата>, в которую и возможно досрочное погашение. Однако, в указанные даты кредитный договор № от 

<

дата> не был закрыт. Согласно выписке по счету № действия по досрочному погашению текущей задолженности произведены не были, внесенные 

<

дата> истцом денежные средства списывались согласно графику платежей при наличии всех условий для закрытия кредитного договора. 

<

дата> истец обратилась с заявлением в банк по вопросу не закрытия кредита по досрочно внесенной сумме по кредитному договору № от 

<

дата>. На поданное заявление она получила ответ банка от 

<

дата>, в котором указано, что сотрудник банка предоставил ей некорректную информацию о сумме задолженности для погашения по кредитному договору. В связи с этим к дате ежемесячного платежа 

<

дата> по графику платежей она разместила на текущем счете договора сумму денежных средств в размере 78 278 рублей 10 копеек, что на 2 191 рубль 18 копеек меньше суммы полной задолженности. 

При этом в решении суда имеется ссылка на положения п. 3.2.2.1 кредитного договора о том, что клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно должен к ближайшей дате платежа обеспечить наличие на счете сумму денежных средств, включающую издержки кредитора по получению исполнения, суммы просроченных плат и комиссий, просроченные проценты по кредиту, просроченную часть суммы основного долга по кредиту, суммы просроченных плат и комиссий, проценты по кредиту, сумму остатка основного долга по кредиту на дату досрочного погашения задолженности по кредиту, суммы штрафов за пропуск очередного платежа, проценты на просроченную часть основного долга. 

Обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту. 

Также в решении суда сделан вывод о том, что по состоянию на 

<

дата> сумма основного долга по договору № составила 36 428 рублей 60 копеек, задолженность по процентам составила 1 018 рублей 80 копеек, то есть сумма полного досрочного погашения составляла 37 447 рублей 40 копеек, в связи с чем убытки по взысканию переплаты по кредитному договору в размере 40 830 рублей 70 копеек взысканы с ответчика – ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца (л.д. 13-18). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в силу приюдициальности ранее вынесенного судебного акта, суд полагает установленным тот факт, что обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> были полностью исполнены истцом в момент внесения ею денежных средств 

<

дата>, достаточных для досрочного погашения задолженности по кредиту. 

Таким образом, обязательства истца по кредитному договору с ответчиком прекращены полным исполнением обязательств в силу требований ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы возражений ответчика об обратном опровергаются решением суда, вступившим в законную силу. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. 

Истцом предоставлены доказательства, что ее персональные данные в связи с заключением ею кредитного договора № от 

<

дата> обрабатываются ответчиком вплоть до настоящего времени, ей поступают звонки, смс-извещения с требованиями о погашения задолженности по кредиту. 

Данные обстоятельства подтверждены распечатками оказанных услуг телефонной связи по номеру истца, и не отрицаются в возражениях на иск в ответ на обращение ФИО1 ответчиком, полагающим, что у истца перед Банком имеется задолженность по кредитному договору. 

Таким образом, в настоящее время обработка персональных данных истца ответчиком производится неправомерно – с момента вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата>. 

В силу требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

В силу требований ч. 3 и 4 указанной выше статьи в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку ее персональных данных в рамках заключенного от ее имени договора № от 

<

дата> и уничтожить их, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая, что обработка персональных данных истца производилась ответчиком в отсутствие законных оснований в период с сентября 2015 года (после вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова), то есть практически в течение 2-х лет, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами прекратить обработку ее персональных данных, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда истцу в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску о защите персональных данных, стоимость работ по которому составляет 12 000 рублей 00 копеек. 

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2 на основании доверенности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, учитывая категорию спора о защите персональных данных и компенсации морального вреда, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены 2 неимущественных требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и уничтожить их, то государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Обязать ПАО Национальный банк «ТРАСТ» прекратить обработку персональных данных ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора договора № от 

<

дата> и уничтожить персональные данные ФИО1 в течение 10 дней с со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская