№1 -223/2018

В суде с 24.10.2018.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 ноября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой 

при секретаре Кузьминой О.Н. 

с участием государственного обвинителя Евсеева В.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Борисова Б.А.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором мирового судьи 2 СУ Ордынского судебного района Новосибирской области от 12.05.2010. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 3 месяца, приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.04.2011. по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяца, приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 20.03.2012. по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74, 70 (от 12.05.2010. и от 14.04.2011.) УК РФ к 4 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 07.10.2016.

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

Днём ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевший с его счёта посредством банковской карты ПАО Банк «Левобережный». ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитался в кафе по 

<

адрес> денежными средствами потерпевший, используя для расчётов указанную банковскую карту, и таким образом тайно похитил принадлежащие потерпевший 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в тот же период через банкомат по ул. Ленина, 

<

данные изъяты>п. Ордынское, воспользовавшись этой же банковской картой, ФИО1 получил и тайно похитил принадлежащие потерпевший 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным чужим имуществом ФИО1 распорядился, причинив своими действиями гражданину потерпевший значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. Данные на предварительном следствии, показания и оглашённые в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в доме по 

<

адрес> он познакомился с потерпевший, который со своим другом отмечал покупку дома. ДД.ММ.ГГГГ. он снова пришёл к ним. потерпевший передал ему банковскую карту, назвал пин-код и попросил купить продуктов, он съездил со своим знакомым Свидетель №3 в 

<

адрес>, купил продукты и вернулся к потерпевший Когда продукты кончились, потерпевший предложил купить продукты к шашлыку и снова дал ему банковскую карту на покупки. Он знал, что на карте около 

<

данные изъяты> рублей. Он взял карту и поехал в р.

<

адрес> покупать продукты. В р.

<

адрес> у него возник умысел на хищение денег с банковской карты. Он несколько раз снимал деньги через банкомат по 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные деньги он тратил на свои нужды: расплачивался с таксистами, отдавал долги, покупал продукты, которые употреблял со своими знакомыми, также в 

<

адрес> Яр в кафе он купил за 

<

данные изъяты> рублей сигареты (л.д. 61-65, 107-111).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные судом события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в качестве доказательства по делу.

Исковые требования потерпевший на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 признал полностью.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ. он с другом Свидетель №4 во дворе отмечали покупку дома в 

<

адрес>. В тот день к ним присоединился ФИО1, они познакомились. Вечером ФИО1 ушёл домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снова пришёл к ним. Он дал ФИО1 свою банковскую карту, назвал пин-код, чтобы тот съездил за продуктами в 

<

адрес>. ФИО1 на автомобиле со Свидетель №3 съездили за продуктами. Когда ФИО1 вернулся, он Свидетель №4 и ФИО1 продолжили употреблять привезённые продукты. Он помнит, что решили съездить в 

<

адрес> за продуктами к шашлыку. Он разрешал ФИО1 только покупку продуктов, которые они вместе употребят, на другие нужды тратить деньги он ФИО1 не разрешал. В 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. он увидел ФИО2, которая рассказала, что приезжал ФИО1, предлагал ей деньги, но та не взяла. О хищении денег он заявил в полицию. 

<

данные изъяты> рублей для него значительный ущерб, это кредит, он не работает, доходов не имеет (л.д. 47-49).

потерпевший подал исковое заявление о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба от преступления (л.д. 50).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей.

Свидетель ФИО2 показала, что ранее она проживала в 

<

адрес> с ФИО1, у них совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил к новому жителю 

<

адрес> потерпевший, они употребляли различные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приезжал к ней с двумя пачками денег купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, предлагал ей деньги, но она не взяла, ФИО1 уехал. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она увидела потерпевший, тот спрашивал, где ФИО1, она сказала, что видела ФИО1 с деньгами (л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №2, показал, что он, работая в такси, подвозил около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с его знакомым к банкомату по ул. Ленина, 

<

данные изъяты>п. Ордынское. ФИО1 тогда же отдал ему долг 

<

данные изъяты> рублей. Он возил ФИО1 с тем же знакомым по магазинам, там ФИО1 приобретал продукты, также возил их в 

<

адрес>. Высадил он ФИО1 со знакомым в 

<

адрес>. Около 06.00 часов оттуда снова поступил вызов такси. Он свозил тех же людей в магазин, где они купили продуктов, затем они выходили к банкомату, просили отвезти в 

<

адрес>, но он отказал, предложил им другого водителя (л.д. 34-35). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО1 просил подвезти до магазина за продуктами. Он согласился. Они подъехали к дому потерпевший, потерпевший дал ему канистру с бензином. Он слышал, как потерпевший назвал ФИО1 пин-код от банковской карты. Он с ФИО1 ездили в магазины в 

<

адрес>, там ФИО1 рассчитывался за продукты через банковскую карту. ФИО1 с продуктами он отвёз к дому потерпевший, а сам уехал (л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у друга потерпевший, они во дворе отмечали переезд потерпевший в новый дом. К ним присоединился ФИО1 они познакомились. Вечером ФИО1 ушёл. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снова пришёл. потерпевший дал ФИО1 банковскую карту, назвал пин-код и отправил за продуктами в магазин. Когда ФИО1 вернулся с продуктами, карту передал потерпевший Затем он захмелел и усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ему сообщил, что банковская карта пропала и обратился в полицию (л.д. 112-114).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями. Подсудимый также не указал известных для этого мотивов. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют иным доказательствам по делу, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, как достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ: копией договора потребительского кредита между потерпевший и ПАО Банк Левобережный (л.д. 5-6), выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевший в ПАО Банк Левобережный за 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17). Иными материалами дела.

С учётом справок (л.д. 92, 93), характеристики (л.д. 101), заключения экспертов (л.д. 97-98), поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, на основе анализа действий подсудимого, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступления и при осуществлении преступных намерений, а также, действиях после преступления, суд не сомневается в психическом статусе подсудимого и приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления временных расстройств не обнаруживал. В период совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавал им отчёт, и являлся вменяемым, в судебном заседании правильно оценивал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключением экспертизы у ФИО1 установлено психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости, но суд считает, что оно не столь значительно и не влияет на выводы суда о вменяемости подсудимого. 

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место исследованное деяние, в пределах предъявленного обвинения, и то, что это деяние совершил подсудимый.

Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными. В достижение своего прямого корыстного умысла, ФИО1 тайно безвозмездно и противоправно изъял чужое имущество - денежные средства, которые обратил в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственнику, превышающий 

<

данные изъяты> и являющийся для него, с учётом отсутствия дохода и суммы похищенного, значительным. Заявления потерпевшего о размере причиненного ущерба, его значимости у суда не вызывают сомнений. 

Суд исключает из объёма обвинения указание автора обвинительного заключения о нахождении ФИО1 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств влияния состояния опьянения на действия ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 ранее судим, характеризуется положительно, проживает в семье, имеет на иждивении ребенка. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, раскаяние, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, руководствуясь п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. 

Суд не находит достаточных данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учётом приговора Ордынского районного суда Новосибирской области от 20.03.2012., суд не обсуждает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя наказание ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору от 20.03.2012. оказалось недостаточным, а также, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, касающихся мотивов, целей преступления, иных обстоятельств преступления для применения ст. 64 УК РФ, также суд не находит значимых объективных оснований при наличии смягчающих наказание обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенные, предусмотренные законом, и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, отрицательных характеристик не имеющего, при рецидиве преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 56, ч. 5 ст. 18 УК РФ, при соблюдении ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учётом, согласно ст. 22 УК РФ, обнаруженного расстройства. 

Суд, с учётом личности подсудимого, и факт совершения им преступления против собственности в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Вместе с тем, суд находит достаточным исправительного воздействия основного наказания без назначения дополнительного. 

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть деяния, сведения о личности подсудимого, наличие места жительства, возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание подсудимого под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в силу.

Исковое заявление потерпевший подлежит удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2018 года.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

ФИО1 - взять под стражу в зале суда.

Решение суда по мере пресечения может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд, подачей жалобы в Ордынский районный суд.

Исковое заявление потерпевший – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения (осуждённым – со дня получения копии приговора) в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд. Осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Судья