Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Яранск Кировской области 08 августа 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности и подавшего жалобу, - ФИО2,

и.о. прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 № от 16.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в деятельности администрации Яранского городского поселения Кировской области.

По результатам проверки в действиях члена единой комиссии, контрактного управляющего администрации Яранского городского поселения ФИО2 выявлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

26.05.2017 заместителем прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. в отношении должностного лица - члена единой комиссии, контрактного управляющего администрации Яранского городского поселения ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

<

Ф> № от 16.06.2017 должностное лицо – член единой комиссии, контрактный управляющий администрации Яранского городского поселения ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление от 16.06.2017 №, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности содеянного. Свою позицию мотивирует тем, что в результате ее действий вред интересам общества и государства причинен не был, негативные последствия не наступили, вся процедура по составлению протокола и определения поставщика была соблюдена, все участники аукциона реализовали свои права. Протокол соответствует требованиям ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе. Допущенная ею при составлении протокола техническая ошибка и последующая замена одного листа протокола с подписями на другой, не содержащий технических ошибок, какого-либо влияния на проведение аукциона и на поставку товара не оказала, тяжких последствий не наступило. Считает наложенное административное взыскание несоответствующим тяжести совершенного правонарушения и степени ее вины. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Лицо, привлеченное к административной ответственности и подавшее жалобу, - ФИО2 в судебном заседании доводы жалоба поддержала, дополнительных доводов не привела.

Прокурор Марамзина Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, не усматривает оснований для отмены оспариваемого ею постановления.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснение ФИО2 и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ). 

На основании ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов аукциона в электронной форме «Поставка светильников ЖКУ 06-150-001 со стеклом в комплекте с натриевыми лампами для уличного освещения территории Яранского городского поселения» от 29.08.2016 не подписан всеми членами единой комиссии, принимавшими участие в подведении итогов электронного аукциона, в частности, отсутствует подпись члена комиссии 

<

К>, т.е. протокол оформлен с нарушением требований ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2017, вынесенным заместителем прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В., в отношении члена единой комиссии ФИО2 по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласилась при ознакомлении с ним;

- распоряжением от 13.10.2015 № администрации Яранского городского поселения о создании единой комиссии для проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений, в состав которой включены в том числе 

<

К>, а также контрактный управляющий ФИО2;- должностной инструкцией главного специалиста, юриста организационно-правового отдела администрации Яранского городского поселения, которой предусмотрена обязанность составлять аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и участвовать в работе единой комиссии по осуществлению закупок; с должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись 31.05.2016; 

- распоряжением администрации Яранского городского поселения от 30.01.2014 №, которым утверждено Положение о контрактном управляющем по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Согласно пп.«д» п.3.1 Положения контрактный управляющий при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет подготовку протоколов заседаний комиссий по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок;

- протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме «Поставка светильников ЖКУ 06-150-001 со стеклом в комплекте с натриевыми лампами для уличного освещения территории Яранского городского поселения» от 29.08.2017, в котором отсутствует подпись члена комиссии 

<

К>;

- письменными объяснениями 

<

К> от 25.05.2017, из которого следует, что он присутствовал на подведении итогов электронного аукциона, протокол подведения итогов составлялся ФИО2 и был подписан им (

<

К>). Отсутствие подписи в протоколе подведения итогов объясняет тем, что ФИО2 позднее переоформляла протокол и, возможно, не дала протокол ему вновь подписать;

- письменным объяснением ФИО2 от 26.05.2017, из которого следует, что она работала в должности юриста организационно-правового отдела администрации Яранского городского поселения и была ответственной за подписание протокола поведения итогов электронного аукциона всеми членами единой комиссии. Протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный 29.08.2016, был подписан всеми членами единой комиссии, в том числе 

<

К>, но в связи с допущенными неточностями этот протокол позднее ею был переделан, предъявить исправленный протокол для подписания 

<

К> она забыла;

- письменным объяснением 

<

Б> от 23.05.2017, из которого следует, что она присутствовала 29.08.2016 на подведении итогов электронного аукциона, протокол был составлен ФИО2 в этот же день и предложен для подписания членам единой комиссии. Почему протокол не подписан членом единой комиссии 

<

К> она пояснить не может.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 должностным лицом ФИО1 антимонопольной службы по Кировской области правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, а ее вина установлена и доказана.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.08.2016 не соответствует требованиям, указанным в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, поскольку подписан не всеми участвовавшими в рассмотрении заявок членами аукционной комиссии. 

Довод ФИО2 о том, что отсутствие подписи 

<

К> в переоформленном протоколе какого-либо влияния на проведение аукциона и на поставку товара не оказало, каких-либо тяжких последствий не наступило, суд также признает несостоятельным. ФИО2 было допущено грубое нарушение требований Закона о контрактной системе, которое свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей и повлекло заключение муниципального контракта на основании фактически недействительного протокола. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя необходимость наступления каких-либо вредных, негативных последствий.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО2 о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, отсутствуют основания для признания его малозначительным, в связи с чем суд также отклоняет соответствующие доводы заявителя.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, при этом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств. Само по себе наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о несправедливости назначенного ей административного наказания и его несоответствия тяжести совершенного правонарушения. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

<

Ф> № от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

<

Ф> № от 16.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев