Дело № 2-1200/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2008 г. в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1, кредит в размере 70 000 рублей под 48 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитования, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок, установленный кредитным договором (Графиком) не позднее /дата/ (п. 4.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит») и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.2 Условий кредитования). 

Срок пользования кредитом для расчета процентов, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, но дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (и. 3.4 Условий кредитования). 

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции,

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 

27.02.2013 г. между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав, ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

27.02.2013 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №. 

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав, «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. 

27.02.2013 г. между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №. 

Согласно п 1.3 договора об уступке прав, ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. 

28.01.2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/2014. 

Согласно п. 1.1 договора уступки требования, ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд погашений задолженности не производил.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 58 624,91 рублей, из которых: сумма основного долга – 16 130,25 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 37 494,66 рублей, неустойка (пени/штрафы) – 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58624,91 рублей, а также начиная с 18.10.2017 г. и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 16130,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования о взыскании основного долга в размере 16130, 25 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 37494, 66 рублей признала в полном объеме. В части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей просила применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты. 

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.04.2008 г. в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 70 000 рублей под 48 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок, установленный кредитным договором (Графиком) не позднее 25.03.2013 года и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором 

Срок пользования кредитом для расчета процентов, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, но дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (и. 3.4 Условий кредитования). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

27.02.2013г. между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №. 

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав, ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

27.02.2013 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав, «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. 

27.02.2013 г. между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №.

Согласно п 1.3 договора об уступке прав, ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. 

28.01.2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/2014. 

Согласно и. 1.1 договора уступки требования, ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд погашений задолженности не производил.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 58 624,91 рублей, из которых: сумма основного долга – 16 130,25 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 37 494,66 рублей, неустойка (пени/штрафы) – 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет истца о размере задолженности ответчика не оспаривала, полагала его обоснованным, признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 16130,25 рублей и процентов за пользование займом в размере 37494,66 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16130,25 рублей и процентов за пользование займом в размере 37494,66 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки в размере 5000 рублей, представитель ответчика не оспаривая расчет неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскания, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, с учетом соотношения сумм основного долга в размере 16130, 25 руб. и процентов 37494,66 руб.; длительности неисполнения обязательства, неустойка подлежит снижению до 2500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию: сумма основного долга – 16130, 25 рублей, проценты за пользование займом в размере 37494,66 рублей, неустойка в сумме 2 500 рублей, а всего 56124, 91 рублей. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика, начиная с 18.10.2017 года по день фактического исполнения решения суда проценты по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Начисление процентов согласно пунктам 3.4 и 3.5 Условий начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и оканчивается датой погашения кредита включительно, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности. Следовательно, ограничения по начислению договорных процентов за пределами окончательного срока погашения кредита при его нарушении не предусмотрены договором, закон также не содержит запрета. Расчет договорных процентов при подаче иска совершен по 17.10.2017 года.

Все условия кредитного договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (статьи 807 - 821 ГК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 48% годовых, начиная с 18.10.2017 г. и по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга в размере 16130,25 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1958,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» денежные средства в размере 56 124 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 75 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» начиная с 18.10.2017 года и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 130 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года. 

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-1200/18, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья