74RS0028-01-2021-004148-18

Дело №2-2243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывают, что 10.06.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 66000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 80% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10.06.2019 года НОМЕР марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 25.05.2021 года размер задолженности составляет 101715,49 рублей, в том числе: основной долг – 58226,56 рублей, проценты – 43488,93 рублей. На основании изложенного, просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.06.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту- Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту- Заемщик) был заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 66000 рублей, под 80% годовых, со сроком возврата 36 месяцев (л.д.13-17).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 10.06.2019 года получил денежные средства в размере 66000 рублей (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога транспортного средства НОМЕР от 10.06.2019 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма НОМЕР от 10.06.2019 года, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 350000 рублей (л.д. 20-22).

Факт нахождения в залоге автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР, сторонами не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 23.06.2021 года, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР, является ФИО1.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления НОМЕР от 10.06.2019, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 25).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора микрозайма заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 25.05.2021 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, модель МОДЕЛЬ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова