РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО3, а также его защитника – адвоката Мусиной Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-28/2018 по жалобе ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении №5-15-0802/2018,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 10.09.2017 в 00:20 часов в районе дома № по улице 

<

адрес> управлял автомобилем марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что исследованные доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 10.09.2017 в 00:20 часов транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № регион он не управлял, доказательств этому не приведено. Мировым судьей приняты во внимание не являющиеся допустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку не указано лицо, составлявшее данные документы. Кроме того, забор воздуха на «0» не произведен, следовательно, освидетельствование является недопустимым. Ни перед началом выполнения процессуальных действий, ни при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с указанным, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, так как отсутствует состав вмененного ему правонарушения. 

Явившийся в судебное заседание ФИО3 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него процессуальные документы, а также отобравший у него объяснение по делу, незаконно обвинил его в том, что он в действительности не совершал, сам придумал объяснения от его имени, а он, не читая, подписал их. На вопрос судьи о том, обратился ли ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении со стороны должностных лиц ОМВД, ФИО3 ответил, что нет, потому, что у него не было на это времени (с 10.09.2017). На вопрос судьи о том, когда ФИО3 намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в его отношении должностными лицами преступления, ответил, что не знает. На вопрос судьи о том, почему ФИО3 ранее признавал вину в совершении вмененного ему правонарушения и не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (на что прямо указано в оспариваемом им постановлении), ФИО3 ответил, что не помнит, чтоб у него мировым судьей отбиралась расписка в разъяснении ему прав, также считает, что мировой судья либо не слышала его в судебном заседании, либо неправильно поняла, так как вину он не признавал, доказательств того, что он управлял транспортным средством нет. 

В судебном заседании адвокат Мусина Р.Ш. доводы жалобы ФИО3 поддержала в полном объеме, дополнительно обратив внимание судьи на то, что, исходя из видеозаписи отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, ФИО3 не давали возможности сказать, что он не виновен, не наводили на него камеру в моменты, когда он хотел сообщить о том, что не управлял транспортным средством и опровергнуть слова сотрудников ГИБДД, при этом права ФИО3 разъяснены после того, как оформили все процессуальные документы. Также защитник ФИО3 обратила внимание на то, что не является доказательством по делу объяснение, отобранное у ФИО3 10.09.2017, поскольку ФИО3 в то время находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО1, приходящийся ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО1 показал, что это он 10.09.2017 перегнал автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № регион к дому № по 

<

адрес>, недалеко от СТО, чтобы утром следующего дня сделать диагностику транспортного средства. 

Заслушав в судебном заседании ФИО3, его защитника адвоката Мусину Р.Ш., допросив свидетеля ФИО1, изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись, являющуюся приложением к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности, дана юридическая оценка. 

Установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал управление им 10.09.2017 в 00:20 часов в районе дома № по улице 

<

адрес> автомобилем марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Это подтверждается фактом остановки ФИО3 как водителя указанного транспортного средства сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах, на видеозаписи.

Так, 10.09.2017 в 00:20 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол 86 ПЕ 003869.

Также, 10.09.2017 в 00:42 часов при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (поскольку выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), сотрудником ДПС проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 86 БД 005081. В результате установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, так как техническое средство измерения показало 0,654 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями результатов исследования прибором №636735.

Кроме того, указанные факты, подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где на вопрос сотрудника ГИБДД - «…по улице Пионерная № в поселке Излучинск была остановлена машина Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Все верно?..», ФИО3 возражений не высказывает, подтверждая, что указанное верно. Также, на данной видеозаписи прослеживается процесс освидетельствования, ознакомления с его результатами и техническими характеристиками ФИО3, который после ознакомления с поверкой технического средства с результатами освидетельствования согласился, выразив свое согласие недвусмысленно вербально и письменно в акте 86 БД 005081. 

На протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов ФИО3 не высказал возражений, замечаний, жалоб или несогласия с фактом управления транспортным средством либо нахождением в состоянии опьянения в то время, когда такая возможность у него имелась. 

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Исходя из анализа материалов дела судьей установлено, что должностными лицами административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Доводы жалобы о не указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 86 ПЕ №003869 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 БД №005081 фамилии и инициалов лица, составившего данные документы, на существо принятого мировым судьей решения не влияют. Указанным доводам мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. Несмотря на то, что в указанных документах действительно отсутствуют фамилия и инициалы лица, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что допущенные нарушения являются восполнимыми и не могут служить основанием для признания доказательств недопустимыми. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что указанные документы составлены одним инспектором ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был выдан бумажный носитель с записью показаний технического средства измерения, где указаны фамилия и инициалы инспектора – ФИО2 

Судья признает необоснованным довод жалобы ФИО3 и о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ему якобы не разъяснялись права. 

В судебном заседании защитник ФИО3 просила не учитывать то, что в объяснении от 10.09.2017 ФИО3 расписался за разъяснение ему прав, ссылаясь на то, что ФИО3 был пьян. Судья принимает данный довод защитника во внимание, при этом учитывает, что ссылки на то, что ФИО3 не понял разъясненных ему прав, не свидетельствуют о том, что права не разъяснялись вообще. Судя по видеозаписи отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, он, несмотря на установление у него алкогольного опьянения, правильно понимал задаваемые ему вопросы, отвечал на них, адекватно реагировал на сложившиеся обстоятельства. Во всяком случае, мировым судьей объяснения ФИО3 не принимались во внимание при принятии решения о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, в основу этого решения положена совокупность иных доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении. 

Содержание видеозаписи, где ФИО3 в полном объеме зачитаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу (имя файла 20170910 011638 дата изменения 10.09.2017 1:19 видео (МП4) 387 903 КБ), а также содержание протокола об административном правонарушении 86 МА 071014 от 11.09.2017, где ФИО3 расписался за разъяснение ему прав, позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо указанного, все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 фактически реализованы.

Судьей установлено, что на протяжении всего процесса отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствования до момента подачи жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи, ФИО3 ни единожды не выразил несогласия с фактом управления им транспортным средством в состояния алкогольного опьянения. Присутствуя в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, пояснив, что после выпитой банки пива сел за руль автомобиля Мазда СХ-5 и поехал.

Ввиду установления 10.09.2018 в результате освидетельствования у ФИО3 состояния алкогольного опьянения, 11.09.2017 в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о выявленном административном правонарушении. 

Следовательно, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных прав ФИО3 не допущено. 

По указанным причинам не имеется оснований для признания доказательств по делу недопустимыми. Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. 

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, поэтому являются в настоящее время субъективной переоценкой объективно оцененных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу. 

Довод жалобы о признании недопустимым акта освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что «инспектором ДПС забор воздуха на «0» не произведен», судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный довод нормативно и процессуально не обоснован. Нарушений процедуры, регламентированной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 и Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не допущено. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о недостоверности пояснений ФИО3 о том, что сотрудник ГИБДД сфальсифицировал в отношении него дело, а мировой судья не слушала его в процессе либо не поняла. Такие утверждения ФИО3 надуманы, необоснованны, голословны и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами как в отдельности, так и в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 была предъявлена его расписка о том, что мировой судья разъяснила ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, ФИО3 был уличен во лжи. У судьи нет оснований полагать, что мировой судья не слушала ФИО3 в судебном заседании либо не поняла его, так как все пояснения ФИО3 по существу дела изложены в оспариваемом постановлении логично, последовательно и подробно. По крайней мере, ранее, в том числе при подаче жалобы на постановление мирового судьи, ФИО3 не указал, что его пояснения изложены в постановлении неверно. 

Показания свидетеля ФИО1, приходящегося ФИО3 отцом, суд также считает недостоверными, поскольку не соответствующими действительности. ФИО3 ранее в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела по существу, как и при составлении жалобы на постановление, не сообщал о том, что транспортным средством 10.09.2017 управлял его отец. При составлении протокола об административном правонарушении, будучи в трезвом состоянии, ФИО3 по обстоятельствам вмененного ему правонарушения указал, что «в связи с болезнью ребенка ему нужна была машина с утра ехать в окружную больницу». Лишь к судебному заседанию 06.02.2018 по проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей решения ФИО3, заключив соглашение с адвокатом, выдвинул новую версию обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, что является его безусловным правом на защиту. Непоследовательность пояснений ФИО3 позволяет судье сделать вывод о том, что эта версия надумана ФИО3 в целях защиты и введения судью в заблуждение, с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 правонарушения. Судьей установлено, что ФИО3 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО3

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем в материалах дела имеется справка из МОМВД России «Нижневартовский».

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Соответственно, наказание ФИО3 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении №5-15-0802/2018 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-15-0802/2018

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________