Дело № 12-21/2017 Судебный участок № 42

Мировой судья Алехина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева,

с участием ФИО9,

его защитника адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области Алехиной И.Н. от 12 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области Алехиной И.Н. от 12 декабря 2016 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО9 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут находясь на придомовой территории 

<

адрес> и пытаясь пройти к дому, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, хватал руками ФИО10 за область его правого и левого предплечий, руками толкал его, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде раны правого предплечья, кровоподтека и ссадины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких телесных повреждений он ФИО10 не причинял, за руки его не хватал и не толкал. Наоборот, указанные действия в отношении него совершил ФИО10. Подробности конфликта между ними зафиксированы на видеозаписи, представленной суду. С учетом установленной актом СМИ давности причинения ФИО10 телесных повреждений указывал на их возникновение до рассматриваемых событий.

Сам ФИО10 утверждает, что на записи зафиксировано его избиение, а повреждения ему причинила ФИО1, толкнув через лавку на забор.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник адвокат Бакшев А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. 

Адвокат Бакшев А.В. в обоснование своей позиции также указал, что вина ФИО9 не доказана собранными доказательствами, поскольку одно из указанных в акте СМИ повреждений имелось у потерпевшего на начало конфликта, что зафиксировано на видеозаписи, на которой также видно, что именно ФИО10 толкал и наносил удары ФИО9, а не наоборот. Съемка была начата в момент подхода ФИО10 к калитке и окончена, когда все разошлись. Она является непрерывной, признаков монтажа не имеет. Все участники конфликта не оспаривают, что подобных конфликтов больше между сторонами не было, а запись велась только один раз и именно при рассматриваемых обстоятельствах. ФИО10 не оспаривает, что сама потасовка произошла именно на придомовой территории по дорожке от калитки к дому. 

Установленные актом СМИ у ФИО10 повреждения могли быть получены им как до, так и после указанных событий, а также во время них, но в результате собственных действий потерпевшего при соприкосновении со стенами гаража или ограждения тропинки к дому. 

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО2 с учетом возраста, комплекции и состояния кожи потерпевшего, кровоподтеки на его теле образуются практически сразу, в связи с чем прибывший по вызову сотрудник полиции ФИО3 должен был заметить их наличие у ФИО10, но утверждал, что их не было. ФИО10 и ФИО4, являясь сожителями, скрывают наличие между ними таких отношений. Кроме того, их показания противоречат как друг другу, так и их собственным показаниям, данным ранее, а также другим доказательствам по делу, в частности показаниям иных свидетелей и видеозаписи.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, в том числе и по разделу дома и участка, где происходили описываемые события. ФИО10 в связи с этим неоднократно обращался в полицию с заявлениями на ФИО9. По всем обращениям, кроме этого, отказано в возбуждении уголовных дел, а доводы потерпевшего не подтвердились.

Обратил внимание на агрессивное поведение потерпевшего в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО9 показал, что в тот день ему позвонила жена, сообщив, что его отчим ФИО10 отключил в гараже свет и заварил двери гаража, ведущие на участок. Он приехал к дому ФИО10, где находится его гараж, примерно в 20 часов 30 минут. Созвонился с участковым ФИО5, который разъяснил ему право зайти на участок ввиду наличия права собственности, но предупредил о недопустимости каких-либо действий в отношении отчима. В связи с этим он подключился к электричеству у соседа, срезал замок на калитке, ведущей на придомовую территорию. Открыв калитку, увидел ФИО10, который уже подошел к ней со стороны дома. Отчим стал руками толкать его в грудь, выталкивая с участка. Он, ФИО9, пытался пройти к дому. С момента появления ФИО10 все дальнейшие события его жена ФИО1 снимала на видеокамеру мобильного телефона. Во время конфликта с отчимом сам он держал руки либо поднятыми вверх, либо разведенными в стороны, либо убирал их за спину, чтобы никак не задеть отчима. Когда они таким образом дошли до дверей дома, тот хотел закрыть дверь изнутри, но он, ФИО9, опередил его, вытащив ключи из входной двери, повернулся и пошел по направлению к калитке. В этот момент ФИО10 дважды нанес ему удар по лицу рукой. На эти удары он отвечать не стал и вышел на улицу. За ним туда же вышли отчим и жена. ФИО10 требовал вернуть ключи, которые он пообещал ему вернуть на следующий день. Закрыв гараж, они с женой пошли к ФИО6 в гости, а Деревянкин сразу зашел на территорию своего участка. Больше они в этот день не виделись.

Потерпевший ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По обстоятельствам дела в судебном заседании 15 февраля 2017 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому № по 

<

адрес> приехала жена ФИО9 ФИО1, поставила автомобиль в гараж. Вскоре, примерно в 20 или 20 часов 30 минут приехал сам ФИО9. Затем он услышал звук угло-шлифовальной машины. Зная, что света в гараже у ФИО9 нет, так как сам его у последнего отключил, вышел на улицу. Оказалось, что пасынок подключился к электричеству у соседа и срезал замок на калитке. Сам ФИО9 в этот момент находился за калиткой со стороны улицы. Срезав замок, ФИО9 открыл калитку, и они вместе с женой зашли на придомовую территорию. Поскольку сам он уже подошел к калитке, то стал препятствовать доступу последних на участок, упираясь ногами в землю. ФИО9 и ФИО1 пытались пройти к дому. Он сопротивлялся, держась за трубы и поручни вдоль дорожки, ведущей от калитки к дому. ФИО9 и ФИО1 толкали его в грудь в сторону поручней, оттесняя его вглубь двора, били по плечам и предплечьям. Дотолкав его таким образом до двери прихожей дома, что составляет около 9 метров, Гаджи-Керимов вынул из входной двери ключи и вернулся к калитке. Он, ФИО10, пошел за ним следом, требуя вернуть ключи. Все вместе они вышли на улицу, где ФИО1 ударила его в висок и кинула на забор. ФИО7 ей сделала на это замечание. Здесь ФИО9 уже никаких действий в отношении него не совершал, а сел в автомобиль. В это время ФИО4 вызвала полицию. Никто из свидетелей ничего видеть не мог. В результате от удара ФИО1 у него на лице было повреждение, а от ударов обоих – повреждения на руках, спине и ногах. Повреждения на ногах он эксперту не показывал, а почему тот не указал повреждения спины, не знает. До инцидента повреждений он не имел.

В заседании 15 марта 2017 года показал, что когда ФИО9 и ФИО1 вошли в калитку, то сразу стали хватать его руками и толкать. Никакой словесной ссоры перед этим не было, все происходило одновременно. ФИО9 толкал его в грудь, хватал за предплечья, ногами толкал по ногам. Это продолжалось на протяжении всей дороги к дому вдоль гаража, что составляет около 7 метров, и еще примерно 3 метра от гаража до дома. Сам он его не трогал. В результате действий ФИО9 и его жены у него была порезана рука, в ссадинах и синяках все тело.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 показал, что под указанной давностью причинения телесных повреждений в переделах 1-2 суток имеется ввиду причинение в пределах от 0 часов до 2 суток от момента осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Определить, могли ли повреждения быть причинены руками, не представляется возможным. Иных повреждений, кроме описанных в акте, у ФИО10 не имелось.

После просмотра видеозаписи эксперт подтвердил, что в момент съемки у ФИО10 на наружной поверхности верхней трети правого предплечья имеется повреждение, похожее на отраженную им в акте рану. Определить, имелись ли у потерпевшего также кровоподтеки и ссадины левого предплечья, по записи не представляется возможным ввиду качества изображения. С учетом комплекции, возраста и состояния кожных покровов и сосудистой системы потерпевшего, кровоподтеки у него образуются достаточно быстро, почти мгновенно, то есть в течение от нескольких секунд до порядка пары десятков минут.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Узловскому району. Стороны знает по работе как жителей соседнего с обслуживаемым им участком. ДД.ММ.ГГГГ вечером выезжал по сообщению из дежурной части в составе оперативной группы по месту жительства ФИО10. В доме находился потерпевший со своей сожительницей. ФИО10 пояснил, что ФИО9 пытался войти в дом, в результате чего подверг его избиению. Верхняя часть тела ФИО10 была без одежды. Никаких повреждений кроме пары царапин он не заметил. Их локализацию не помнит, определить, были ли они свежими, затрудняется.

Свидетель ФИО4 показала, что является знакомой ФИО10 и помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ находилась в его доме и занималась приготовлением пищи. Под вечер услышала шум от ворот дома. Окна были открыты, слышимость была хорошая. Она прошла из кухни в зал, где из окна наблюдала за происходящим. Калитка на улицу была открыта. В ее проеме, но по большей части на придомовой территории, стояли ФИО9 с женой и ФИО10, которые толкались. 

ФИО9 и его жена ФИО1 держали ФИО10 за руки, толкая его то к стене гаража, то к уголкам ограждения. ФИО1 достала телефон и стала все снимать, при этом, также продолжая толкать ФИО10. Сам ФИО10 никого руками не бил, а толкал ли, она не знает. Он к ней располагался спиной. Она из дома не выходила, так как боится драк. Когда ФИО11 дотолкали до угла гаража, она пошла звонить в полицию. Отсутствовала от двух до пяти минут, но точно не знает. Когда вернулась, решила закрыть дверь в дом, но ФИО9 был уже у дверей, вытащил ключи из двери и дальше все затихло. ФИО11 попросил вернуть ключи, тот отказал и вместе с женой ушел на улицу. ФИО10 пошел за ними, закрыл калитку, на улицу не выходил, у калитки разговоров больше не было.

Такого рода инцидент между ФИО10 и ФИО9 был только в тот день, видеосъемка также больше не осуществлялась, драк не было. Повреждения у ФИО10 после инцидента были на правой и левой руках, где конкретно и что повреждено, не помнит. Были ли повреждения до конфликта с ФИО9, сказать не может. Просмотрев видеосъемку пояснила, что на записи участники конфликта одеты в одежду, которая была на них в тот день. Однако события на записи не полностью соответствуют действительности. Фактически ФИО9 и ФИО1 толкали ФИО10, а на записи этого нет. Не видела как ФИО1 била ФИО10 в висок, поэтому говорить этого при рассмотрении дела мировым судьей не могла. Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что писали их сотрудники полиции по своему усмотрению, а она написанное не читала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО9, его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 между ним и ФИО10 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой последнему были причинены повреждения: рана правого предплечья, кровоподтек и ссадина левого предплечья, не причинившие вреда здоровью как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду причинения ФИО10 указанных в акте СМИ телесных повреждений.

Признавая его виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении.

Однако мировой судья не учел, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из составленного в отношении ФИО9 протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, он подверг избиению ФИО10, чем причинил последнему согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения – рану правого предплечья, кровоподтек и ссадину левого предплечья давностью в пределах 1-2 суток к моменту исследования, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности являющиеся не повлекли вреда здоровью.

Какими именно действиями ФИО9 причинил потерпевшему эти повреждения, механизм их причинения, вызвали ли повреждения у потерпевшего физическую боль, в протоколе не указано. Таким образом, в нем отсутствует описание события административного правонарушения

Указание в протоколе на наличие у потерпевшего телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского исследования, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано мировым судьей.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, в постановлении мирового судьи установлено совершение ФИО9 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что согласно протоколу об административном правонарушении ему не вменялось и органом, проводившим рассмотрение заявления ФИО10, не устанавливалось. Вместе с тем, причинение потерпевшему указанных в протоколе об административном правонарушении побоев мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области Алехиной И.Н. от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Румянцева