Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.05.2019 

дело № 2-3006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахован автомобиль ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составляет 963 900 рублей. Срок действия по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также, представил транспортное средство для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденного транспортного средство, однако направление на ремонт на СТО выдано не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потребовал от истца дополнительные документы, а именно: путевой лист или надлежащим образом оформленную доверенность на право управления ТС, документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, результаты медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ответчик получил от истца все имеющиеся и необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 405 176 руб., стоимость автомобиля – 1 089 560 руб., стоимость годных остатков – 174 792,64 руб., стоимость услуг оценщика 25 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригинала отчета об оценки, квитанции об оплате услуг оценщика.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 760 190,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, времени и дате надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывает, что по полису страхования предусмотрен ремонт автотранспортного средства истца на СТО по направлению страховщика, иной формы возмещения убытков договором страхования не предусмотрено, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая, однако в нарушение п. 12.1.6 Правил, не предоставил ряд предусмотренных Договором страхования документов, а именно: копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления события; путевой лист или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством (если в момент наступления события транспортным средством управляло лицо, не являющееся собственником транспортного средства, а в рассматриваемом случае, поврежденным ТС управляло иное лицо - ФИО4); документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени, месте повреждения транспортного средства, водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц их нарушивших, информацию о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; документы о ДТП, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2014 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; результаты медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения/экспертизы на наличие в крови и биологических жидкостях алкоголя или наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов (если такое освидетельствование/экспертиза проводились, а в рассматриваемом случае оно проводилось).

Письмом, которое представитель истца получил ДД.ММ.ГГГГ, было предложено представить недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на осмотр, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Направления на ремонт, в соответствии с п. 9.2 Договора истцу не выдавалось, в связи с непредставлением истцом вышеуказанных документов.

В случае удовлетворении иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО «СОГАЗ» от 03.12.2014г., страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По риску «Повреждение» страховым случаем является повреждение или гибель ТС, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия по договору определен с 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая сумма определена в размере 963 900 руб., страховой риск «КАСКО» (ущерб). Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения без учета износа, либо «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 36 435,42 руб. 

Договором предусмотрено, что допущенными к управлению лицами являются все водители без ограничения.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Данное событие зафиксировано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором взвода ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 нарушил ПДД, ответственность за нарушение которого установлена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО5 не справившись с управлением и выехал на встречную полосу движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены многочисленные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. Также на осмотре присутствовал независимый эксперт, приглашенный истцом.

Как следует из материалов дела, страховщиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить документы в соответствии с п.12.1.6 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», а именно: путевой лист, итоговый документ из ГИБДД, документ, содержащий информацию о медицинском освидетельствовании, водительское удостоверение.

В обосновании стоимости суммы ущерба, истцом представлен отчет ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 405 176 руб., с учетом износа – 1 089 433 руб., при этом оценщиком сделан вывод о том, что восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей превышает 70% действительной стоимости транспортного средства, следовательно, согласно п. 12.4.7 Правил страхования произошла его конструктивная гибель, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость автомобиля которая составила 1 087 560 руб., стоимость годных остатков 174 792,64 руб., оплата услуг оценщика по составлению данного отчета составила 15 000 руб..

Оценивая представленный суду отчет ООО БНЭ «Эксперт» в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании указанного отчета, составленного экспертом ООО БНЭ «Эксперт», поскольку он составлен на основании закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. 

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а именно путевой лист, итоговый документ из ГИБДД, документ, содержащий информацию о медицинском освидетельствовании, водительское удостоверение, суд отклоняет как несостоятельный, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в страховой выплате, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и стоимость ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение, является установление объективных данных о том, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в страховую компанию с приложением необходимых документов.

В данном случае ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законом в связи с обращением истца о наступлении страхового случая.

Возражение ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями договора, судом отклоняются, поскольку не противоречит правилам и условиям договора.

Суд расценивает отказ АО «СОГАЗ» от уплаты страхового возмещения, нарушающим права страхователя как потребителя услуги, предоставляемой страховщиком.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 760 190,36 руб. (963 900 руб. (страховая сумма) – 28 917 руб. (франшиза) – 174 792,64 руб. (годные остатки)).

Как установлено из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено в полном объеме, необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 392 595 рублей ((760 190 руб. + 25 000 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 392 595 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 900 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 15 900 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 760 190 рублей 36 копеек, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 900 рублей, всего взыскать 902 090 (девятьсот две тысячи девяносто) рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 10 802 (десять тысяч восемьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова