№12-181/2019

УИД26RS0001-01-2018-005080-96

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года город Ставрополь 

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 

<

номер обезличен> от 09.02.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 

<

номер обезличен> от 09.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что 09.02.2018 должностным лицом ГИБДД г. Ставрополя ФИО3 в отношении него составлен административный протокол 

<

адрес обезличен>, из содержания которого следует, что в вину ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ.

В графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «ОГИБДД по 

<

...>, 14.02.2018, каб. 

<

номер обезличен> час 00 мин.» После составления протокола он в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, которое осталось без рассмотрения.

18.02.2018, зайдя на официальный сайт ГИБДД по СК, он обнаружил, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 

<

номер обезличен> от 09.02.2018 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. Обжалуемое постановление ему не выдавалось и не высылалось.

Оставив заявленное ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его регистрации без рассмотрения, должностное лицо ГИБДД рассмотрело единолично данное дело без его участия 09.02.2018.

В дополнение к поданной ранее жалобе ФИО1 указал на следующие обстоятельства. После составления протокола он в письменном виде в протоколе об административном правонарушении заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, ходатайство осталось без рассмотрения. Считал, что разрешить ходатайство ИДПС ФИО2 обязан был немедленно и в письменном виде в форме определения.

09.02.2018 должностным лицом ГИБДД города Ставрополя ФИО3 в отношении ФИО1 составлен административный протокол 

<

адрес обезличен>. Постановление по данному протоколу на месте остановки транспортного средства не выносилось, и было направлено на его домашний адрес: 

<

адрес обезличен> «А» лишь 19.02.2018. В полученном постановлении о наложении административного штрафа от 09.02.2018 

<

номер обезличен>, в нижней его части в предусмотренных местах для подписи правонарушителя в графах «Наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в графе «Копию постановления получил» и в рукописно выполненной надписи «Предупреждён о снятии с регистрационного учёта» - стояли знаки в виде «V».

ФИО1 со своим представителем ФИО4 оспорили данное постановление от 09.02.2018 

<

номер обезличен> в Промышленный районный суд города Ставрополя.

27.03.2018, ознакомившись с материалами вышеуказанного производства в суде ими (ФИО1 и ФИО4) обнаружено, что в оригинале постановления о наложении административного штрафа от 09.02.2018 

<

номер обезличен> в нижней его части в предусмотренных местах для подписи правонарушителя в графах «Наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в графе «Копию постановления получил» и в рукописно выполненной надписи «Предупреждён о снятии с регистрационного учёта», то есть там, где в присланной ФИО1 копии его (постановления) стояли знаки в виде «V»- написаны корявым почерком слова – три раза «отказался», «отказался», «отказался». Между тем, в высланной почтовым отправлением копии постановления от 09.02.2018 эти надписи отсутствуют. 

В той связи, что постановление выносилось должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю на Старомарьевском шоссе г. Ставрополя, ФИО2, и им же нарочно предоставлялось в Промышленный районный суд г. Ставрополя, предполагает, что эти дописки в постановление от 09.02.2018 

<

номер обезличен> внёс именно он.

Считает, что своими действиями ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, обращает внимание суда на следующее.

Согласно пункту 174 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 - пункт 149: сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Указывает, что ИДПС ФИО2 проигнорировал требование регламента, вновь не выполнив норм приказа ведомства, от имени которого он осуществляет властно-распорядительные полномочия.

Считает, что оснований полагать, что изменения в постановление о привлечении к административной ответственности внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. 

Указал, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования примечания к ст. 28.1. КоАП РФ - при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Акт о проведении проверки должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

Должностным лицом ГИБДД не указано надлежащее описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по вменяемой ему норме (ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ), в связи с чем, нарушено право этого лица на защиту, что, в свою очередь препятствовало вынесению постановления о наложении штрафа. 

Просит отменить постановление, вынесенное 09.02.2018 государственным инспектором группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не известили.

Государственный инспектор БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 

<

номер обезличен> от 09.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.02.2018 в 15 часов 30 минут в районе дома № 34/5 по Старомарьевскому шоссе г. Ставрополя, он управлял автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно установлен багажный отсек, не предусмотренный конструкцией транспортного средства, путем блокирования запасного выхода.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 09.02.2018, заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства испытательной лаборатории «ПТИА- АВТО» от 03.07.2015, протоколом технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию 

<

номер обезличен> от 03.07.2015.

Событие административного правонарушения обнаружено не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, в связи с чем, составления акта о проведении такой проверки не требовалось.

С учетом изложенного, судья полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку инспектор ГИБДД рассмотрел дело в день составления протокола об административном правонарушении, однако от получения копии постановления ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена правильно, его действия по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, обязанности, и он реализовал свое право на дачу объяснений по делу, что усматривается и протокола об административном правонарушении.

Доказательств нарушения его права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления суду не представлено. 

Доводы о подделке постановления по делу об административном правонарушении, в связи с указанием в нем, что ФИО1 от разъяснений по поводу события правонарушения, от подписи в получении данного постановления и от разъяснений о необходимости снятия ТС с регистрационного учета отказался, несостоятельны.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и для отмены постановления государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 

<

номер обезличен> от 09.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 

<

номер обезличен> от 09.02.2018, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказать. 

Постановление государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 

<

номер обезличен> от 09.02.2018 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков