УИД: 58RS0008-01-2023-003038-87

Дело № 1-364/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

17 октября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Макарова А.М., 

при секретаре Антоновой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Лавровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукурова А.В., представившего удостоверение № 802, ордер № 745 от 13.10.2023, выданный Региональной коллегией адвокатов «Правовед»,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, ФИО1 10 января 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

автомобиль 1> принадлежащим на праве собственности К.О.О., осуществляя перевозку на заднем сиденье с левой стороны пассажира Потерпевший №1, следовал 

<

адрес> Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в пути следования, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и, приближаясь к 

<

адрес>, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.1.3. (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.4. ПДД РФ (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5. абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.1.1. (согласно которого, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) и п.10.1. абзац 1 (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с учетом дорожных и метеорологических условий (обледенелое дорожное покрытие и низкая температура воздуха) не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением своим автомобилем, допустил его занос против часовой стрелки, в процессе которого пересек линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, которые пересекать запрещается, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, правой передне-угловой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней частью автобуса 

<

автобус 1>, под управлением водителя C.С.И., следовавшего во встречном ему направлении, 

<

адрес> 

В результате столкновения автомобиль 

<

автомобиль 1> был отброшен от автобуса 

<

автобус 1>, вперед и влево, после чего произошло касательное столкновение его задней правой угловой части с задней правой угловой частью автомобиля 

<

автомобиль 2> под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшей по второй полосе проезжей части 

<

адрес>

От удара в момент указанного касательного столкновения автомобиль 

<

автомобиль 2> на обледенелом дорожном покрытии потерял устойчивость и управляемость, в силу чего сместился влево по ходу своего движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где своей левой передне-угловой частью произвел столкновение с левой передне-угловой частью автомобиля 

<

автомобиль 3>, под управлением водителя Ю.А.М., следовавшего во встречном ему направлении по второй полосе проезжей части 

<

адрес>

Вследствие данного столкновения автомобиль 

<

автомобиль 3>, развернулся против часовой стрелки, сместился вправо и остановился поперек проезжей части, после чего на его левую боковую плоскость совершил наезд автобус 

<

автобус 2> под управлением водителя С.С.Б., следовавшего в попутном ему направлении по первой полосе проезжей части 

<

адрес>

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля 

<

автомобиль 1> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- пассажиру автомобиля 

<

автомобиль 1>, Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2., п. 6.1.3., п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н;

- водителю автомобиля 

<

автомобиль 2>, Потерпевший №2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые согласно п.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», оцениваются в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и, в соответствии с п.6.2.7 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 и его защитником Чукуровым А.В. заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ч.1 ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом потерпевшие пояснили, что каких-либо претензий в настоящее время к обвиняемому не имеют, в содеянном тот раскаялся, принёс им свои извинения, возместил причинённый вред, в том числе моральный, они его простили, примирились, привлекать того к уголовной ответственности не желают.

Обвиняемый ФИО1, которому разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, на прекращение уголовного дела согласен.

Защитник Чукуров А.В. ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, представив суду документы, подтверждающие факт возмещения причинённого тем вреда.

Государственный обвинитель Лаврова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что все необходимые условия в данном случае соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности обвиняемого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.55-56), 

<

данные изъяты>

Против прекращения уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию ФИО1 не возражает, возместил потерпевшим вред, в результате чего между ним и Потерпевший №1, Потерпевший №2 достигнуто примирение.

Волеизъявление о прекращении уголовного дела потерпевшими выражено добровольно, им понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что примирение между Потерпевший №1 и ФИО1, а также между Потерпевший №2 и ФИО1 достигнуто, а исправление обвиняемого возможно без привлечения егок уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 и его уголовное преследование подлежат прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 229, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Макаров