Дело № 1-230-2017г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной С.Г.

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Ильвутиковой Т.Ю.удостоверение №1343, ордер№765

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 июля 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

...>, Кемеровской области, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, судимого: 10.06.2013г. Военным судом Волгоградского гарнизона по ст. 226 ч. 3 п.»а» ст. 64, ст. 222 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ- 4г. 6 мес. л/св. 15. 09. 2015г. прибыл в УН 1612/ 40 г. Кемерово. 28. 06. 2016г. освобожден по отбытию наказания из ИК -40 г. Кемерово.

зарегистрированного и проживающего в 

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2017г. в 19 час. ФИО1 находясь около дома по адресу: г. Прокопьевск ул. Петренко №30 заметил идущую вдоль ул. Институтская г. Прокопьевска 

<

...> в левой руке которой была женская сумка. ФИО1 предполагая о наличии ценного имущества в сумке 

<

...>. из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества 

<

...> Во исполнение задуманного, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выбирая подходящий момент для совершения преступления, стал преследовать 

<

...>. до подъезда №4 дома по адресу: 

<

...> где подошел к ФИО2 сзади и вырвал из левой руки потерпевшей женскую сумку, стоимостью 300 руб., с находящимися в ней кошельком, стоимостью 350 руб., деньгами в сумме 250 руб., яйцами, в количестве 30 шт. на сумму 175 руб., 1 кг яблок, стоимостью 90 руб., 5 головками лука на сумму 5 руб., сметаной в пакете, стоимостью 30 руб., пакетом молока 1 л. « Плати меньше, живи лучше», стоимостью 30 руб., 05 кг конфет, стоимостью 80 руб., и не представляющим материальной ценности рожком для обуви, пластиковой картой « Лео абонемент»и « Палата», бонусной картой аптеки « Лео», тем самым из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

...>. причинив потерпевшей ущерб на сумму 1310 руб. Потерпевшая понимая противоправный характер действий ФИО1, с целью удержания имущества, стала кричать ФИО1, что денег в сумке нет. Однако ФИО1 умышленно, осознавая, что действует открыто с похищенной сумкой с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению

Кроме того ФИО1 17. 02. 2017г. около 16 час. 30 мин. проходил по пр. Ленина г. Прокопьевска, где заметил 

<

...>в руке которой была женская сумка. ФИО1 предполагая о наличии ценного имущества и денежных средств, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества 

<

...> Во исполнение задуманного, ФИО1 выбирая подходящее место для совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выбирая подходящий момент для совершения преступления, стал преследовать 

<

...> до 3 подъезда дома по пр. Ленина 20 г. Прокопьевска, зашел в указанный подъезд дома, где для облегчения хищения и подавления возможного сопротивления потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул 

<

...>. руками в спину, отчего 

<

...> упала на колени в подъезде и схватил руками за ручки сумки, находящейся в левой руке 

<

...> с силой потянул сумку на себя. 

<

...> осознавая противоправный характер действий ФИО1, с целью удержания своего имущества, оказала сопротивление ФИО1, удерживая сумку в левой руке. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

...> взял крепко за ручку женской сумки в руках 

<

...> и вновь, с силой резко дернул за ручки женской сумки отчего порвал ручку на сумке, таким образом открыто похитил, завладев женской сумкой, не представляющей материальной ценности, кошельком, стоимостью 400 руб., с денежными средствами в сумме 3000 руб., сотовым телефоном « Philips Xenium X 2301» стоимостью 1500 руб, с двумя сим- картами « Билайн» и « Теле 2», документами на имя 

<

...> паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением 

<

...>, квитанцией к поручению 

<

...> о пенсии, медицинской картой амбулаторного больного 

<

...>, единым социальным проездным билетом 

<

...>, идентификационной пластиковой картой, женским носовым платком, телефоном « Самсунг» с сим- картой « МТС», 2 листами бумаги с рукописным текстом, товарным чеком- платеж наличными пр. Ленина 10 от 10. 02. 2017г., губной помадой, 2 конфетами, полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, в котором находились: одна упаковка бумажных полотенец « MORIS», 2 упаковки полотенец на сумму 30 руб за упаковку, упаковкой туалетной бумаги, стоимостью 48 руб., освежителем воздуха «Glade», стоимостью 67 руб., упаковкой туалетного мыла « Далан» ( 2шт) стоимостью 10 руб., коробкой стикера для очищения унитаза « Доместос»,стоимостью 170 руб., рулоном широкого скотча, стоимостью 53 руб., тюбиком клея « Марафон- Момент», стоимостью 55 руб., рулоном пищевой фольги,стоимостью 50 руб., 1 кг Фрикаделек, стоимостью 147 руб. махровым полотенцем. Причинив 

<

...> ущерб на сумму на сумму 5530 руб.После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале января 2017г. в дневное время он приехал в из г. Киселевска в г. Прокопьевск. В 19 часу, когда находился на ул. Петренко, увидел пожилую женщину ( впоследствии узнал ее фамилию- 

<

...>), которая шла со стороны СК « Снежинки» и повернула перед ним во двор кирпичного дома, расположенного напротив ТЦ « Солнышко» На улице уже было темно. У 

<

...> в правой руке был пакет, а в левой- женская сумка. Он решил похитить у 

<

...> женскую сумку, предполагая, Что там могут находиться ценные вещи которые можно продать, а деньги потратить на свои нужды. Он проследовал за 

<

...> до середины дома. Потерпевшая остановилась около одного из подьездов, поставила пакет на землю. В этот момент он подбежал к ней со стороны спины, выхватил из руки сумку и побежал в сторону 3 этажного дома, спустился по тропинке вниз, забежал в последний подъезд. Когда вырвал сумку, никаких угроз в ее адрес не высказывал, телесные повреждения не причинял. Он поднялся между 2 и 2 этажами. Он стал доставать продукты питания, находившиеся в сумке: яблоки, лук, сметану, пакет молока, кошелек темного цвета, с шершавой поверхностью, в котором были деньги в сумме 250 руб., купюрами по 100 и 50 руб. и мелочь. Наверху он услышал шум, быстро переложил в пакет, находящийся при нем, яблоки, забрал деньг из кошелька и выбежал из подъезда. Сумку и оставшимися в ней продуктами оставил в подъезде. После этого уехал в 

<

...>. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Когда вырывал сумку и потерпевшей, не слышал, кричала ли она ему что- то вслед, так как в это время у него были надеты наушники.( т. 2 л.д.113-115),

17. 02. 2017г. в дневное время он находился на 

<

...>,он увидел пожилую женщину( в последствии ему стала известна ее фамилия- 

<

...> Он проследовал за ней до дома по 

<

...>. 

<

...> подошла к подъезду дома, стала открывать дверь в подъезд, затем зашла в подъезд.. Он в это время подбежал к ней со спины, схватил сумку, дернул ее на себя, ручка на сумке оторвалась. 

<

...> выпустила сумку из рук. Он схватил данную сумку и побежал с похищенным в сторону 

<

...> домами по 

<

...> «а» и Институтская 

<

...> около мусорных контейнеров стал проверять содержимое сумки В сумке находились упаковка туалетной бумаги, полотенце, носовые платки, телефон « Филипс» в котором находились 2 симкарты, из сумки забрал деньги, какую сумму не помнит,, но помнит, что было 2 купюры по 1 тыс. руб., и несколько. Сим карты из сотового телефона выбросил. Что было еще в сумке, не разглядывал. Сумку оставил рядом с мусорными контейнерами, деньги потратил на личные нужды. Телефон продал через несколько дней незнакомому мужчине. Преступление совершил так как ему нужны были денежные средства, он нигде не работает, живет на временные заработки.( л.д. 59-61 т. 1), 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей 

<

...> полученных в ходе предварительного следствия, следует. что 10. 01. 2017г. около 18 час 30 мин. она вышла из магазина « Мария Ра» по 

<

...>. В магазине она купила продукты питания, которые разложила в пакет и сумку и пошла в сторону 

<

...>. Подошла к своему подъезду. Пакет был в правой руке, а сумка в левой руке.. Она поставила пакет с продуктами на землю и хотела поставить сумку, чтобы открыть дверь. В этот момент со спины к ней подбежал ранее не знакомый ФИО1, выхватил сумку из руки и побежал в сторону. Она стала кричать, что денег в сумке нет Когда ФИО1 вырывал у нее из руки сумку, то не угрожал ей, никаких телесных повреждений не причинял. Таким образом ФИО1 похитил у нее женскую сумку, стоимостью 300 руб., с находящимися в ней кошельком, стоимостью 350 руб., деньгами в сумме 250 руб., яйцами, в количестве 30 шт. на сумму 175 руб., 1 кг яблок, стоимостью 90 руб., 5 головками лука на сумму 5 руб., сметаной в пакете, стоимостью 30 руб., пакетом молока 1 л. « Плати меньше, живи лучше», стоимостью 30 руб., 05 кг конфет, стоимостью 80 руб., и не представляющим материальной ценности рожком для обуви, пластиковой картой « Лео абонемент» и « Палата», бонусной картой аптеки « Лео». В ходе следствия ей не возвращены денежные средства 250 руб., конфеты на 80 руб., 3 десятка яиц, молоко, яблоки на сумму 625 руб., но заявлять гражданский иск отказалась.

Согласно показаний потерпевшей 

<

...> полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что 17. 02. 2017г. около 16 час. она в магазине купила туалетную бумагу, рулонные полотенца, туалетное мыло, рулон фольги, освежитель воздуха « Глейд», 1 кг фрикаделек. Все купленное сложила в матерчатую сумку. В сумке у нее так же находились документы: паспорт, пенсионное удостоверение на ее имя, кошелек с деньгами в сумме 3 000 руб. сотовый телефон « Филипс» с 2 сим картами, и сотовый телефон « Самсунг» Сумка с продуктами и документами находилась у нее в левой руке, а в правой руке был костыль. Она подошла к подъезду, открыла его, прошла в тамбур подъезда, почувствовала сильный толчок в спину, отчего упала на колени, при этом ее сумка находилась у нее в руке, потом она почувствовала, как кто-то тянет за ручки сумки, которую она держала в левой руке, подняв голову она увидела силуэт мужчины, который продолжал с силой тянуть сумку у нее из руки, она пыталась удержать сумку, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1 Она понимала, что он хочет похитить у нее сумку, поэтому продолжала удерживать сумку в левой руке,но ФИО1 с силой дернул сумку за ручки, отчего порвалась ручка на сумке и повредил ей сухожилие на левой кисти, от боли она отпустила сумку и ФИО1 убежал, похитив ее имущество. ФИО1 был один, рядом никого не было. Таким образом он похитил не представляющую материальной ценности сумку с находящимися там: кошельком, стоимостью 400 руб., с денежными средствами в сумме 3000 руб., сотовым телефоном « Philips Xenium X 2301» стоимостью 1500 руб, с двумя сим- картами « Билайн» и « Теле 2», документами на имя 

<

...> паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением 

<

...>, квитанцией к поручению 

<

...> о пенсии, медицинской картой амбулаторного больного 

<

...>, единым социальным проездным билетом 

<

...>, идентификационной пластиковой картой, женским носовым платком, телефоном « Самсунг» с сим- картой « МТС», 2 листами бумаги с рукописным текстом, товарным чеком- платеж наличными пр. Ленина 10 от 10. 02. 2017г., губной помадой, 2 конфетами, полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, в котором находились: одна упаковка бумажных полотенец « MORIS», 2 упаковки полотенец на сумму 30 руб за упаковку, упаковкой туалетной бумаги, стоимостью 48 руб., освежителем воздуха «Glade», стоимостью 67 руб., упаковкой туалетного мыла « Далан» ( 2шт) стоимостью 10 руб., коробкой стикера для очищения унитаза « Доместос»,стоимостью 170 руб., рулоном широкого скотча, стоимостью 53 руб., тюбиком клея « Марафон- Момент», стоимостью 55 руб., рулоном пищевой фольги,стоимостью 50 руб., 1 кг Фрикаделек, стоимостью 147 руб. не представляющем материальной ценности махровым полотенцем, причинив ей ущерб на сумму 5530 руб. В ходе следствия ей не возвращены: женский кошелек, денежные средства в сумме 3000 руб., 2 сим карты, которые находились в телефоне на сумму 3400 руб. Словесно ФИО1 ей не угрожал, только физически толкнул ее, отчего она упала на колени, больше он ее не бил, не толкал, с силой вырывал сумку, а она удерживала сумку, отчего у нее образовался порыв связок. Гражданский иск заявлять отказалась.( т. 1 л.д. 27-29, 30-31, 32-35)

Согласно показаний свидетеля 

<

...> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он подрабатывает неофициально по договору в такси « Наш город», работает на автомобиле « Лада Гранта» г/ н 

<

***> рус, белого цвета.. В середине февраля, точно дату не помнит,, в обеденное время к нему, стоящему на вышеуказанном автомобиле около магазина « Брудер» и « Мария Ра» по ул. Институтская. Когда к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, как в последствии ему стало известно в полиции, после просмотра фотокартотеки он его узнал – ФИО1 и попросил отвезти в район « Тупика». Он ответил ФИО1, что поездка будет стоить 250 руб, на что последний ответил, что денег у него нет и попросил взять в счет проезда сотовый телефон и доплатить за телефон еще 250 руб., т.е продал ему телефон за 500 руб. ФИО1 показал телефон « Филипс» кнопочный в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, с синей окантовкой, в рабочем состоянии.. Он отвез ФИО1 в указное тем место и больше его не видел. Купленный телефон он отдал жене для личного пользования. 27.03. 2017г. к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в криминальную полицию и спросили у них про купленный м у ФИО1 телефон. После чего жена добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон краденый он не знал. ( л.д. 39-41 т. 1)

Согласно показаний свидетеля 

<

...> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 17. 02. 2017г. около 20 час 30 мин. он в районе остановки « Обувная фабрика» 

<

...> нашел идентификационную пластиковую карту, на которой была фотография пожилой женщины, фамилия 

<

...> Ни по фамилии, ни по фотографии данная женщина была ему не знакома. Он подумал. Что это важный документ, решил взять данную карту и прийдя домой, сообщил о находке брату- ФИО3 и сказал, что хочет вернуть данную карту владельцу. С этой целью на следующий день они сфотографировали данную карту и выложили информацию в социальных сетях в « контакте» в группу ППК- поиск. В тот же день в социальных сетях от сотрудников полиции пришло сообщение, что владелец карты нашелся. После этого к ними приехали сотрудники полиции и от них стало известно, что данная карта с другим имуществом была похищена у потерпевшей в г. Прокопьевске. ( л.д. 45-47 т. 1) 

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела : ( Потерпевшая 

<

...> заявление 

<

...> о совершенном преступлении от 10. 01. 2017г. ( л.д. 7) протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого белов указал на дом по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> и пояснил, что на углу этого дома он увидел 

<

...> которая шла вдоль данного дома, остановилась напротив предпоследнего подъезда со стороны дороги, он подошел сзади и вырвал у нее сумку и убежал. Далее ФИО1 указал на дом по адресу г. Прокопьевск, 

<

...>, пояснил, что в последнем подъезде увидел открытую дверь, поднялся на площадку между 1 и 2 этажами, где оставил сумку, из которой забрал деньги в сумме 250 руб. и яблоки. В ходе проверки он указал, что преступление им совершено в начале января 2017г. ( л.д. 117-127 т. 2) 

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи подъезда №4 по ул. Петренко 30 г. Прокопьевска с фототаблицей ( т. 2 л.д. 9-11), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей : подъезда №1 по адресу6 ул. Петренко, 25 г. Прокопьевска. В ходе осмотра изъято: сумка женская, полиэтиленовый пакет из под молока « Плати меньше, живи лучше» 2.5 % объемом 1л., кошелек, пластиковая карта « Лео абонемент», скидочная карта магазина « Палата», бонусная карта аптеки « Лео», стакан сметаны « Плати меньше, живи лучше» 15 %, массой 370г., 5 головок лука, рожок для обуви. ( т. 2 л.д. 13-16), протоколом осмотра сумки женской, пакета из под молока« Плати меньше, живи лучше» 2.5 % объемом 1л., кошелек, пластиковая карта « Лео абонемент», скидочной карты магазина « Палата», бонусной карты аптеки « Лео», стакана сметаны « Плати меньше, живи лучше» 15 %, массой 370г., 5 головок лука, рожка для обуви(т. 2 л.д. 86).Вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшей 

<

...> ( т. 2 л.д. 88, 89)

( Потерпевшая 

<

...> заявлением 

<

...> 17. 02. 2017г. о совершенном преступлении ( т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, участка местности, прилегающего к дому по адресу: 

<

...> и тамбура подъезда №3 по адресу 

<

...> ( т. 1 л.д. 13-14, 15, 16), протоколом осмотра места происшествия : участка местности, прилегающего к дому по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята женская сумка с документами на имя 

<

...> паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением 

<

...>, квитанцией к поручению 

<

...> о пенсии, медицинской картой амбулаторного больного 

<

...>, единым социальным проездным билетом 

<

...>, женским носовым платком, кнопочным сотовым телефоном « Самсунг» с сим- картой « МТС», 2 листами бумаги с рукописным текстом, товарным чеком- платеж наличными пр. Ленина 10 от 10. 02. 2017г., губной помадой, 2 конфетами, полиэтиленовым пакетом, с находящимися в нем: одной упаковкой бумажных полотенец, 2 полотенцами в упаковке. 1 упаковкой туалетной бумаги « эко- семейка» 4 рулона, освежителем воздуха, упаковкой туалетного мыла « Далан» ( 2шт) коробками стикера для очищения унитаза « Доместос», рулоном широкого скотча, тюбиком клея « Марафон- Момент», рулоном пищевой фольги, махровым полотенцем ( т. 1 л.д. 17-18, 19-20), протоколом выемки в отделе полиции « Рудничный» у гр. 

<

...>. идентификационной карты на имя 

<

...> ( т. 1 л.д. 71), протоколом выемки в кабинете 

<

...> по 

<

...> сотового телефона « Филипс», в корпусе черного цвета ( т. 1 л.д. 73-74) протоколом выемки у 

<

...>. документов на похищенный телефон « Филипс» ( т. 1 л.д. 76) протоколом осмотра изъятого ( т. 1 л.д. 77-78)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

По эпизоде с потерпевшей 

<

...> действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. 

По эпизоду с потерпевшей 

<

...> государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.» г» УК РФ, мотивируя основание квалификации действий ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. выразившееся в толчке потерпевшей в спину, от которого она упала на колени, признак применения насилия опасного для жизни или здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

...> (т. 1 л.д. 65-67) 

<

...> 

Согласно положениям уголовного закона субъективная сторона разбоя характеризуется виной только в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает нападение соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия и желает его совершить.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 вырвал сумку из рук потерпевшей, что органами предварительного расследования расценено как применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем под применением насилия понимаются удары или иные умышленные действия непосредственно направленные на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшему.

В данном случае вырывание сумки из руки потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления не могут расцениваться как применение насилия с прямым умыслом, оно является способом хищения. 

Несмотря на то, что в результате вырывания сумки из руки потерпевшей у потерпевшей 

<

...> образовались телесные повреждения каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия к потерпевшей в материалах уголовного дела не имеется.

Однако, учитывая, показания потерпевшей 

<

...> согласно которых она почувствовала сильный толчок в спину, отчего упала на колени, считаю, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества 

<

...> с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившемся в причинении физической боли потерпевшей в результате толчка в спину, от которого 

<

...> упала на колени.

Суд находит доводу прокурора обоснованными и считает, что состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как прямого умысла на причинение телесных повреждения, опасных для жизни или здоровья потерпевшей подсудимый ФИО1 не имел, что подтверждено собранными по делу доказательствами, а вырывание сумки из рук потерпевшей является способом завладения имуществом, без прямого умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с этим суд считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.» г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, ФИО1 имеет на иждивении 2 малолетних детей, молодой возраст частичное возмещение причиненного вреда 

<

...> состояние здоровья, имеет постоянное место жительства и регистрации, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со 63 ч. 1 п.»а» УК РФ. В соответствии со ст. 18 ч.2 п.»б» УК РФ, наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 11УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести - ст. 161 ч. 1 УК РФ9 потерпевшая 

<

...> второе 161 ч. 2 п.»г» УК РФ( потерпевшая 

<

...> преступление, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым применить ст. 62 ч. 5 УПК РФ при назначении наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства, так как из особого производства суд вышел по инициативе государственного обвинителя.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ( потерпевшая 

<

...> по ст. 161 ч. 2 п.» г»УК РФ ( потерпевшая 

<

...>

Назначить наказание ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ( потерпевшая 

<

...>) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.» г»УК РФ ( потерпевшая 

<

...> - в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательным считать наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 03. 05. 2017г.( согласно протокола задержания от 03. 05. 2017г.) по 30.07. 2017г. 

Вещественными доказательствами: сумкой женской, пакетом полиэтиленовым, кошельком, пластиковой картой « Лео абонемент», скидочной картой магазина « Палата», бонусной картой аптеки « Лео», стаканом сметаны, 5 головками лука, рожком для обуви, возвращенными потерпевшей 

<

...> разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Сумкой, документами на имя 

<

...> паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением 3 153359, квитанцией к поручению 

<

...> о пенсии, медицинской картой амбулаторного больного 

<

...>, единым социальным проездным билетом 

<

...>, идентификационной пластиковой картой, женским носовым платком, телефоном « Самсунг» с сим- картой « МТС», 2 листами бумаги с рукописным текстом, товарным чеком- платеж наличными прю. Ленина 10 от 10. 02. 2017г., губной помадой, 2 конфетами, пакетом бумажных полотенец, 2 полотенцами в упаковке упаковкой туалетной бумаги, освежителем воздуха, упаковкой туалетного мыла « Далан» ( 2шт) коробками стикера для очищения унитаза « Доместос», рулоном широкого скотча, тюбиком клея, рулоном пищевой фольги, сотовым телефоном « Philips Xenium X 2301» с документами, махровым полотенцем, хранящимися у потерпевшей 

<

...> разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок с момента оглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Попова Н.А.