Судья Дулкина Т.А. Дело № 22 – 3200/2024 

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>14мая 2024 года

Московский областной суд 

в составе председательствующего судьи Александрова А.Н.при помощнике судьи Афониной А.В.с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденногоС.С.Б., его защитника адвоката Антюхова В.Н. и адвоката Масякина А.Н., представляющего интересы потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И. и апелляционной жалобой осужденного С.С.Б. о пересмотре приговораКоролёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

С.С.Б.,родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений:не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На С.С.Б. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ С.С.Б.назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения С.С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешен гражданский иск: с С.С.Б. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденногоС.С.Б., выступление его защитника адвоката Антюхова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Масякина А.Н., представлявшего интересы потерпевшей Потерпевший №1, и мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

С.С.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Преступление совершено 

<

данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах. В судебном заседании осужденныйС.С.Б. вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И., не оспаривая выводов суда о виновности С.С.Б. и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в силу суровости назначенного наказания. Автор апелляционного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о том, что наказание С.С.Б. назначено, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел, что С.С.Б. ранее не судим, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызвав ей «Скорую медицинскую помощь», в дальнейшем осуществлял попытки по оказанию иной помощи потерпевшей в виде передачи в больницу продуктов питания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, осуществление попытки по оказанию помощи потерпевшей в виде передачи в больницу продуктов питания, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Вместе с тем, суд необоснованно учел позицию С.С.Б., заявленную в ходе судебного следствия, о том, что он не признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в силу ст.60 УК РФ такие обстоятельства не могут учитываться судом при назначении вида и размера наказания. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления считает, что назначенное судом основное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания такого обстоятельства, как «непризнание С.С.Б. своей вины» и смягчить назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с установленными ранее ограничениями.

В апелляционной жалобеосужденный С.С.Б.просит приговор отменить. Указывает, что приговор был изготовлен заранее, до начала судебных прений, поскольку судебные прения были закончены 

<

данные изъяты> в 12 часов 30 минут, а в 16 часов этого же дня была оглашена резолютивная часть приговора, при этом текст всего приговора на 20 листах находился в руках судьи, поэтому за столь короткое время изготовить приговор считает невозможным. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 при наличии горизонтальной разметки 1.14.1 должна была переходить именно по ней, что следует из определения «Пешеходный переход», приведенного в Общих положениях ПДД. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. В данном случае переход имел разметку 1.14.1, следовательно, Потерпевший №1 была обязана начать переход именно по этой разметке. Утверждение о том, что он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не основан на материалах дела, поскольку экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, не указано, на основании каких данных он пришел к такому выводу, учитывая, что скорость автомобиля и место наезда на Потерпевший №1 не установлено. Судом не учтено, что при ограничении периферического зрения, иных офтальмологических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, возможность своевременного обнаружения пешехода, вышедшего на проезжую часть вне неосвещенного пешеходного перехода, устанавливается только экспертным путем. При этом судом отказано в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о проведении комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы. Потерпевшая Потерпевший №1, начала переход не по разметке 1.14.1, а в стороне от нее, причем, находилась ли она в этот момент в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 установить, не представляется возможным. Вместе с тем, как следует из представленных видеозаписей, наезд на Потерпевший №1 произошел именно в тот момент, когда она, находилась на середине проезжей части и только вступила на разметку 1.14.1 – «Пешеходный переход», а мог ли С.С.Б. обнаружить ее до момента наезда, судом не установлено. В судебном заседании не доказана скорость, с которой двигался автомобиль под его управлением, не опровергнуты доводы о снижении им скорости перед знаком 5.19.1 и искусственной неровностью, непосредственно находящейся за этим знаком. Место наезда, указанное на схеме ДТП, составленной в виде приложения к протоколу осмотра места происшествия, не соответствует месту, которое указала Потерпевший №1 при так называемом «повторном осмотре месте происшествия». Кроме этого, замеры ширины проезжей части, указанные на схеме, не соответствуют ее фактической ширине, то есть являются недостоверными. Считает, что дополнительный протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством. Заключение автотехнической экспертизы, в которое включены не соответствующие действительности, данные из схемы осмотра места происшествия, не может считаться достоверным. Кроме того невозможно проверить на основании каких данных экспертом сделан вывод о том, что он имел возможность путем экстренного торможения предотвратить наезд на Потерпевший №1 Полагает, что суд необоснованно отказался допросить явившегося в судебное заседание свидетеля Лазовского, приглашенного по инициативе суда, и в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства, установленного ст.15 УПК РФ, лишил его, С.С.Б., возможности защищаться от предъявленного обвинения. В части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 400000 рублей приговор незаконен и необоснован. Кроме того, сообщенные Потерпевший №1 сведения о перенесенных моральных страданиях противоречат ее же показаниям. Установив ограничение по выезду за пределы муниципального образования, суд лишил его возможности заработка, поскольку его место работы находится в 

<

данные изъяты>, в связи с чем его материальное положение не только не позволит ему исполнить приговор в части возмещения морального вреда, но и лишает его средств к существованию. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный С.С.Б. также указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.Обращает внимание суда, что обвинительное заключение, утвержденное 

<

данные изъяты> прокурором 

<

данные изъяты>, составлено с грубыми нарушениями, поскольку предварительное следствие проведено предвзято и направлено только на обвинительный уклон. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, следователем до проведения следственных действий и экспертиз, без каких-либо объективных доказательств, изначально применена формулировка, обвиняющая его во всех преступных нарушениях ПДД. Не установленная следствием скорость, но не более 30-40 км/час и отсутствие торможения (тормозного пути), как аргумент доказательства, следствием не доказана. Обоснования для утверждения о скорости движения автомобиля перед наездом на потерпевшую Потерпевший №1 имеют значения для данного уголовного дела, поэтому указание на нарушение Правил дорожного движения в этой части, без ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение в этой части, нарушают его право на защиту. Отсутствие консультативного заключения и экспертиз разных специализаций в «основной» и в «дополнительной» («повторной») экспертизах, не нашло соответствующего отражения в материалах уголовного дела. Врач-рентгенолог ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» К.А.В. не предоставил лицензию, и иные документы о допуске к осуществлению экспертной деятельности, что не соответствует требованиям пункта 4 Приказа от 

<

данные изъяты> N194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также отмечает, что обе судебно-медицинские экспертизы проводились исключительно только на основании заверенных копий медицинских документов. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что фактически отсутствует законное доказательство факта причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжких тесных повреждений. Кроме того, обращает внимание суда на то, что Потерпевший №1 был нарушен п.4 ПДД «Обязанности пешеходов», переход она осуществляла на нерегулируемом неосвещенном переходе в темное время суток, в темной одежде, без светоотражающих элементов, и она не выполнила обязанность оценки пешеходом расстояния до приближающего транспорта. С учетом обстоятельств произошедшего не принято во внимание и не рассмотрено судом версия о том, что, ускоряя движение (переходя на бег), потерпевшая Потерпевший №1 могла прекрасно осознавать, что в имеющейся дорожной обстановке скорость автомобиля будет небольшой, и умышленно бросилась под автомобиль, предполагая получить незначительный вред здоровью с целью дальнейшего получения компенсации, в том числе с применением шантажа. Суд в обжалуемом приговоре не указал, какой именно вид физических страданий причинены потерпевшей Потерпевший №1, какова их степень и какие именно нравственные страдания перенесла потерпевшая. При таких обстоятельствах, приговор суда в части частичного удовлетворения гражданского иска с точки зрения ст. 195 ГК РФ, не может быть признан обоснованным. При подготовке обвинительного заключения, нарушены требования п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ в части отражения смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ВинаС.С.Б. в содеянном подтверждаетсяпоказаниями потерпевшей Р.Т.Б., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелейСвидетель №3 иЛ.И.О.,данными в ходе судебного заседания,а также письменными материалами: рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 Свидетель №3 от 

<

данные изъяты>,протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты> с приложенными схемой и фототаблицей,справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты>,протоколом осмотра транспортного средства от 

<

данные изъяты> с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Тахо», регистрационный знак 

<

***>, с участием С.С.Б. и обнаружены внешние повреждения на капоте,протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск марки «VS», серийный номер MER669YGO6I344, с видеозаписью за 

<

данные изъяты>; заключениемэксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; заключениемэксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; DVD-R диск с/н MER669YGO6I344, с видеозаписью за 23.11.2022и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшейПотерпевший №1 и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденногоС.С.Б. у указанных лиц не установлено, они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела. 

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам и критически оценивает другие.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобыобстоятельства дела, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного С.С.Б. в содеянном.

Оснований для признания доказательств, в том числе и проведенных по делу экспертиз недопустимыми, у суда не имелось, так как суд обоснованно признал, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности С.С.Б., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу, что между нарушением С.С.Б. требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшейПотерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом потерпевшая Потерпевший №1, как установлено судом двигалась по пешеходному переходу, а С.С.Б., в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, не проявив осторожности и осмотрительности, совершил на нее наезд и причинил тяжкий вред здоровью.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного С.С.Б. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения жалобы о неправильной оценке проведенных по делу экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной экспертизе по уголовным делам», сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, внутренних противоречий суд апелляционной инстанции не усматривает.Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного С.С.Б., судом рассмотрен в соответствии с законом, оснований для изменения, либо отмены приговора в этой части, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шевченко В.И. об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона в силу суровости назначенного наказания С.С.Б.заслуживают внимание.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на то, что наказание С.С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учел, что С.С.Б. ранее не судим, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызвав ей скорую медицинскую помощь, в дальнейшем осуществлял попытки по оказанию иной помощи потерпевшей в виде передачи в больницу продуктов питания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, осуществление попытки по оказанию помощи потерпевшей в виде передачи в больницу продуктов питания, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учел позицию С.С.Б., заявленную в ходе судебного следствия, о том, что он не признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в силу ст.60 УК РФ такие обстоятельства не могут учитываться судом при назначении вида и размера наказания. 

При таких обстоятельствахсуд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении наказания указания о том, что С.С.Б. своей вины не признал, и смягчитьназначенное осужденному С.С.Б. наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальными законами оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает необходимым апелляционную жалобу осужденного с дополнением оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении С.С.Б., исключить из приговора указание об учете при назначении наказания указания о том, что С.С.Б. своей вины не признал.

Смягчить назначенное С.С.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев с установленными в приговоре ограничениями.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного С.С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров