Судья Макарова О.В. Дело № 22-165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 января 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

представителя потерпевшего ЖАГ – адвоката Анисимова В.Б., 

осужденного Вайнера С.Г., 

защитника Кравцовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вайнера С.Г. и представителя потерпевшего ЖАГ – адвоката Анисимова В.Б. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года, которым 

ВАЙНЕР САМУИЛ ГЕРШОВИЧ, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в речении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На Вайнера С.Г. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно, в срок установленный инспекцией, являться для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ЖАГ 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Признано за ЖАГ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В связи с необходимостью дополнительных расчетов вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Кравцовой Ю.В., представителя потерпевшего ЖАГ – адвоката Анисимова В.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ЖГС и причинение тяжкого вреда здоровью КТВ

Преступление совершено 23 ноября 2016 года в г.Мытищи Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, подробно анализируя обстоятельства ДТП и материалы дела, выражает не согласие с приговором, при этом указывает, что в основу судебного решения положены недопустимые, не подвергнутые экспертному исследованию, данные видеозаписи происшествия с камеры наружного наблюдения и ее осмотра, согласно которым, а также иным исследованным доказательствам, пешеходы ЖГС и КТВ начали движение по пешеходному переходу на «красный» свет за 4 секунды до включения разрешающего сигнала светофора, что и стало основной причиной наезда. По мнению осужденного, указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении обвинительного приговора, определении меры наказания и вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЖАГ – адвокат Анисимов В.Б., не соглашаясь с тем, что пешеходы ЖГС и КТВ начали движение через проезжую часть на запрещающий сигнала светофора, просит приговор изменить в части гражданского иска и, с учетом степени и глубины моральных страданий членов семьи погибшего ЖГС, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей - в счет возмещения причиненного материального вреда. Кроме того, представитель потерпевшего не согласен с передачей исковых требований о компенсации материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, ходатайствует о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя, прилагая подтверждающие эти расходы документы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. 

При этом суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 23 ноября 2016 года, около 19.25 ч., водитель автомобиля «С4» ФИО1, следуя со скоростью около 40 км\ч напротив д.16 по Олимпийскому проспекту в г.Мытищи Московской области, в нарушением положений пп.1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, проследовал через регулируемый пешеходный переход на «красный» -запрещающий сигнал светофора, где совершил наезд на переходивших проезжую часть пешеходов ЖГС и КТВ В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу КТВ был причинен тяжкий вред здоровью, а пешеходу ЖГС были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжких, от которых наступила его смерть 23 ноября 2016 года, в 19.40 ч., в ГБУЗ МО «МГКБ».

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт управления автомобилем «С4» и наезда без применения торможения на двух пешеходов, пересекавших, по его мнению, проезжую часть на запрещающий сигнал светофора; показаниями сына погибшего ЖГС – потерпевшего ЖАГ; показаниями потерпевшей КТВ сообщившей, что после остановки автомобилей на противоположной полосе начала движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора через проезжую часть одной из первых и как следовавший слева мужчина была сбита автомобилем на второй полосе движения; показаниями свидетеля ФКВ, согласно которым он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а ДТП произошло на встречном направлении дороги, когда он уже находился на второй полосе движения из трех; показаниями сотрудников ОГИБДД БАК и ФВН об обстоятельствах фиксации ДТП; показаниями свидетеля - специалиста ГБУ «Мосавтодор» ПАН о режиме работы светофорного объекта; показаниями сотрудника службы видеонаблюдения МУП «РИМ» БАВ об обнаружении и сохранении файла видеозаписи ДТП; данными осмотров места происшествия, автомобиля «С4», схемой и справкой о ДТП; протоколами выемки и осмотров видеозаписи с камеры наружного наблюдения, согласно которым при непосредственном приближении автомобиля под управлением ФИО1 по второй полосе к СТОП-линии перед пешеходным переходом сигнал светофора меняется с запрещающего движение постоянно горящего желтого на запрещающий «красный»; заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых наезд на пешеходов произошел передней частью автомобиля, вероятно во второй полосе движения, при этом водитель должен был руководствоваться положениями п.6.2 ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в результате ДТП КТВ были причинены множественные повреждения – тупая закрытая травма тела с переломами костей таза, ребер, ключицы, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ЖГС в результате открытой черепно-мозговой травмы, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к убедительному выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не остановился перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, не снизил скорость до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешеходов ЖГС и КТВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как лицо, управляющее средством повышенной опасности, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих неосторожных действий. Факт начала движения пешеходов и выхода на пешеходный переход на «красный» сигнал светофора во взаимосвязи с аналогичными действиями Вайнера, продолжившего движение на автомобиле через СТОП-линию на «красный» не исключает наличия в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления. Обстановка места происшествия объективно зафиксирована на видеозаписи с камеры наружного наблюдения и не препятствовала водителю обнаружить помеху для движения, в связи с чем нарушение именно водителем ФИО1 указанных выше Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ. Не доверять содержанию видеозаписи и данным протоколов ее осмотра у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом факт нарушения ПДД РФ пешеходами ЖГС и КТВ принят во внимание судом не только при квалификации действий осужденного, но и при назначении наказания ФИО1, а также получил подробную правовую оценку в приговоре, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: престарелый возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей КТВ не желавшей привлечение Вайнера к уголовной ответственности, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением КТВ, нарушение правил п.6.2 ПДД РФ пешеходами ЖГС и КТВ при пересечении проезжей части, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применении к нему ст.73 УК РФ мотивирован в приговоре и стороной обвинения не обжалуется. 

Решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшему ЖАГ принято с учетом степени причиненных нравственных страданий, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также данных об имущественном положении пенсионера ФИО1 При этом, передача вопроса о размере возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства не нарушает законных прав, интересов потерпевшего и не препятствует доступу к правосудию.

Указанные в жалобе адвоката Анисимова В.Б. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем требования о их взыскании и возмещении могут быть заявлены заинтересованными лицами и разрешены судом в порядке исполнения обжалуемого приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года в отношении ВАЙНЕРА САМУИЛА ГЕРШОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ЖАГ – адвоката Анисимова В.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий