2-132/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Вологда 25 января 2017 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании оплаты работ, выполненных по договору подряда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключён договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался создать строительный объект, а ответчик принять работы и оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от исполнения договора, уплатив часть суммы пропорционально части выполненных работ. Согласно подписанному акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>, с учётом оплаты, произведённой заказчиком, задолженность перед подрядчиком составила 

<

данные изъяты>. Впоследствии заказчиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, оставшаяся часть задолженности не погашена. Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца дополнила, что размер неустойки снижен истцом при предъявлении иска, оснований для большего уменьшения неустойки не имеется. 

Ответчик в суд не явилась, объяснений не представила.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) заключён договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался создать строительный объект, а заказчик принять работы и оплатить их. Цена договора установлена в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п. 6.3 договора за просрочку расчётов заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Подрядчиком выполнены работы стоимостью 

<

данные изъяты>, которые приняты заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, указанным договором, актом приема-передачи результатов выполненных работ, в котором зафиксирован размер задолженности заказчика перед подрядчиком. 

Доказательств погашения заявленной задолженности ответчиком не представлено, расчёт неустойки соответствует условиям договора и размера задолженности ответчика, оснований для уменьшения данного размера не установлено, суд признаёт заявленные суммы задолженности и неустойки обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.