.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 810/2019 (

<

№>) по иску ФИО6 к ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и ООО «ФБ Хоум-Сервис» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и ООО «ФБ Хоум-Сервис», в котором просит освободить от ареста автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN) 

<

№> год выпуска 2012 цвет светло-серебристый металлик. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору купли-продажи он приобрел в собственность у ответчика ФИО7 автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN) 

<

№> год выпуска 2012, за 240 000 руб. Продавец передала ему транспортное средство, необходимые документы. В договоре указано на то, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При обращении в ГИБДД с целью снятия его с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, ему было разъяснено, что приобретенный автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и снять аресты с принадлежащего ему автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника – ФИО7 Пояснил, что купил у ФИО7 автомобиль, который на момент покупки не был обременен. Арест на машину был наложен из-за личных долгов ФИО7 Поскольку автомобиль на момент приобретения находился в неисправном состоянии, то в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет обратился после его ремонта, но автомобиль на учет не был поставлен, поскольку на него наложен арест.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает ее извещенной о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленнее по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г.Самаре ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары, представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и ООО «ФБ Хоум-Сервис», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, выслушав истца ФИО6, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов по делу, что 

<

Дата> между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, по условиям которого ФИО7 продала ФИО6 принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN) 

<

№> год выпуска 2012 цвет светло-серебристый металлик, стоимостью 240 000 руб. При этом покупатель деньги передал, транспортное средство получил, продавец деньги получила, транспортное средство передала. В данном договоре имеется указание на то что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.7).

Автомобиль принадлежал продавцу ФИО7 на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, истец ФИО6, с момента передачи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN) 

<

№> год выпуска 2012 цвет светло-серебристый металлик, стал являться его собственником – 02.03.2018г.

Судебным приказом 

<

№> от 21.07.2017 года, выданным мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самара, и.о. мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самара, с ФИО7 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары взыскана задолженность за 2015 год по транспортному налогу, налогу на имущество, пени.

Судебным приказом 

<

№> от 09.10.2017 года, выданным мировым судьей судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самара, с ФИО5, с ФИО7 взыскана солидарно в пользу ООО «ФБ Хоум-Сервис» задолженность

Судебным приказом 

<

№> от 24.07.2018 года, выданным мировым судьей судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самара, с ФИО7 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары взыскана задолженность за 2016 год по транспортному налогу, налогу на имущество, пени.

Согласно полученным по запросу суда сведениям, в отношении автомобиля, приобретенного ФИО6 наложены ограничения: судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления от 25.07.2018г. по исполнительному производству 

<

№> от 19.07.2018г., возбужденному на основании судебного приказа 

<

№> от 21.07.2017г. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары (МОСП по ИПН по г.Самаре), судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 07.09.2018г. по исполнительному производству 

<

№> от 19.01.2018г., возбужденному на основании судебного приказа 

<

№> от 23.11.2017г. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары (ОСП Ленинского района г.Самары), судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от 22.01.2019г. по исполнительному производству 

<

№> от 10.01.2019г., возбужденному на основании судебного приказа 

<

№> от 04.10.2018г. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары (ОСП Ленинского района г.Самары), судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления от 22.04.2019г. по исполнительному производству 

<

№> от 19.04.2019г., возбужденному на основании судебного приказа 

<

№> от 24.07.2018г. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары (МОСП по ИПН по г.Самаре).

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец ФИО6 указывает, что автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN) 

<

№> год выпуска 2012 цвет светло-серебристый металлик, на который наложены ограничения в рамках вышеперечисленных исполнительных производств в отношении должника ФИО7, принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, как объективно и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент возникновения у ФИО6 права собственности на автомобиль, каких-либо ограничений в отношении него, не существовало.

Давая правовую оценку представленной совокупности доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, подтверждающий право собственности истца ФИО6 на автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО7, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 к ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и ООО «ФБ Хоум-Сервис» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ФИО6 автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN) 

<

№> год выпуска 2012 цвет светло-серебристый металлик:

- по постановлению 

<

№> от 25.07.2018г. судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 19.07.2018г. в отношении должника ФИО7,

- по постановлению 

<

№> от 07.09.2018г. судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 19.01.2018г. в отношении должника ФИО7,

- по постановлению 

<

№> от 22.01.2019г. судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 10.01.2019г. в отношении должника ФИО7,

- по постановлению 

<

№> от 22.04.2019г. судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

№> от 19.04.2019г. в отношении должника ФИО7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.