Дело № 7-1336/19

(в районном суде дело № 12-470/19) Судья Васильева Л.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года в отношении 

ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС 

<

...> Е.М. от 29 июня 2018 года № 4-00-259/78-03-18, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № 4-00-259/78-03-18 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> Е.М. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда, в которой указал, что по настоящему делу УФАС было проведено административное расследование, в рамках которого УФАС направляло запрос в МА МО «

<

...>», должностным лицом которого являлся ФИО1 с требованием указать место регистрации ФИО1 Истребованные сведения были направлены МА МО «

<

...>» в адрес УФАС, согласно этим сведениям, ФИО1 был зарегистрирован по 

<

адрес>, по которому ФИО1 направлялись все уведомления о составлении процессуальных документов. От получения направленной в его адрес корреспонденции и телеграмм ФИО1 отказался, т.е. надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения дела. Таким образом, УФАС были предприняты все исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что с 08 июня 2018 года зарегистрировался в квартире бывшего мужа его (ФИО1) сестры – 

<

...>, до июня 2018 года был зарегистрирован на 

<

адрес>, сменил регистрацию, потому что закончился договор аренды помещения. 

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> Е.М., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Санкт-Петербургского УФАС 

<

...> Е.Ю. пояснила, что УФАС направляло уведомления по адресу ФИО1, предоставленному МА МО «

<

...>», должностным лицом которого являлся ФИО1, также УФАС направило запрос в УФМС о месте регистрации ФИО1, откуда был получен ответ, что ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.ч.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли дело к компетенции соответствующего судьи. Однако указанные требования закона судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела ( ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года заместителем начальника отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> Е.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования. Административное расследование по делу об административном правонарушении, в результате которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, было проведено УФАС по Санкт-Петербургу, местом нахождения которого является Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д. 13 литер А, дело об административном правонарушении было рассмотрено там же. Таким образом, Приморским районным судом Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 рассмотрена с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет отмену решения суда и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. по жалобе ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить. Жалобу направить для рассмотрения по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Калинина И.Е.