Дело № 1-13/2024 (1-609/2023) КОПИЯ

59RS0011-01-2023-005977-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 29 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Верещагина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителяХалезина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 4 марта 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, 

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года обязательные работы заменены на 1 месяц 14 дней лишения свободы, освобожден 14 июля 2022 года по отбытии срока основного наказания, 

- 22 декабря 2022 годаБерезниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16.02.2023 года) по ч.2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок5 лет 6 месяцев, 

Основное наказание отбыто 28.07.2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 29 января 2024 года составляет 4 года 11 месяцев 28 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 22.01.2022 года.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16.02.2023 года, ему назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.02.2023 года.

26.08.2023 года до 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем .....» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на данном автомобиле по улицам и дорогам г. Березники Пермского края, от ..... до ..... края, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

26.08.2023 года в 10 часов 56 минут у ....., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,00 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен.

26.08.2023 года в 10 часов 56 минут у ....., уполномоченное должностное лицо, сотрудник ГИБДД потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении филиале «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: 

<

...>, корпус № в связи с наличием признака опьянения. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, по существу предъявленного обвинения показал, что у него имеется автомобиль «..... с государственным регистрационным знаком № регион, деньги на который давали ему родители. Автомобиль зарегистрировал на свое имя, а позже хотел перерегистрировать автомобиль на своего отца, но не успел, поскольку у него был долг и был установлен запрет на регистрационные действия. Автомобилем ранее управлял ФИО13, который скончался и автомобиль стоял возле дома. В августе 2023 года ему надо было съездить и забрать отходы для корма скотине. Он двигался на автомобиле и в какой-то момент ему на встречу стал двигаться автомобиль ДПС. Автомобиль ДПС развернулся и поехал за ним, включив проблесковые маячки. Оностановился, инспектор попросил у документы. Все требования инспектора он исполнил, после чего они проехали в отдел полиции, где составили документы, объяснения, и он ушел из отдела домой пешком. Это было на Зырянке. У него имеется заболевание и он принимает лекарства, которые могут показать опьянение, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания (л.д.58-59), следует, что он проживает по адресу: .....», ..... совместно с родителями.В 2020 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Позднее, в 2021 году, он был осужден Березниковским городским судом по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами. Обязательные работы были заменены на лишение свободы. 22.12.2022 года он вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами. Наказание в виде принудительных работ он отбыл полностью. В июле 2020 года он взял в долг у отца деньги в сумме ..... рублей на приобретение автомобиля, и на указанную сумму он приобрел автомобиль .....», но ввиду того, что его отец не мог пойти с ним на регистрацию автомобиля и автомобиль он зарегистрировал на свое имя и получил государственный регистрационный знак № регион. На автомобиле он практически не ездил, если надо было куда-то ехать, то просил знакомых у кого есть водительское удостоверение. 26.08.2023 года ему необходимо было съездить до овощной базы в г. Березники, при этом он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами. Он выехал на указанном автомобиле из дома около 10 часов 30 минут 26.08.2023 года. Проезжая около дома ..... г. Березники Пермского края он увидел патрульный автомобиль, который двигался во встречном направлении. Увидев его, сотрудники полиции развернулись. Он остановил свой автомобиль на обочине, к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил пройти в патрульный автомобиль, он согласился и в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным. Тогда сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как 20 августа 2023 года однократно употребил наркотик «.....». Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает и раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 согласился с ними, указал, что не употреблял наркотик «.....», а отказался из-за заболевания, поскольку принимает лекарства.Просит автомобиль не конфисковать, поскольку тот принадлежит его родителям. При этом вину признал и раскаялся, показания, данные при осмотре видеозаписи, подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого, считает, что его вина, кроме признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, и показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д.42) в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. 26.08.2023 года он находился в а/п №. В ходе патрулирования, около 10 час. 45 мин. 26.08.2023 года, был замечен автомобиль «..... государственный регистрационный знак № регион, который был остановлен возле дома ..... г. Березники Пермского края. За рулем находился мужчина, он был один, при проверке документов водителем оказался ФИО1,у которого были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством,ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. После этого ФИО1 вскрыл мундштук, запечатанный в пакет, и прошел освидетельствование и результат составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 был предупрежден, что в случае отказа он признает себя лицом, находящимся в опьянении. После этого на водителя ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в специальной графе ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. ФИО1 были вручены копии протоколов, копия акта. Все процедуры проводились с применением видеофиксации. Оформление материала проводилось по адресу: г Березники, ...... Диск с видеозаписью он предоставил дознавателю.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, и показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д.55) в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу ..... вместе с женой и сыном Подсудимый В 2020 году его жена дала в долг сыну ..... рублей для приобретения автомобиля для поездок в больницу и сын должен был зарегистрировать автомобиль на него, а после того, как отдаст долг, обратно на себя. Сын приобрел автомобиль «.....», который зарегистрировал в ГИБДД, не спрашивая у него согласия, и получил государственный регистрационный знак ..... регион. Когда он узнал об этом, то хотел автомобиль перерегистрировать на свое имя, но ему отказали, так как был установлен запрет на регистрационные действия. Автомобиль был приобретен на его с женой денежные средства. После того, как Ф.Р.АБ. лишили права управления транспортными средствами, автомобиль стоял возле их дома 26.08.2023 года, в утреннее время, ФИО1 позвонил ему и сказал, что необходимо съездить по делам в ...... Далее со слов сына ему известно, что ФИО1 остановили сотрудники полиции возле городского пруда и выявили признаки опьянения, после чего сына отстранили от управления автомобилем, а автомобиль поместили на штрафную стоянку. Через несколько дней они вместе с ФИО1 забрали автомобиль со штрафной стоянки и в настоящее время автомобиль стоит возле дома по ...... Фактически данный автомобиль принадлежит ему с супругой.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ....., в соответствии с которым ..... в 10 часов 47 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «..... государственный регистрационный знак .....

Чек .......... от 26.08.2023 года, в соответствии с которым результат анализа ФИО1 составил 0,00 мг/л (л.д.7).

Свидетельство о поверке прибора от ....., в соответствии с которым прибор ..... пригоден к применению. Дата следующей проверки ..... (л.д.8)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., в соответствии с которым..... в 10 часов 56 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Результат составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьяненияне установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.9).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., в соответствии с которым ..... в 10 часов 56 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождении которого он отказался (л.д.10)

Протокол о задержании транспортного средства от ....., в соответствии с которым ..... в 11 часов 30 минут был задержан автомобиль «.....», государственный регистрационный знак № регион (л.д.11)

Протокол осмотра места происшествия от ....., с фототаблицей и схемой к нему, в соответствии с которым ..... в период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 31 минут был осмотрен автомобиль «.....», государственный регистрационный знак № регион, находившийся рядом с домом №е по ..... (л.д.12-16).

Приговор Березниковского городского суда от ..... года, вступивший в законную силу ....., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д.76-77).

Приговор Березниковского городского суда от ..... года(с учетом апелляционного постановления от .....), вступившим в законную силу ....., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст. 70назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев (л.д.78-80).

Протокол выемки от ..... с фототаблицей к нему, в соответствии с которым ..... у инспектора ГИБДД ФИО2 изъяты два диска с видеозаписью (л.д.44-45).

Протокол осмотра предметов от .....,в соответствии с которым ..... с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут дознавателем осмотрены два диска, содержащих видеозапись остановки автомобиля ..... государственный регистрационный знак № регион и административные процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование мужчины, от прохождения которого тот отказался (л.д.46-48).

Протокол осмотра предметов от ....., в соответствии с которым ..... с 14 часов 00 минут до 14 часов 52 минут дознавателем осмотрены два диска, содержащих видеозапись остановки автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № регион и административные процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование мужчины, от прохождения которого тот отказался. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознает себя (л.д.64-65).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ..... в 10 часов 56 минут у дома ..... г. Березники Пермского края находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «..... государственный регистрационный знак ..... регион.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, а в целом достаточными.

Вина ФИО1, подтверждается показаниями свидетеляФИО2 о том, что 26.08.2023 года около 10 часов 56 минуту .....» ..... был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «..... государственный регистрационный знак № регион. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи, с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Свидетель ФИО3 показал, что 26.08.2023 года его сын ФИО1 управлял автомобилем «..... государственный регистрационный знак № регион и был задержан сотрудниками полиции. Показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными, исследованными судом доказательствами: с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в том числе видеозаписей, а также приговором об осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд не принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не употреблял никаких запрещенных веществ, а принимал лекарственные препараты и был трезвый, поскольку считает, что данные показания не соответствуют действительности и продиктованы им с целью избежания всей полноты ответственности за содеянное. Эти показания ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеляФИО2, который непосредственно установил у ФИО1 признаки опьянения и ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими письменными материалами уголовного дела. 

При этом суд признает правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого и при осмотре видеозаписи, посколькудо начала допроса, произведенного с участием защитника, ФИО1 были разъяснены права подозреваемого, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1 Кроме этого, при указанных следственных действиях присутствовал защитник, присутствие которого гарантировало обеспечение обвиняемому профессиональной юридической помощи, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия. В ходе допроса и после его завершения от ФИО1, защитника никаких заявлении не поступило. Кроме этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела от свидетель А.Е. и защитника заявлений о недозволенных методах допроса и оказания какого-либо давления не поступило. При этом показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласуются не только с показаниями свидетеля ФИО2, но и с другими, исследованными судом доказательствами, приведенными в описательной части приговора. 

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о необходимости исключения из обвинения указания на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения как излишне вмененное, так как данный пункт Правил, применительно к настоящему делу, носит общий характер, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальном предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено приведенными выше доказательствами.

С учетом способа совершения деяния, мотивов и целей, которыми руководствовался подсудимый, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствиис п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого принимает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, его показания в качестве подозреваемого, пояснения при осмотре компакт-дисков с видеозаписями, содержащие сведения о месте начала управления автомобилем в состоянии опьянения, маршруте движения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям и сестре инвалиду, состояние его здоровья.

Вместе с тем, объяснения и показания подсудимого суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны ФИО1 в связи с задержанием его сотрудниками полиции за совершение этого же преступления при очевидных обстоятельствах. Указанные пояснения и показания приняты судом, оценены как свидетельство активного способствования ФИО1 расследованию преступления, а также признания подсудимым вины, раскаянияв совершенном преступлении и учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней степени», имеет постоянное место и жительства, где характеризуется удовлетворительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья,учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговоруБерезниковского городского суда Пермского края от 22.12.2022 года, при этом через сравнительно небольшой промежуток времени (менее одного месяца) после отбытия основного наказания в виде принудительных работ по этому же приговору, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести не впервые, ранее отбывал лишение свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 47, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку, с учетом данных о личности виновного, исправление ФИО1 возможно только в случае реального отбывания назначенного ему наказания.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на основании ч.1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с положениями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда от 22.12.2022 года.

С учетом назначенных виновному видов основного наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. При этом,время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: два диска с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (л.д.66,67).

Из обвинения следует, что 26.08.2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «.....

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Оценивая доводы Подсудимый и ФИО3 о приобретении автомобиля на заемные средства, суд находит, что они не имеют правового значения для принятия решение относительно судьбы указанного автомобиля.

По смыслу уголовного закона, для разрешения вопроса о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеет правовое значение сочетание двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3.

На момент совершения преступления....., а также в настоящее время, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления по настоящему делу.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для неприменения положений действующего уголовного закона о конфискации указанного транспортного средства.

Арест на указанное транспортное средство, наложенный на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2023 года (л.д.52) и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 12.09.2023 года (л.д. 60-62), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части, арест с транспортного средства надлежит снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда от 22.12.2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Вещественное доказательство: два диска с видеозаписью - хранить в уголовном деле (л.д.66,67).

Транспортное средство «.....», VIN номер №, государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащий ФИО1, переданный ему на хранение и находящийся у дома по адресу: ..... (л.д.39,40,52,60-62) - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части и обращении имущества в доход государства, арест с транспортного средства снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.Н.Верещагин

Копия верна. Судья -

Пермский краевой суд 25 апреля 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на свидетельство о проверке прибора от 28 сентября 2022 года (л.д. 8).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-