РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года 	 	 г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10977/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Акционерному обществу «ТБанк» с требованиями об освобождении имущества от ареста, просил освободить от ареста транспортное средство марки Лэнд Ровер, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного движимого имущества, наложенный в рамках исполнительного производства № 372259/25/50029-ИП.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2025 между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен Договор № ОЮВ/П-0042261 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный; 05.02.2025 автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. 21.05.2025 при постановке автомобиля на регистрационный учет истцом получен Отказ 9 отделения (регистрационной работы) фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ) о проведении регистрационного действия к заявлению №133231415 со ссылкой на то, что в отношении данного автомобиля имеются запреты (или) ограничения, а согласно карточке АМТС, в отношении т/с имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия – основание: «654575352/5352/5029 от 17.04.2025, фио, СПИ: 46291654139509, ИП: 372259/25/50029-ИП от 16.04.2025». 27.05.2025 ФИО1 через личный кабинет на портале «Госуслуги» подал в ФССП жалобу (заявление №5599518494) на наложенный запрет, указывая, что транспортное средство приобреталось им до наложения ареста и принадлежит ему на законных основаниях. 04.07.2025 через личный кабинет на портале «Госуслуги» от ФССП истцом получен отказ в форме уведомления от 09.06.2025 № 50029/25/1586227 о результатах рассмотрения ходатайства, согласно которому «в рамках исполнительного производства по ответам из регистрирующего органа МВД России автотранспортное средство зарегистрировано за должником». Каких-либо данных в отношении Должника и взыскателя по исполнительному производству № 50029/25/1586227 ответ не содержит. Далее, через электронный сервис «Проверка задолженности» на официальном сайте ФССП в сети Интернет истцом была получена информация о том, что должником по исполнительному производству № 50029/25/1586227 является ФИО2. Также АО «Рольф» истцу была представлена копия Договора купли-продажи автомобиля, из которого удалось установить адрес места регистрации предыдущего собственника автомобиля. У истца отсутствует постановление судебного пристава о наложении ареста/запрета на принадлежащий ему автомобиль, самостоятельно получить его не имеет возможности; автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 05.02.2025, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи с АО «Рольф», при этом автомобиль поступил в фактическое владение истца и полностью им оплачен до возбуждения исполнительного производства 17.04.2025. Истец не является должником по исполнительному производству № 372259/25/50029-ИП, но из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Изложенное явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики и их представители, третьи лица Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес, АО «РОЛЬФ», 9 отделение (регистрационной работы) фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества(законный владелец заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, если нарушены права лиц на имущество, на которое обращено взыскание, не являющихся участниками исполнительного производства, и это нарушение обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, то такие лица должны обращаться в суд с иском. При этом иск об освобождении имущества от наложения (исключении из описи) имеет самостоятельную природу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что 30.01.2025 ФИО1 и АО «Рольф» заключен Договор № ОЮВ/П-0042261 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля - марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, 05.02.2025 автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи, оплачен. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД обнаружено, что 17.04.2025 на указанное имущество, принадлежавшее должнику по исполнительному производству № 372259/25/50029-ИП ФИО2, наложен арест, ограничение в виде запрета на регистрационные действия – основание: «654575352/5352/5029 от 17.04.2025, фио, СПИ: 46291654139509, ИП: 372259/25/50029-ИП от 16.04.2025».

Поскольку истец стороной исполнительного производства не является,

транспортное средство приобретено им до наложения ареста и принадлежит ему на законных основаниях с 05.02.2025, что подтверждается договором купли-продажи с АО «Рольф», и фактически автомобиль передан истцу до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки Лэнд Ровер, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного движимого имущества, наложенный в рамках исполнительного производства № 372259/25/50029-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2026

Судья 	 	 	 Астахова О.В.