Гр. дело № 2-894/2024

УИД 04RS0010-01-2024-001153-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва», обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика», образовавшуюся по состоянию на 15 мая 2024 г. в размере 72223, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366, 71 руб. Также взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 16 мая 2024 года по дату полного фактического погашения займа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2020 г. между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа №, согласно которому, ФИО1 был предоставлен заем в размере 30000 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование через 365 календарных дней. Договор был заключен в электронном виде, правила и условия регулируются общими условиям и договоров микрозаймов ООО МКК «Арифметика» и общими условиями. ООО МКК «Арифметика» в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15 мая 2024 в размере 72223, 52 рублей. ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по данному договору займа ООО ПКО «Нэйва».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не поступало. 

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2020 г. между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МКК «Арифметика» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 выбранным ею способом на сумму 30000 руб. сроком на 365 календарных дней (на срок до 27.01.2021 г.) под 146, 00 % годовых. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом согласно графику платежей.

Таким образом, ООО МКК «Арифметика» по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

Заемщик, в свою очередь, акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов. ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. 

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

17 мая 2022 г. ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по данному договору займа ООО ПКО «Нэйва».

18.09.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 марта 2024 г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 72223, 52 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу – 27281, 00 руб. и задолженность по процентам – 44942, 52 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 72223, 52 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366, 71 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 16 мая 2024 года по дату полного фактического погашения основного долга суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Договора займа договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения Заемщиком обязательств по его возврату.

При этом пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 146 % годовых, поскольку в период срока действия договора истец может требовать уплату по день фактического исполнения обязательств неустойки (штрафа, пени), предусмотренная договором. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8117 №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 28.01.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» по состоянию на 15 мая 2024 г. в размере 72223, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366, 71 рублей, всего 74590, 23 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 23 июля 2024 года.