Дело № 2-1921/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми автомобилей: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 ФИО19 автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО14 ФИО18 автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 ФИО17 автомобиля ГАЗ 3202 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ФИО20 автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО12, автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО13, автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением собственника Поповой ФИО21 автомобиля Маз 5432902 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО АТП «Капиталстрой» и под управлением ФИО8 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с тем, что направленное в адрес ответчика заявление было оставлено без ответа, истцом самостоятельно организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 177-09/2016 от 15.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 56 682,82 руб. расходы по оценке составили 20 000 руб. Поскольку после получения страховой компанией претензии выплата не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 682,82 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы в размере 668,20 руб. 

Определением от (дата) производство по делу в части взыскания финансовой санкции было прекращено в связи с отказом от иска в этой части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО22 по доверенности ФИО7 ФИО23 оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО9 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО10 ФИО26 ФИО14 ФИО27 ФИО4 ФИО28 ФИО6 ФИО29 ФИО2 ФИО30 ФИО11 ФИО31 Попова ФИО32., представители ООО АТП «Капиталстрой», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж», АО СК «Подмосковье», ОАО «МСЦ», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми автомобилей: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 № автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО14, автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 ФИО33 автомобиля ГАЗ 3202 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ФИО34 автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №48 под управлением собственника ФИО41 ФИО35 автомобиля Хонда государственный регистрационный знак ФИО36 под управлением собственника ФИО11 ФИО37 автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением собственника Поповой ФИО38 автомобиля Маз 5432902 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО АТП «Капиталстрой» и под управлением ФИО10 ФИО39 

ДТП произошло по вине водителя ФИО10 ФИО40 в связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другими транспортными средствами, что подтверждается представленными материалами дела.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о возмещении ущерба, содержащим просьбу о перечислении страхового возмещения на расчетный счет истца, с приложением необходимого пакета документов, а также уведомление о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и просьбой организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения. 

Факт получения отправителем указанной корреспонденции (дата) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802401013311.

(дата) истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 15.09.2016г. в 09:00 часов по адресу 

<

адрес>, однако представитель ответчика на осмотр не явился. 

23.09.2016г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от 15.09.2016г. составленным ИП ФИО44 по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 56 682 руб. 82 коп., расходы по оценке составили 20 000 руб. 

Принимая во внимание, что результаты экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба представленное исцом заключение эксперта № от 15.09.2016г. составленное ИП ФИО5, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 682 руб. 82 коп. Стоимость оценки 20 000 руб. суд относит к убыткам, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения). 

Таким образом, размер неустойки составляет 124 135,38 руб. (56 682.82 * 1% * 219 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 56 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 341,41 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 56 682 руб. 82 коп.). Поскольку штраф является разновидностью неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ также применимы, в связи с чем, суд, учитывая несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, взыскивает с ответчика, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в качестве штрафа 25 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 11.04.2016г. за представление интересов в суде первой инстанции со всеми правами, представленными законом истцу по исковому заявлению к ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 ФИО42 оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской от 11.04.2017г. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении искового заявления в суд подтвержденные нотариальные расходы в сумме 120 руб. по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, в отношении нотариальных расходов в сумме 1 600 руб. на оформление доверенности суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания доверенности № 

<

адрес>8 от (дата), она выдана на имя ряда представителей, в том числе ФИО7 ФИО43 истцом ФИО1 для представления его интересов в по вопросу дорожно-транспортного происшествия от (дата) во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от (дата), а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 668 руб. 14 коп., 562,19 руб. из которых подтверждаются кассовыми чеками представленными в материалах дела. Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в размере 562,19 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170 865,01 руб. (56 682,82+20 000+500+56000+25000++12 000+120+562,19).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 754 руб. (3 454+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 ФИО45 денежные средства в размере 170 865 (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова