Дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Полосиной Р.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации МО «Город Архангельск ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представляющей также интересы несовершеннолетней №, - адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО3, Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма 

и встречному иску ФИО2, действующей также в интересах Д., к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении их из занимаемого жилого помещения жилой площадью 9,7 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м. по адресу: ***** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – квартиры № 55 жилой площадью 17,1 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м. в доме № *****. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что дом, в котором проживают ответчики, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. 

Ответчиком ФИО2, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Д., по делу предъявлен встречный иск к Администрации МО «Город Архангельск» о признании за ФИО2 и её дочерью Д. права пользования квартирой № 1 площадью 76,2 кв.м. в доме № *****, обязании заключить с ФИО2 договор социального найма (л.д.86-88).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики фактически занимают однокомнатную квартиру жилой площадью 9,7 кв.м. Указанный дом является восьмиквартирным. С встречным иском не согласилась, пояснив, что другие квартиры в данном доме ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Д., о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Островского Г.Б., который в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, сославшись на то, что ответчики занимают квартиру большей площади, чем указывает истец, в связи с чем взамен непригодного жилого помещения должна быть предоставлена квартира большей площади. Встречный иск поддержал, пояснив, что ответчики на законных основаниях занимают жилое помещение общей площадью 76,2 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поясняла, что первоначально её отцу с семьёй (включая и ФИО2) была предоставлена квартира № 1 общей площадью 18,5 кв.м. После освобождения других жилых помещений в той части дома, где расположена эта квартира, отцу разрешили всю половину дома. В настоящее время семья занимает жилое помещение общей площадью 76,2 кв.м., оплачивает коммунальные платежи, исходя из этой площади, использует всю эту площадь по назначению (в квартирах № 2 и № 3 проживают, а квартиры № 1 и № 4 используют для хранения дров), в связи с чем просила признать за ней и её дочерью право пользования квартирой № 1 общей площадью 76,2 кв.м. в спорном жилом доме.

Третье лицо муниципальное учреждение МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего до 2005 года, ордер на жилое помещение являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (также действовавшего до 1 марта 2005 года) освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующего с марта 2005 года, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании ч.2 ст.89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено в судебном заседании, в июле 1986 года ФИО5 на семью из трёх человек, включая его супругу ФИО6 (после расторжения брака – ФИО3) Н.И. и их дочь ФИО2, на основании решения райисполкома № 26/6 от 13 июня 1986 года на условиях договора социального найма была предоставлена однокомнатная квартира № ***** (в настоящее время - квартира № *****) в *****. ФИО5 выдан ордер № 578 от 15 июля 1986 года на право вселения в указанное жилое помещение. С 30 июля 1986 года они вселились туда и были зарегистрированы по данному адресу как по месту жительства (л.д.68, 69-70, 120, 121, 122-123). 

В настоящее время в квартире также зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО2, ***** года рождения (л.д.16, 17-18, 68, 84).

29 декабря 1998 года брак между ФИО5 и ФИО6 (после расторжения брака – ФИО3) Н.И. прекращён.

В декабре 1998 года ФИО5 выехал из указанной квартиры.

В 2006 году дом № *****, в том числе квартира № 1 в указанном доме, переданы ОАО «РЖД» в собственность муниципального образования «Город Архангельск» (л.д.67, 124, 125-126, 127, 144-146).

В 2010 году ФИО3 обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовали ФИО2 и ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2010 года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи из трёх человек (включая ФИО2, ФИО5) на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемой однокомнатной квартиры № ***** (общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 9,7 кв.м) жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 18,5 кв.м., жилой площадью не менее 9,7 кв.м. 

Указанным решением установлено, что истец ФИО3 занимает однокомнатную квартиру № ***** (л.д. 65).

В 2016 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании его утратившим право пользования квартирой № *****.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 2 августа 2016 года, ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, в связи с чем 14 октября 2016 года снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.68, 128-129).

Дом № ***** является восьмиквартирным, ФИО3, ФИО2, ФИО4 фактически занимают в нём в настоящее время четыре квартиры под №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 76,2 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м. (л.д.74-83).

После неустановленных процедур в 1990-х годах на четыре квартиры - №№ 1, 2, 3, 4 в доме № ***** - был оформлен единый лицевой счёт (л.д.149, 150-151). 

В 2016 году ФИО2 обращалась в МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» с заявлением о заключении договора социального найма на четыре квартиры, в чём ей было отказано (л.д.100).

До 2017 года ответчики оплачивали коммунальные услуги, исходя из общей площади 76,2 кв.м., жилой площади 41,5 кв.м.

Актом межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением и.о. мэра г.Архангельска от 29 марта 2006 года № 366р, от 7 декабря 2006 года жилой дом № ***** признан непригодным для проживания по причине ветхого состояния (л.д.7-9, 10-12).

Распоряжением мэра города Архангельска 8 декабря 2014 года № 4369р распоряжение мэра г.Архангельска от 24 января 2007 года № 52р «О мерах по обеспечению жильём граждан, проживающих в доме № *****», которым предписано жильцов указанного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г.Архангельске, обеспечить жилыми помещениями маневренного фонда, предоставить по мере поступления жилой площади жилые помещения по договору социально найма, признано утратившим силу (л.д.13, 15). 

Распоряжением заместителя мэра г.Архангельска от 8 декабря 2014 года № 4386р «О мерах по обеспечению жильём граждан, проживающих в доме № *****» предписано в срок до 1 января 2018 года предоставить жильцам, занимающим жилые помещения в указанном доме по договору социального найма, жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям (л.д.14).

В связи с выселением из непригодного для проживания жилого помещения и во исполнение областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы ответчикам предложено свободное муниципальное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № ***** общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. Указанное жилое помещение соответствует санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным, расположено во вновь построенном жилом многоквартирном доме (л.д.29-34, 36, 39, 40-42, 43, 44-45, 46-48).

Ответчики продолжают занимать жилое помещение в доме № ***** по настоящее время.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Островского Г.Б., объяснениями, данными ответчиками ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела, а также фотографиями (л.д.102-108). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ФИО3, ФИО2, Д., фактически проживающие в квартирах №№ 2 и 3, а также занимающие квартиру № *****, не приобрели право пользования указанными жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Такое право у ответчиков возникло лишь в отношении используемой ими квартиры № *****, куда они вселились в соответствии с установленным в 1986 году законом порядком на основании решения райисполкома и соответствующего ордера.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего до 2005 года, ордер на жилое помещение являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Такой ордер у ответчиков имеется лишь на квартиру № *****, ордер на занятие квартир под №№ 2, 3, 4 ответчикам не выдавался, решение о предоставлении данных жилых помещений их собственником не принималось (л.д.143), ответчики заняли эти жилые помещения с устного разрешения обслуживающей жилищный фонд организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики заняли квартиры №№ 2, 3, 4 в доме № ***** вне установленного законом порядка. В то время, когда имели место рассматриваемые обстоятельства (1992-1993 годы), должностное лицо организации, обслуживающей жилищный фонд, на получение разрешения которого ссылаются ответчики, не было наделено правом единолично принимать распорядительные решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фондов. Такое решение законным не является, поскольку принято с нарушением процедуры предоставления жилого помещения, и в результате возникли отношения, лишённые установленной законом процедуры предоставления жилого помещения гражданину.

Выписка из паспорта жилого помещения, составленная директором ООО «Бакарица» в неустановленное время, судом не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего право ответчиков на четыре квартиры, поскольку содержит противоречивые сведения: в начале выписки указано, что помещение представляет собой квартиры №№ 1, 2, 3, 4, а далее указано, что это 4 комнаты (л.д.71). Кроме того, данный документ не является ордером или решением исполкома, дающим право на вселение в жилое помещение, при этом противоречит объяснениями ответчиков, а также сведениям, содержащимся в техническом паспорте дома (л.д.74-83), из которого следует, что дом состоит из восьми квартир.

То обстоятельство, что в ранее предъявленных исках о выселении Администрация МО «Город Архангельск» указала на занятие ответчиками общей площади 76,2 кв.м., свидетельствует не о возникновении у ответчиков права на такую площадь, а лишь о допущенной истцом технической ошибке (л.д.147, 148). Данные требования судом по существу не рассматривались.

В основе возникновения жилищных правоотношений на свободное жилое помещение лежит сочетание административного акта - ордера и гражданско-правового договора найма жилого помещения. При этом ордер являлся документом, подтверждающим право вселения определённого лица в индивидуально-определённое жилое помещение.

В рассматриваемом случае решение о предоставлении ответчикам квартир №№ 2, 3, 4 в доме № ***** в установленном законом порядке принято не было, соответственно вселение их в эти квартиры незаконно. То обстоятельство, что ответчикам было дано устное разрешение, равно как и факт оплаты ими коммунальных услуг за пользование спорными квартирами (л.д.89-99, 150-151), не свидетельствует о возникновении у них права пользования этими квартирами на определённых условиях (договора социального найма). 

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что все эти жилые помещения – квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме № ***** – являются отдельными квартирами. Это следует из содержания паспорта жилого дома (л.д.72-83).

Действовавшим на момент занятия ответчиками квартиры № 1 в указанном доме законодательством не было предусмотрено предоставление одной семье нескольких квартир по договору социального найма, что также свидетельствует о незаконности занятия ответчиками нескольких квартир в доме.

С учётом того, что эти жилые помещения являются отдельными квартирами, в данном случае неприменимы положения ст.16 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.46 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

Оценка данному доводу ответчиков (о том, что они занимают фактически большую площадь, чем указана в ордере) дана и во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2010 года, где указано, что фактическое занятие ответчиками большей площади с разрешения управляющей компании или иной обслуживающей организации без надлежащего оформления и заключения договора социального найма не влечёт никаких правовых последствий.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Суд при разрешении встречного иска учитывает, что право пользования квартирами №№ 2, 3, 4 в доме № ***** у ответчиков ФИО3, ФИО2, Д. не возникло, а их право пользования квартирой № 1 (общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 9,7 кв.м) в указанном доме Администрацией МО «Город Архангельск» не оспаривается (при том, что способом защиты, в том числе, судебной, является признание оспариваемого права), подтверждено соответствующими надлежащими доказательствами (ордером), а также то, что квартира № 1 общей площадью 76,2 кв.м. (как заявлено ответчиками во встречном иске) в доме № ***** отсутствует.

В связи с изложенным ФИО2, действующей также в интересах Д., в удовлетворении требования к Администрации МО «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № ***** общей площадью 76,2 кв.м. следует отказать.

Принимая во внимание, что требование ФИО2, действующей также в интересах Д., об обязании заключить договор социального найма производно от первого требования, не подлежащего удовлетворению, в его удовлетворении также следует отказать.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что истцом ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому, являющемуся непригодным для проживания, отвечает установленным требованиям и находится в границах МО «Город Архангельск», в связи с чем ФИО3, ФИО2, Д. подлежат выселению из жилого помещения – квартиры № 1 (жилой площадью 9,7 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м.) в доме № ***** в однокомнатную квартиру № ***** жилой площадью 17,1 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м.

Таким образом, иск Администрации МО «Город Архангельск» подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: с ФИО2, представляющей также интересы несовершеннолетней Д., – 4 000 руб., с ФИО3 – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО3, Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить ФИО2, ***** года рождения, ФИО3, ***** года рождения, Д., ***** года рождения, из квартиры № 1 (общей площадью 18,5 кв.м, жилой площадью 9,7 кв.м) в доме № ***** с предоставлением им благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры № 55 жилой площадью 17,1 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м. в доме № ***** на условиях договора социального найма. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, Д. с регистрационного учета по адресу: *****.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней Д., в удовлетворении встречного искового требования к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № ***** общей площадью 76,2 кв.м. и обязании заключить договор социального найма этого жилого помещения - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска

Председательствующий подпись Е.С. Костылева