Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3655/18 

г. Наро-Фоминск 06.11.2018

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Катюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Федерального агентства лесного хозяйства, к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, 

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив иск, просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым № площадью 1499 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> в координатах согласно заключению эксперта; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и снять его с кадастрового учета; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №. 

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Комитет лесного хозяйства Московской области основывает на том, что первоначально земельный участок неправомерно по поддельному свидетельству на право собственности на землю от 1996 года оформлен в собственность ФИО2, который продал СЕЮ. земельный участок по договору купли-продажи от 26.06.2012. Затем земельный участок продан 08.08.2012 ответчику. В отношении СЕЮ следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу. Спорный земельный участок фактически находится на землях лесного фонда, что подтверждено материалами лесоустройства и судебной экспертизой. Земли лесного фонда являются федеральной собственности и ограничены в обороте, предназначены для целей ведения лесного хозяйства, передача их в собственность граждан не предусмотрена законом. Спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда и находится в чужом незаконном владении ответчика. 

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Федеральным агентством лесного хозяйства, заявлены требования (т. 2 л.д. 80-83, 182-183): истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и снять его с кадастрового учета; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №. Рослехоз просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В обоснование своих требований указывает, что спорный земельный участок незаконно находится в собственности ответчика. Постановка земельного участка на кадастровый учет ответчика произведена с нарушением закона. Спорный земельный участок не выводился из земель лесного фонда. Территория земельного участка ответчика полностью налагается на участок, относящийся к лесному фонду. Материалы лесоустройства, в том числе выкопировка из плана участков (планшета), таксационное описание 

<

адрес>, акт осмотра территории, составленный старшим участковым лесничим Алабинского участкового лесничества, выписка из Государственного лесного реестра, а также справка из РГИС МО являются доказательствами нахождения рассматриваемого участка в составе лесного фонда. Результаты землеустроительной экспертизы подтверждают факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

В судебном заседании представители ФИО1 с исковыми требованиями не согласны, представили возражения на иск с дополнениями. В возражениях на иск ФИО1 указывает, что первоначальное предоставление земельного участка осуществлено до 1996 года. Свидетельство на право собственности на землю, выданное 15.05.1996, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи № от 30.04.1996, подтверждает законность перехода права собственности на земельный участок. Ответчик является, как минимум, четвертым собственником вышеуказанного земельного участка. Право собственности на земельный участок с 1996 по настоящее время не оспаривалось. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Выписка из ЕГРН свидетельствует об отсутствии какого-либо спора о праве. Земельный участок лесного фонда относится к землям лесного фонда, а земельный участок ответчика - к землям населенного пункта. Доказательств наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда не представлено. Неполнота документов кадастровых дел, условное совмещение спорного земельного участка ответчика, отсутствие ретроспективный снимков с портала Гугл Земля за период с 1996 по 2017 годы дают основание для критической оценки выводов эксперта. Участок лесного фонда находится в федеральной собственности. Комитет лесного хозяйства Московской области как орган государственной власти субъекта Российской Федерации не обосновал наличие у него права на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу норм Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ, ч. 4 ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, поскольку первоначальное право собственности на земельный участок возникло до 1996 года, то категория земель определяется исходя из данных, внесенных в ЕГРН, спорный земельный участок не может быть отнесен к землям лесного фонда. Истцом пропущен, установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности с 1996 года. 

Третьи лица Территориальное управление Росимущества в Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательстве уведомлены надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрела у СЕЮ в собственность на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРП 08.08.2012 внесена запись регистрации (т. 1 л.д. 25, 91-95, 130).

СЕЮ приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 26.06.2012 у ФИО2 (т. 2 л.д. 103), о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 26.06.2012. 

Материалы кадастрового дела на спорный земельный участок содержат свидетельство на право собственности на землю регистрационная запись № от 15.05.1996 на имя ФИО2 15.05.1996 на указанный земельный участок с предыдущим кадастровым №, выданное Наро-Фоминским райкомземом. Запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок внесена в ЕГРН 21.06.2012. В свидетельстве указано, что оно выдано на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Наро-Фоминска ФИО3 № от 30.04.1996 (т. 1 л.д. 161-162, т. 2 л.д. 66-74).

ДД.ММ.ГГГГ образовано уголовное дело № путем соединения в одном производстве нескольких уголовных дел, в т.ч. уголовного дела № (по спорному земельному участку), возбужденных СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 03.03.2016 следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен СЕЮ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЕЮ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, действуя совместно и по предварительному сговору с другими лицами, изготовившими поддельные документы – свидетельства о праве собственности на землю, оформил в собственность земельные участки, в т.ч. спорный земельный участок, после чего продал их третьим лицам (т. 1 л.д. 59, 68). 

В материалах дела имеется справка нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа ФИО5 от 20.06.2014 о том, что договор купли-продажи земельного участка реестровый № от 30.04.1996 нотариусом ФИО3 не удостоверялся, указанный реестровый номер соответствует другой дате и другому нотариальному действию (т. 2 л.д. 127).

По ходатайству истца в целях определения имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на земли лесного фонда назначена землеустроительная экспертиза. 

Экспертом установлено (т. 2 л.д. 13-38), что земельный участок с кадастровым № полностью лежит в границах лесного фонда, площадь земельного участка по фактическим границам менее 1 кв.м по правоустанавливающим документам и составляет 1499 кв.м, что в пределах допустимой погрешности площади. К участку отсутствуют проезды и проходы от ближайшей дороги, отсутствуют используемые (огороженные) земельные участки на расстоянии минимум 80 м. Экспертом сделан вывод о том, что кадастровый инженер производил подготовку межевого плана вероятно камерально, без выезда на место, а межевые знаки появились позднее в результате выноса поворотных точек на местности, по материалам межевого дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ни органом местного самоуправления, ни органом государственной власти не принималось. Как указано выше, свидетельство о праве собственности на землю является поддельным, земельный участок оформлен в собственность в результате мошеннических действий. Спорный земельный участок не может находиться на землях населенных пунктов, поскольку не предоставлялся в собственность в установленном законом порядке, является самовольно занятым. Земельный участок изначально внесен в ГКН 15.05.1996 без установления границ земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.01.2012 (т. 2 л.д. 73). Согласно межевым планам земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО6 26.02.2013 и 26.04.2013, межевой план земельного участка составлен исходя из существующих границ, определенных с помощью ограждения по фактическому пользованию (т. 1 л.д. 172, 185), для изготовления межевого плана использованы сведения свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2012. Во время натурного обследования эксперт не обнаружил ни ограждения, ни следов того, что такое ограждение было. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что спорный земельный участок фактически расположен на землях лесного фонда. В связи с чем, в целях устранения самовольного занятия земель лесного фонда необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Таким образом, отчуждение земельных участков из состава земель лесного фонда в частную собственность не допускается, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если имеются доказательства того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Следовательно, защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применение пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок, что влечет нарушение установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ч. 4 ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости", не правомерна. При этом ответчик указывает, что поскольку первоначальное право собственности на земельный участок возникло до 1996 года, то категория земель определяется исходя из данных, внесенных в ЕГРН, спорный земельный участок не может быть отнесен к землям лесного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Ссылка ответчика на указанные нормы права основана на неправильном применении норм материального права. Указанные нормы относятся к случаям, когда права на земельные участки возникли на законных основаниях до 01.01.2016, но в указании категории земель земельного участка имеются расхождения между сведениями, содержащимся в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, и сведениями ЕГРН, правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, пересечение границ лесного участка с границами земельного участка обусловлено реестровой ошибкой. В данном случае земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке, а является самовольно занятым, постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена в отсутствие права собственности на земельный участок с фактическими границами на землях лесного фонда, а не на землях населенного пункта.

Ответчик просит применить пропуск срок исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется. Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1223 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства дополнено подпунктом 5.20(3), согласно которому указанный орган осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений (вступил в силу 18.10.2017).

Следовательно, Комитет лесного хозяйства Московской области не имеет права обращаться в суд с настоящим исковым заявлением на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Требование истца и требование третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Ссылка ответчика на то, что в связи с тем, что Комитет лесного хозяйства Московской области не имеет права на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании азб. 4 ст. 222 ГПК РФ, не правомерна. На момент подачи иска 06.04.2017 Комитет лесного хозяйства Московской области до наделения Рослесхоза вышеуказанными полномочиями имел такие полномочия.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области не подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Федерального агентства лесного хозяйства, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. 

Удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Федерального агентства лесного хозяйства, к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и снять его с кадастрового учета.

Признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова