Дело № 1-152/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «27» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

а также с участием представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и ФИО2 проходили мимо магазина магнит, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из указанного магазина в целях дальнейшего совместного употребления. Вступив в преступный сговор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, согласно достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, примерно в 21 час 05 минут зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за ними никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда ФИО1, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 209 рублей 75 копеек, которую поместил под свою одежду, а ФИО2, в свою очередь, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра стоимостью 309 рублей 27 копеек, которую поместил под свою одежду. После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 проследовали в отдел с молочной продукцией, где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Затем, с целью сокрытия похищенного, ФИО2 передал ФИО1 бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра, которую ФИО1 также поместил под свою одежду. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 519 рублей 02 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела обвиняемыми собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. 

Защитники подсудимых - адвокаты Торопылин Н.В. и Жаднова В.А. не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего – ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. считает, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитников и государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. С предъявленным обвинением полностью согласны.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что они виновны в совершении преступления и квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 63), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 66), является 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 66), 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, за совершенное им преступление, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО1, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 82), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 84).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 82), 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого либо более строгого вида наказания, за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО2, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 343801001, ОКТМО 18654000 (муниципальный), БИК 041806001, р/с 

<

***> Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград), назначение платежа: код дохода 188116210106000140, УИН 12001180005000247.

Штраф должен быть уплачен осужденным не позднее 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова