Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 4 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Чусовитина В.В.

с участием помощника судьи Филипенко Н.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Лазаревич С.А. – адвоката Горелого А.В., защитника осужденного Шантина И.Г. – адвоката Таева А.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 г., которым 

Шантин Игорь Геннадьевич, 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Л.С. и его представителя адвоката Горелого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, пояснения осужденного Шантина И.Г. и его защитника – адвоката Таева А.Б. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шантин признан виновным в том, что при управлении автомобилем «Форд-Эксплорер» с нарушением пунктов 8.1, 8.6, 9.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, пересек линию разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на пешехода Л. Т., двигающуюся по тротуару, в результате чего ей по неосторожности была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и от последствий которой наступила ее смерть.

Преступление совершено 31 августа 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Шантин виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Л. С.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. С. – адвокат Горелый просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Судом не учтено, что Шантин не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами, и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шантина – адвокат Таев просит приговор изменить, «исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшему Л.С. уменьшить до разумных пределов». Вопреки требованиям чч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ вывод о взыскании с осужденного Шантина компенсации морального вреда в полном объеме не мотивирован. В нарушение абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд лишь формально перечислил данные о семейном положении, личности осужденного и нравственных страданиях потерпевшего. Гражданская ответственность Шантина была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей. Заявленные исковые требования не обоснованы, не указано в чем именно выразились нравственные страдания потерпевшего, не установлены взаимоотношения потерпевшего с погибшей, как часто они общались, оказывал ли потерпевший помощь своей погибшей матери. Исходя из степени вины осужденного Шантина, который совершил неосторожное преступление средней тяжести, в последующем признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также с учетом судебной практики по данной категории преступлений, полагает необходимым «снизить размер исковых требований». 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шантина в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетеля Шантиной, потерпевшего Л.С., данных ими в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Действия Шантина судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Шантину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного в совокупности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Шантина, не установлено. 

Иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное Шантину наказание, не имеется. 

Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Л.С. – адвоката Горелого назначенное Шантину наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» суд при постановлении обвинительного приговора обязан разрешить предъявленный гражданский иск.

Вместе с тем, изложив мотивы разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в описательно-мотивировочной части приговора, суд вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора решения по предъявленному гражданскому иску не указал. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части с принятием решения по предъявленному гражданскому иску. 

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признает установленным факт причинения истцу вследствие гибели близкого родственника нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения ее требований. При разрешении гражданского иска потерпевшего суд в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что Шантин не лишен возможности трудиться и получать доход в большем размере, и приходит к выводу о взыскании с осужденного 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая имеющееся в деле ходатайство представителя потерпевшего, суд оставляет гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 г. в отношении Шантина Игоря Геннадьевича изменить.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Л.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Л.С. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий