Судья Г. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 27 июля 2023 года

Судья Московского областного суда В.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> С., адвоката В. в защиту интересов осужденного, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденного Б. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Б., 

<

данные изъяты>

неотбытая часть вышеуказанного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием в колонии-поселения.

Постановлено осужденному Б. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.1 и ч.2 УИК РФ и, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Б. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденный Б., будучи извещенным о времени и месте слушания поданной апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал без его участия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в его отсутствие.

Доложив дело; заслушав выступление адвоката В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Начальник 

<

данные изъяты> филиала УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением, в котором просит заменить Б. неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, допустил невыход на работу более двух раз в течение месяца, за которые ему вынесено два письменных предупреждения. 

Указанное представление удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В апелляционной жалобе адвокат М. находит постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить и в удовлетворении представления оказать.

В обоснование указывает на то, что ее подзащитный не уклонялся злостно от отбывания назначенного ему наказания, а в силу физических и моральных причин не мог отбывать наказание в МБУ «Экология и природопользование г.о. 

<

данные изъяты>» в качестве уборщика отходов жизнедеятельности человека на контейнерных площадках и несанкционированных свалках, поскольку даже вид этих нечистот вызывает у него тошноту. Об этом ее подзащитный уведомлял сотрудника УИИ, но иную работу, вплоть до его увольнения 

<

данные изъяты>, ему не предложили. 

В связи с чем, причина невыхода на работу является уважительной. 

Кроме того, автор обращает внимание на то, что суд в постановлении вышел за пределы доводов представления, поскольку третье предупреждение Б. о замене обязательных работ было вынесено 22.02.32023 года, когда вышеуказанное представление уже находилось на рассмотрении в суде. 

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого рения.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания, лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ принудительными работами или лишением свободы.

При этом, в соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях от отбывания наказания.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Б. от отбывания обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, осужденный Б., 

<

данные изъяты> был поставлен на учет в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, где ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания. 

<

данные изъяты> осужденному было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Экология и природопользование г.о. 

<

данные изъяты>», куда, в тот же день, Б. был принят уборщиком контейнерных площадок и ликвидации несанкционированных свалок на территории г.о. 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> приступил к отбытию наказания.

<

данные изъяты> Б. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин; сотруднику УИИ пояснил, что допустил прогул обязательных работ без уважительных причин. В связи с чем, 

<

данные изъяты> за данное нарушение, в отношении Б. вынесено первое предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Б. вновь отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, в связи с чем 

<

данные изъяты> осужденному было вынесено второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

<

данные изъяты> в УИИ из МБУ «Экология и природопользование г.о. 

<

данные изъяты>» поступили акты об отсутствии Б. на рабочем месте: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Б. впоследствии – 

<

данные изъяты> был уволен за прогулы.

В ходе рассмотрения вышеуказанного представления начальника 

<

данные изъяты> филиала УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, судом также установлено из представленных документов, что 

<

данные изъяты> осужденному было вынесено третье предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах обязательных работ с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, без уважительных причин.

Б. получал два направления для отбывания обязательных работ в МБУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где отработал два дня: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Однако допустил прогулы обязательных работ: 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, за что осужденному было вынесено четвертое письменное предупреждение. 

В связи с чем, суд, исходя из исследованных материалов, представленных суду, в т.ч. материалов, которые были приобщены уже в ходе судебного разбирательства, дал верную оценку действиям Б. и пришел к обоснованному выводу о том, что тот злостно уклонился от отбывания наказания, и неотбытое наказание в виде обязательных работ составило 17 дней. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел поведение осужденного уже после обращения начальника УИИ с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания, выразившееся в дальнейшем уклонении Б. от отбывания обязательных работ в том числе и в иной организации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно указал о том, что установленные обстоятельства, является основанием для замены обязательных работ лишением свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Б. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене осужденному Б. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Б. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.