Дело №1-32/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000085-02

Приговор

Именем Российской Федерации

15апреля 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- 29 июня 2005 года Шимским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с применением п. в ч.7 ст.79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 10 дней; наказание отбыто. 

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года установлен административный надзор на 8 лет.

избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, содержащегося под стражей c 21 октября 2024 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п.з ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:55 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникшего в ходе ссоры по почве личных неприязненных отношений и ревности Потерпевший №2 к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения смерти нанес Потерпевший №1 руками, а также топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 13 ударов в область расположения жизненно важных органов, в том числе в область головы, шеи, грудной клетки и живота, при этом высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 сказав: «убью тебя». При указанных обстоятельствах у Потерпевший №1 в виде нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и нанесения ему ударов, в том числе топором, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Однако свои умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 Свидетель №1 В.И. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №2, которая выхватила топор из рук ФИО1 и оттолкнула его в сторону, а также прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи, а в дальнейшем в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь. В результате указанных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: закрытую тупую травму шеи - оскольчатые переломы остистых отростков 5 и 6 шейных позвонков, повлекшее за собой средний тяжести вред здоровью человека; ссадину задней поверхности шеи; закрытый перелом костей носа; резаные раны шеи, грудной клетки (в проекции грудинного конца левой ключицы), ушибленные раны грудной клетки повлекшее за собой легкий вред здоровью человека, ссадины шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, которые по своему характеру не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Он же в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:55 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникшего в ходе ссоры по почве личных неприязненных отношений и ревности Потерпевший №2 к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 нанес ей руками не менее четырех ударов по голове и телу, после чего в продолжение своих преступных действий, схватив ее за волосы, нанес Потерпевший №2 ножницами, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область задней поверхности грудной клетки. В результате указанных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения: колото-резанное ранение груди с кожной раной на задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторокса, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; кровоподтеки левой щечной области, правой скуловой области, левой надключичной области, ссадины правой скуловой области, грудной клетки, которые являются поверхностными и по своему характеру не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ п.з ч.2 ст. 111 УК РФ признал.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила ему, о том, что к ним собирается приехать их знакомый Потерпевший №1 Он был против, поскольку у него с Потерпевший №1 ранее был скандал из-за Потерпевший №2 Но поскольку Потерпевший №2 настаивала, он согласился. Потерпевший №1 приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было. Затем Потерпевший №1 начал оскорблять Потерпевший №2, он (Свидетель №1), успокаивая их, предложил уехать им в 

<

адрес>, чтобы там разобраться между собой. После чего он вышел из комнаты, возвращаясь, услышал разговор Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №2 согласилась жить с Потерпевший №1 Из-за того что Потерпевший №2 все-таки согласилась ехать с Потерпевший №1, он разозлился, схватил топор, который стоял у печки в комнате, и нанес удар Потерпевший №1 по шее. У Потерпевший №1 пошла кровь. Когда он замахнулся второй раз, чтобы нанести удар, Потерпевший №2 отобрала у него топор. И поскольку в руках у него не было топора, он стал искать какие-либо колюще-режущие предметы с целью нанести Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения. Он взял на серванте ножницы, схватил Потерпевший №2 за волосы и нанес ей удар со стороны спины слева. После чего он сразу же стал оказывать помощь Потерпевший №2, перевязал рану, вызвал скорую медицинскую помощь.

Квалификацию его действий по факту причинение телесных повреждений Потерпевший №2 по п.з ч.2 ст.111 УК РФ считает не верной, так как вред причиненный Потерпевший №2 не относится к тяжкому вреду, поскольку Потерпевший №2 лечение в больнице не проходила. А причиной нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 явилась ревность к Потерпевший №2 Кроме того он находился в состоянии аффекта, поскольку был очень зол на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за то, что они собирались жить вместе.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его знакомая Потерпевший №2, которая проживала с ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригласила его к ним в гости. Вечером он приехал в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 начался конфликт из-за ревности к Потерпевший №2, но так как он сильно захмелел, что происходило дальше, не помнит. Очнулся он в больнице ДД.ММ.ГГГГ. С Потерпевший №2 в тот день он не конфликтовал, никакие удары ей не наносил. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт из-за ревности к Потерпевший №2, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар топором по шее. Потерпевший №2 защищая его, отобрала топор. Считает, что такое событие имело место, поскольку ранее ФИО1 ревновал Потерпевший №2 к нему и другим их знакомым. Когда он приехал к Потерпевший №2 и ФИО1, у него каких-либо телесных повреждений не было. Потерпевший №2 также сообщила, что ФИО1 ударил ее в спину ножницами. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.203-206).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что около шести с половиной лет до ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила знакомому Потерпевший №1 и пригласила в гости в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после приезда Потерпевший №1, они стали употреблять спиртное. В ночное время в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 начался конфликт из-за ревности к ней. ФИО1 начал ее обзывать, а Потерпевший №1 заступался за нее, после чего ФИО1, встав из-за стола, взял топор, подошел к Потерпевший №1, сидящему на диване, и нанес ему удар топором по голове, говоря при этом «я тебя убью». У Потерпевший №1 пошла кровь. Она выхватила у ФИО1 топор, который положила к печке в комнате. После чего ФИО1, обзывая, схватил ее за волосы, взял ножницы и нанес ими ей удар в левую сторону спины в области грудной клетки. У нее пошла кровь. ФИО1 вызвал скорую помощь, и стал оказывать ей помощь, помогал перевязывать рану. К Потерпевший №1 ФИО1 не подходил. Потерпевший №1 лежал в крови. По прибытии скорой помощи её и Потерпевший №1 отвезли в больницу. До конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было.

Свои показания Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.199-202)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России Шимский поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется медицинская помощь - травма спины, удар топором. Он совместно с участковым МОМВД России Шимский Свидетель №3 выехали на место, где обнаружили Потерпевший №1, который лежал в комнате на полу, голова и шея его были в крови, у Потерпевший №2 было ранение спины. Потерпевший №2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были доставлены скорой помощью в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 В.И. был доставлен в МОМВД России Шимский, где он дал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ночное время в октябре 2024 года в дежурную часть МОМВД России Шимский поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется медицинская помощь - причинены телесные повреждения. Он совместно с Свидетель №2 выехали в д. Уторгош, в доме обнаружили Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1. Потерпевший №1 лежал в комнате на полу, голова и шея его были в крови, у Потерпевший №2 было ранение спины. ФИО1 был доставлен в МОМВД России Шимский, где он дал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2017 году она познакомилась с ФИО1, который работал у ее супруга на участке, а в 2024 году помогал ей по дому: колол дрова, носил воду. ФИО1 проживал совместно с Потерпевший №2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она разговаривала с Потерпевший №2, по голосу последняя была трезвая. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что она вызвала скорую помощь и полицию, потому что ее ФИО1 ударил ножницами в спину, а мужчине порезал горло. Через некоторое время она перезвонила ФИО1, который пояснил, что Потерпевший №2 и мужчину, который был с ними, увезли в больницу. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры нанес удар топором по голове Потерпевший №1, а также нанес телесное повреждение Потерпевший №2

Согласно рапортам оперативного дежурного (т.1 л.д. 48, 49) ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 в 01:55 поступила карточка происшествия №, о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется медицинская помощь, травма спины, ударили топором; в 02:49 поступила карточка происшествия № с содержанием «шея» место происшествия 

<

адрес>

Из рапортов оперативного дежурного (т.1 л.д.51,52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в НОКБ за медицинской помощью обратились Потерпевший №2, проживающая по адресу: 

<

адрес> диагнозом проникающая колото-резаное ранение грудной клетки слева, Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом резаная рана шеи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.53-58) объектом осмотра является комната в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> При входе в комнату слева находится печь, рядом с печью на полу у стены находится топор с деревянным топорищем. На металлической части топора имеются пятна бурого цвета. У право стены при входе в комнату расположен сервант, на полке которого лежат ножницы с пластмассовыми ручками черного цвета. На металлической части ножниц имеются следы бурого цвета. У окна, на полу, ковре также имеются следы и пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: топор с деревянной ручкой, ножницы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.59-72) осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> Дом деревянный, одноэтажный, имеется прихожая, кухня, комната, в которой прямо по центру расположен стол, два стула, за столом диван. На диване находится подушка и плед. На диване, наволочке, пледе обнаружены пятна бурого цвета. На шторе, стене, полу, ковре также имеются следы бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: вырез с ковра с пятнами бурого цвета, наволочка, смыв с пола, две стопки, одежда ФИО1, пластиковая бутылка.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д.166-172) ФИО1, находясь в комнате в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указал на расположение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за столом в момент нанесении им удара топором Потерпевший №1 и ножницами Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на место, где взял топор и ножницы. Свидетель №1 В.И. пояснил, что он попытался нанести удар Потерпевший №1 второй раз, но топор у него забрала Потерпевший №2, а также показал механизм нанесения удара топором Потерпевший №1, и ножницами Потерпевший №2

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.217-219, 222-223, 226-227) у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 получены образцы крови на марле.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.230-245) осмотрены: -ножницы из металла серого цвета, кольца ножниц из полимерного материала черного цвета. На ножницах имеется надпись «STAINLESSSTEEL». На лезвиях ножниц имеются следы бурого цвета;

- топор с деревянной ручкой. Топор из металла серого цвета с топорищем из дерева коричневого цвета. На топоре имеются следы коррозии металла. Длина лезвия топора 14.2 см., длина клинка топора 12 см., ширина обуха топора 3 см., с нечеткими контурами. На металлической части топора имеются пятна бурого цвета.

- две стопки из прозрачного стекла с рисунком высотой 6.7 см., диаметром донышка 4,2 см.;

- фрагмент марли размерами 4,5х8,5, пропитанный веществом бурого цвета (смыв с пола вещества бурого цвета по адресу: 

<

адрес>

-фрагмент ковра с пятнами бурого цвета, размера 26,5х30,5 см. На лицевой поверхности имеются множественные следы вещества бурого цвета;

- наволочка из материала светло-коричневого цвета с растительным рисунком темно-красного и коричневого цветов, размерами 67х69 см. На поверхности наволочки имеются множественные следы вещества бурого цвета;

-кофта (тельняшка) из трикотажного материала белого цвета с рисунком в виде горизонтальных полос голубого цвета. На передней поверхности тельняшки имеются два следа вещества бурого цвета с нечеткими контурами, на спине тельняшки имеется след вещества бурого цвета с нечетким контуром, на левом и правом рукавах имеются следы бурого цвета с нечеткими контурами;

- джинсовые брюки синего цвета, застегивающиеся на молнию. На брюках имеются следы вещества бурого цвета;

- образец крови на марле Потерпевший №2; образец крови на марле ФИО1, образец крови на марле Потерпевший №1;

Согласно протоколу освидетельствования (т.1 л.д.208-213) у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: резаные раны передней и задней поверхности шеи, в проекции левой ключицы; ушибленные раны правой лопаточной области и задней поверхности грудной клетки слева; ссадины шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Потерпевший №1 пояснил, что резаная рана передней и задней поверхности шеи, в проекции левой ключицы образовалась от удара топором, который нанес ему Свидетель №1 В.И.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.1-5) осмотрен CD-R диск, представленный ГОБУЗ 

<

данные изъяты>» телефонного разговора ФИО1 и оператора скорой медицинской помощи, из которого следует, что ФИО1 вызывает скорую медицинскую помощь в 

<

адрес> связи с тем, что девушку Потерпевший №2 в спину ударили ножницами и топором в область ягодицы. Из следующего аудиофайла следует, что Потерпевший №2 уточняет время прибытия скорой помощи. 

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-126) на двух стопках, изъятых с места происшествия обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 и Потерпевший №2. На фрагменте марли и фрагменте материала (ковра) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1. На наволочке обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки с примесью крови. Кровь произошла от Потерпевший №1, смесь эпителиальных клеток и крови произошла от ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-106) на ножницах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки с примесью крови. Кровь на лезвиях ножниц, произошла от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, эпителиальные клетки с примесью крови, обнаруженные на кольцах ножниц, произошли от ФИО1 и Потерпевший №2 На топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки с примесью крови. Кровь на топоре произошла от Потерпевший №1, эпителиальные клетки и кровь, обнаруженная на топорище, произошла от ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-145) на фуфайке (тельняшке), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь и эпителиальные клетки произошли от ФИО1 и Потерпевший №2; на брюках, обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки. Кровь произошла от ФИО1, и Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-19) у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи, оскольчатые переломы остистых отростков 5.6 шейных позвонков, ссадина задней поверхности шеи; закрытый перелом костей носа; резаные раны шеи, грудной клетки (в проекции грудного конца левой ключицы); ушибленные раны грудной клетки; ссадины шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки;

Закрытая тупая травма шеи, установленная у Потерпевший №1 учитывая морфологическую сущность телесных повреждений, входящих в комплекс (перелом, ссадина) образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара трение. Данная травма согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как средний тяжести вред здоровью человека. 

Телесные повреждения в виде резаной раны шеи, грудной клетки (в проекции грудного конца левой ключицы) образовались, учитывая их морфологическую сущность (преобладание длины раны над ее глубиной, ровные края, остроугольные концы) от воздействия предмета, обладающего режущим свойствами по механизму расщепления, рассечения. Данные травмы согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибленных ран, ссадин образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара трение. 

Телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибленные раны грудной клетки согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения ссадины шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки

являются поверхностными и по своему характеру не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 давность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 12.12. 2024 года (т.2 л.д.36-48) у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи, оскольчатые переломы остистых отростков 5.6 шейных позвонков, ссадина задней поверхности шеи; закрытый перелом костей носа; резаные раны шеи, грудной клетки (в проекции грудного конца левой ключицы); ушибленные раны грудной клетки; ссадины шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки;

Закрытая тупая травма шеи, установленная у Потерпевший №1 учитывая морфологическую сущность телесных повреждений, входящих в комплекс (перелом, ссадина) образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара трение. Расположение и анатомо-топографическое соотношение указанных выше телесных повреждений указывают на образование их от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Закрытый перелом костей носа, учитывая морфологическую сущность образовался от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Телесные повреждение резаные раны шеи, грудной клетки образовались, учитывая их морфологическую сущность (преобладание длины раны над ее глубиной, ровные края, остроугольные концы) от воздействия предмета, обладающего режущим воздействием и имеющего в следообразующей части острый край: лезвием топора или режущей кромкой лезвия ножниц.

Расположение и анатомо-топографическое соотношение резанных ран шеи и грудной клетки у Потерпевший №1 указывают на образование их не менее трех травматических воздействий острого режущего предмета.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран грудной клетки, образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, сдавливание, от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета. 

Телесные повреждения в виде ссадин шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки у Потерпевший №1 образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара трение, в том числе острого предмета (острия или режущего края лезвия). Данные телесные повреждения образовались не менее чем от 6 травмирующих воздействий на кожу шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки потерпевшего. 

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 давность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-29) у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения колото-резанное ранение груди с кожной раной на задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; кровоподтеки левой щечной области, правой скуловой области, левой надключичной области, ссадины правой скуловой области, грудной клетки. Наличие сквозного повреждения грудной стенки с раной на коже, соединенной раневым каналом с повреждением нижней доли левого легкого, указывают на возможность его причинения от действия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами по механизму расщепления и рассечения. Колото-резанным ранением левой половины груди, проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождающего развитием левостороннего пневмоторакса Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

Телесные повреждения в виде кровоподтеков левой щечной области, правой скуловой области, левой надключичной области, ссадины правой скуловой области, грудной клетки образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара трение, являются поверхностными и по своему характеру не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений установленных у Потерпевший №2 образовались ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-63) у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения колото-резанное ранение груди с кожной раной на задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; кровоподтеки левой щечной области, правой скуловой области, левой надключичной области, ссадины правой скуловой области, грудной клетки. Наличие сквозного повреждения грудной стенки с раной на коже, соединенной раневым каналом с повреждением нижней доли левого легкого, указывают на возможность его причинения от действия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами по механизму расщепления и рассечения. Наличие одной раны на коже, продолжающейся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, указывает на образование колото-резанного ранения груди, имеющегося у Потерпевший №2 от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Телесные повреждения в виде кровоподтеков левой щечной области, правой скуловой области, левой надключичной области, ссадины правой скуловой области, грудной клетки образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара трение. Характер (кровоподтек, ссадина), расположение и анатомо-топографическое соотношение телесных повреждений, установленных у Потерпевший №2 указывают на образование их от множественных не менее 4 травматических воздействий тупых твердых предметов. 

Согласно протоколу явки с повинной (т.2 л.д. 148-149) ФИО1 добровольно сообщил о том, что находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры из чувства ревности у него возник умысел на убийство Потерпевший №1 Взяв топор, он нанес Потерпевший №1 удары в область шеи, а затем нанес удар ножницами в область спины Потерпевший №2 После чего вызвал скорую медицинскую помощь и стал оказывать помощь Потерпевший №2

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он нанес один удар топором Потерпевший №1 и больше его не бил, суд учитывает, что они противоречат показаниям самого подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он разозлился на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая согласилась жить с последним, и из чувства ревности у него возник умысел на убийство Потерпевший №1, Он схватил топор, который стоял у печки в комнате, и нанес удар Потерпевший №1 по шее. Когда он замахнулся второй раз, чтобы нанести удар, Потерпевший №2 отобрала у него топор. И поскольку в руках в него не было топора, он стал искать какие-либо колюще-режущие предметы с целью нанести Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения. В квартире они находились втроем, никто посторонний к ним не заходил. Телесных повреждений у Потерпевший №1, когда он приехал к ним в гости, он (ФИО1) не видел. 

Также эти показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, из которых следует, что в квартире находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 иных лиц не было, никто посторонний к ним не заходил. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности Потерпевший №2 к Потерпевший №1 в ходе, которого ФИО1 нанес удар топором в область шеи Потерпевший №1, после чего ножницами нанес удар со стороны спины Потерпевший №2 Когда Потерпевший №1 приехал в гости к Потерпевший №2 и ФИО1 у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения. При осмотре экспертом Потерпевший №1 пояснял, что резанные раны передней и задней поверхности шеи, у него образовалась от удара топором, нанесенного ему ФИО1 

Кроме того, данные показания опровергаются заключением эксперта № от 12.12. 2024 года (т.2 л.д.36-48), согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 закрытая тупая травма шеи, оскольчатые переломы остистых отростков 5.6 шейных позвонков, образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета; закрытый перелом костей носа, образовался от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара; резаные раны шеи, грудной клетки образовались от воздействия предмета, обладающего режущим воздействием и имеющего в следообразующей части острый край (лезвием топора или режущей кромкой лезвия ножниц) не менее трех травматических воздействий острого режущего предмета; телесные повреждения в виде ушибленных ран грудной клетки, образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, сдавливание, от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета; телесные повреждения в виде ссадин шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара трение, в том числе острого предмета (острия или режущего края лезвия) не менее чем от 6 травмирующих воздействий на кожу шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки потерпевшего. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 давность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем к его показаниям ФИО1, противоречащим совокупности доказательств по делу, суд относится критически, считает, что показания ФИО1 в период расследования дела и в ходе судебного разбирательства являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, тяжкого преступления, а потому принимает во внимание показания ФИО1, которые согласуются с показаниями участников процесса,и письменными доказательствами по делу.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует 

по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку

по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствует избранный им способ совершения преступления с помощью предмета - топора, которым возможно причинение телесных повреждений, характер и локализация повреждения - нанесение не менее 13 ударов удара в область расположения жизненно-важных органов, в том числе головы, шеи, где находятся кровеносные сосуды (артерия), то есть место расположения жизненно-важной части человека. Все это, как полагает суд, характеризует субъективное отношение ФИО1 к содеянному, давая основание признать, что его сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшего, поскольку он нанес потерпевшему удары в область головы, шеи - топором которым, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей человека, осознавая, что в области шеи человека находятся кровеносные сосуды (артерия), при повреждении которой возможно наступление смерти. Оснований полагать, что при таких обстоятельствах смерть потерпевшего не наступит, у подсудимого не было, соответственно, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти в результате своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Данный умысел у ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и ревности к Потерпевший №2 Однако результат, в виде причинения смерти достигнут не был по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 забрала топор.

После чего ФИО1 умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее жизни потерпевшей Потерпевший №2, с помощью предмета -ножниц, которыми возможно причинение телесных повреждений, нанес удар в область спины потерпевшей, где расположены жизненно-важные органы, причинив колото-резанное ранение груди с кожной раной на задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С учетом всех обстоятельств дела, повода, мотива и способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, ФИО1, нанося удар, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого вреда его здоровью и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. 

Проанализировав представленные доказательства, решая вопрос о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер травматического воздействия, механизм причинения, силу и направление удара, локализацию одиночного колото-резанного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождающегося развитием левостороннего пневмоторакса, степень тяжести телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. 

Так об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм нанесения удара в область расположения жизненно важных органов (левая половина груди); используемый в качестве оружия предмет - ножницы, сила, с которой был нанесен удар, повлекший тяжкие последствия; направление удара. 

Действия подсудимого, подтвердившего факт применения орудия к потерпевшей, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями. 

Мотив преступления, повлиявший на формирование умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, вызван наличием конфликта - ревность.

Доводы подсудимого о том, что вред, причиненный Потерпевший №2, не относится к тяжкому вреду, поскольку Потерпевший №2 лечение в больнице не проходила, причиной нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 явилась ревность к Потерпевший №2, опровергаются заключением эксперта, согласно которому колото-резанным ранением левой половины груди, проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождающего развитием левостороннего пневмоторакса Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения противоправных действий он находился в состоянии аффекта, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также самого ФИО1, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что его действия были осознанными и последовательными. Об отсутствии в действиях ФИО1 состояния аффекта свидетельствуют также выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта в судебном заседании не установлено, поскольку поведение подсудимого перед совершением преступления (встал, взял топор), в момент его совершения (нанес удары топором в область шеи потерпевшему, затем взял ножницы и нанес удар в область спины потерпевшей), и его последующие действия (положил ножницы, стал оказывать медицинскую помощь, вызвал скорую помощь) указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

С учётом вышеизложенного суд находит необоснованной позицию подсудимого, поскольку считает виновность подсудимого в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия доказанной в ходе предварительного и судебного следствия. Она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его поведению во время следствия и в судебном процессе, выводах судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.86-88), согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством как в период совершения вменяемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Не обнаруживает индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил совокупность преступлений против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч.4, 5 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, в соответствии с п. к ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. з ч.2 ст.111 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшим.

ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, в связи с чем суд считает, что в его действиях по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору Шимского районного суда от 29 июня 2005 года ФИО1 судим за особо тяжкое преступление к лишению свободы. 

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказания подсудимому ФИО1 обстоятельства предусмотренное ч 1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого, действительно он незадолго до совершения преступления употребил спиртное. Однако только сам факт нахождения его в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение, сформировало его умысел на совершение преступления, способствовало совершению преступления и взаимосвязано с ним, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание, учитывая, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога не состоит. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное ч 1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории каждого преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного каждого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающие наказание не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства УУП МОМВД России Шимский ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.237), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 234,235), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.202-204), судим (т.2 л.д.202-204), имеет заболевания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1,. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья, пределы санкции статьи, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступления при наличии рецидива, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить по каждому преступлению ФИО1 наказание в виде лишения свободы

При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных, ч.1 ст.105, ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО1 должен быть определен по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с вышеизложенным при назначении подсудимому наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ, то есть назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении не подлежат применению, поскольку это не предусмотрено требованиями п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ

Суд, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ и по ст. 30 ч. 3 ч.1 ст. 105 УК РФ положения статьи 64 УК РФ. 

Суд также не установил основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказаний без учета имеющегося рецидива преступлений, так как предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на исправление подсудимого, не будет отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к его освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. г ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как лицу, имеющему особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть в соответствии с ч. 3.2 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ножницы, топор с деревянной ручкой, две стопки, смыв с пола, вырез ковра, наволочка, образцы крови Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; тельняшка, джинсовые брюки, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не востребованные стороной; оптический диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 27 680 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу ( т.3 л.д. 68-72).

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст, суд полагает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек, так как взыскание полной суммы может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержи в сумме 15 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 12 680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п.з ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы 

по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 680 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ножницы, топор с деревянной ручкой, две стопки, смыв с пола, вырез ковра, наволочку, образцы крови Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, тельняшку, джинсовые брюки хранящиеся при уголовном деле уничтожить; оптический диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей