Председательствующий Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-1208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Скорых Д.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 23 июня 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 20 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления судьи от 13 марта 2020 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14 мая 2019 г. по постановлению судьи от 29 апреля 2019 г. на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;

- 12 сентября 2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ (с учетом постановления от 13 марта 2020 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2021 г. по отбытию наказания;

- 29 сентября 2022 г. ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 3 мая 2023 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Крейдина Е.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Зуденко, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с октября 2023 г. по февраль 2025 г.

Преступление совершено в Петуховском муниципальном округе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуденко вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Зуденко и защитник Скорых просят изменить приговор, смягчить наказание и вид исправительного учреждения, поскольку суд не учел возраст и состояние здоровья Зуденко, отсутствие отягчающих обстоятельств. Защитник также указывает, что осужденный был вынужден покинуть место жительства в г. Петухово в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: невозможностью проживания в квартире, отсутствием места работы и источника дохода. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей, поскольку Зуденко неоднократно уведомлял их о намерении сменить место жительства. 

Осужденный Зуденко в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку 9 июня 2025 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об установлении ему дополнительного ограничения, что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Зуденко в совершенном преступлении. 

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей П, В, Д, Г, Г1, Ш, К, З, Ф, С, З и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами. 

Факт оставления места жительства Зуденко, в отношении которого был установлен административный надзор, стороной защиты не оспаривается, а доводы о том, что осужденный был вынужден покинуть место проживания в г. Петухово в связи с отсутствием надлежащих условий в его квартире, а также о том, что он неоднократно сообщал сотрудникам полиции о намерении сменить место жительства, но ему в этом устно отказывали, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г1 – участкового уполномоченного полиции, а также свидетеля Ш – соседа осужденного, следует, что квартира, в которой проживал Зуденко, хотя и требовала ремонта, но находилась в многоквартирном благоустроенном доме и пригодна для проживания. 

Согласно показаниям свидетелей П и Г, в 2023 г. осужденный, в отношении которого они осуществляли административный надзор, говорил, что хочет уехать из Петуховского района, в связи с чем они разъясняли Зуденко, что для этого ему нужно обратиться с письменным заявлением, в котором он должен указать адрес, куда собирается переехать. В последующем осужденный перестал являться на регистрацию и отсутствовал по месту жительства, в связи с чем был объявлен в розыск. 

Из показаний сотрудников полиции Д и В, а также ответа начальника МО МВД России «Петуховский» следует, что Зуденко не обращался в полицию с заявлением о разрешении на выезд.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая, что по новому месту жительства в Свердловской области Зуденко более года, до его задержания сотрудниками полиции в феврале 2025 г., не обращался в отделение по осуществлению административного надзора, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с вынесением Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решения от 9 июня 2025 г., которым ему установлены дополнительные административные ограничения и внесены изменения в ранее установленные ограничения, основаны на неправильном толковании закона, поскольку установление дополнительных или изменение ранее установленных ограничений в связи с совершением поднадзорным лицом административных правонарушений не устраняют преступность ранее совершенного им уголовно-наказуемого деяния. 

Назначенное осужденному Зуденко по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми суд признал пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья Зуденко, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могут повлиять на вид или размер назначенного наказания, но не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении Зуденко наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков