КОПИЯ

№ 2-2881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2019 сроком на три года, представителя ответчика УМВД России по Томской области и третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.01.2019 № 17/18 сроком до 31.12.2019 и доверенности от 14.02.2019 № 3/425 сроком по 31.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Томской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», с учетом заявления в порядке ст. 40 ГПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД по Томской области (далее - ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области) о взыскании причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 59 921 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2019 в 18ч.48 мин. на ул.Демьяна Бедного, 26 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MazdaCX7, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 29625С, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 правил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которым последнему перечислено страховое возмещение в сумме 127 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости услуг по ремонту повреждений автомобиля MazdaCX7, государственный регистрационный знак .... Согласно отчету, стоимость ремонта автомобиля составила 164 500 руб. 18.03.2019 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 27.08.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Томска.

Определением Советского районного суда г.Томска от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, УМВД России по Томской области. 

Определением Советского районного суда от 30.11.2019 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области на надлежащего – УМВД России по Томской области. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 19.02.2019 по ул. Д. Бедного произошло ДТП с участием автомобиля истца MazdaCX7, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ГАЗ 29625С, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, который в момент ДТП управлял служебным автомобилем и, будучи сотрудником УМВД России по Томской области, находился в это время на службе. Автомобиль истца в момент ДТП находился в движении, и истцом предпринимались попытки минимизировать повреждения, но, несмотря на это, в результате ДТП получили повреждения левая дверь, крыло автомобиля, боковое зеркало. Вина ФИО4 доказана административным материалами ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается результатами судебной экспертизы. Так, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 821 руб. Истцом было получено страховое возмещение в размере 127 900 рублей, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 59 921 руб. в счет возмещения ущерба, не покрываемого выплаченным страховой суммой, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика и третьего лица ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Истцом не представлены доказательства виновности ФИО4 в ДТП от 19.02.2019. Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП от 19.02.2019 при заносе автомобиля, которым управлял ФИО4, он предпринял необходимые меры к снижению скорости и к моменту столкновения с автомобилем истца, автомобиль ГАЗ 29625С, уже остановился. В то время как автомобиль истца продолжал движение на скорости около 80-90 км/ч вплоть до столкновения с автомобилем ГАЗ 29625С. Также отметила, что у автомобиля Mazda были неисправны внешние световые приборы с левой стороны, в связи с чем, в условиях заснеженной дороги, вечернего времени суток, водитель ГАЗ не мог оценить габариты встречного автомобиля. Кроме того, считала предъявленные к взысканию судебные расходы необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ГАЗ осуществлял патрулирование территории, так как участились случаи краж с дачных участков. Работа осуществляется посредством получения сообщений из дежурной части и выданных путевых листов. Двигался по встречной полосе относительно движения автомобиля истца, ширина дорожного покрытия была небольшой – это была проселочная дорога. Навстречу его автомобилю из-за поворота выехал автомобиль истца, скорость которого визуально была 80-90 км/ч. Чтобы автомобили могли разъехаться, он стал прижиматься правее к обочине, однако автомобиль ГАЗ 29625С, которым он управлял, занесло, и задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 в 18-48 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 29625С, государственный регистрационный знак ..., закрепленного приказом УМВД России по Томской области от 07.09.2015 №59 за ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением от 26.02.2019 №18810070190006007304 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением от 26.02.2019 №18810070190006007290 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки Mazda CX7, государственный регистрационный знак ... является ФИО3

Истец в соответствие с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 900 руб.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме ФИО3 обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 600 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № 2802/03/2019 ИП ФИО5 («Сиб-Эксперт»), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 268 400 руб., с учетом износа – 164 500 руб.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 3091-А.Э. от 19.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX7, государственный регистрационный знак ..., исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 19.02.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 187 821 руб., с учетом износа – 112 338 руб. (л.д.152-175).

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4.).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из указанных выше сведений, АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в сумме 127 900 рублей, при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы № 3091-А.Э. от 19.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX7, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 112 338 руб. 

С учетом изложенного, АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методики, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу в части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 36 600 руб., штрафа, неустойки за период с 23.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 366 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 15 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Основываясь на выводах судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта Mazda CX7, государственный регистрационный знак ... с целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истцом заявлены требования о взыскании с УМВД России по Томской области ущерба в размере 59 921 руб. (187 821 руб. – 127 900 руб.).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. 

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.04.2018, ФИО4 с 23.04.2018 состоит в должности полицейского (водителя) хозяйственной группы ЦКС УМВД России по Томской области, что также подтверждается справкой Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 29625С, государственный регистрационный знак ..., исполнял служебные обязанности, что не оспаривалось сторонами и подтверждено непосредственно самим ФИО4 и свидетелем ФИО6 в судебном заседании, а также следует из многодневного путевого листа на февраль 2019 года.

Таким образом, на момент ДТП 19.02.2019 водитель ГАЗ 29625С ФИО4 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Томской области.

Автомобиль ГАЗ 29625С, государственный регистрационный знак ..., приказом УМВД России по Томской области закреплен за ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области.

Решая вопрос об обоснованности предъявленных требований, оценивая действия каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 15 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

В силу положений п. 1.3. Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД). 

Из приведенного определения следует, что опасность для движения - это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например торможение.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД). 

В соответствии с 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в котором содержатся схема происшествия, составленная инспектором ДПС и согласованная водителями -участниками дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения водителей и постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4

Из объяснений ФИО3, представленных в административном материале по факту ДТП от 19.02.2019, следует, что он ехал по ул.Демьяна Бедного в сторону п.Родионово. Примерно за 500 м. до кладбища во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ 29625С, увидев который он стал снижать скорость и прижиматься к правому краю дороги. Место для разъезда автомобилей было, но водитель автомобиля ГАЗ 29625С, не рассчитав габариты автомобиля, заехал передней частью в сугроб, в связи с чем, заднюю часть его автомобиля стащило на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4, представленных в административном материале, и изложенных в судебном заседании следует, что он управлял служебным автомобилем ГАЗ 29625Си двигался в сторону ул.Демьяна Бедного со стороны п.Родионово. Перед кладбищем «Тихий дол» навстречу выехал автомобиль Mazda CX7, который двигался со скоростью около 80-90 км/ч. Так как дорога была узкой, он начал прижиматься к правой обочине, после чего произошел занос автомобиля ГАЗ 29625С и он остановился. Затем произошло столкновение с автомобилем Mazda CX7, водитель которого не предпринял мер, чтобы избежать столкновения и не прижался к обочине.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что так же как и ФИО4 является сотрудником УМВД России по Томской области и вместе с которым 19.02.2019 он находился на службе. 19.02.2019 он и ФИО7 по заданию дежурной части осуществляли патрулирование в связи с поступлением сообщений о кражах в поселке. Работодателем его (ФИО6) и ФИО7 является УМВД России по Томской области, автомобили предоставляются ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области. Автомобиль ГАЗ 29625С, которым управлял19.02.2019 ФИО8, двигался с небольшой скоростью по дороге, навстречу выехал автомобиль истца, скорость которого была около 80-90 км/ч. На том участке дороги, где ехали оба автомобиля разъехаться получилось бы только на очень маленькой скорости. Однако истец скорость не снижал. Столкновение произошло на середине дороги. Повреждения пришлись на заднюю левую часть автомобиля истца.

Из схемы административного правонарушения от 19.02.2019, согласованной и подписанной ФИО3 и ФИО4, следует, что ширина дорожного полотна в месте ДТП составляла 4,5 м. С учетом положений п. 9.1. ПДД, в данном случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, то есть участок дороги шириной 2, 25 м. Место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 1,7 м. от края проезжей части по полосе движения автомобиля Mazda, соответственно, при столкновении автомобиль ГАЗ 29625С частично (задней частью) находился в пределах полосы для встречного движения автомобилей. 

Вышеизложенное в целом согласуется с показаниями, данными в судебном заседании третьим лицом ФИО4 и свидетелем ФИО6 о том, что увидев автомобиль Mazda, водитель ГАЗ 29625С стал прижиматься правее к обочине, однако автомобиль ГАЗ 29625С, которым он управлял, занесло, и задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Mazda.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом указанной ширины проезжей части, данный участок дороги предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях, при этом место их столкновения расположено на встречной для автомобиля ГАЗ 29625С полосе движения.

Доводы представителя ответчика и третьего лица относительно отсутствия технической возможности предотвратить ДТП по причине превышения скоростного режима истцом, а также затруднительности оценки габаритов автомобиля Mazda судом не принимаются как не нашедшие своего объективного подтверждения. 

Более того, при невозможности оценки габаритов движущегося на встречу автомобиля, участники дорожного движения должны руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, в том числе по принятию мер к полной остановке транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, регламентирующие возможность назначения судебной экспертизы (как повторной, так и дополнительной), как одного из видов доказательств по делу, поскольку на этапе ее назначения определением мирового судьи, к участию в деле УМВД России по Томской области и ФИО4, не привлекались, вследствие чего были лишены возможности постановки вопросов перед экспертом. 

Однако, данное право участниками процесса реализовано не было, от проведения судебной экспертизы для экспертной оценки иных вопросов в области автотехнической экспертизы (кроме ранее проведённой оценки ущерба), по настоящему делу стороны отказались, в связи с чем, доводы сторон оценены судом по представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав которые суд приходит к выводу, что именно факт совершения водителем ГАЗ 29625С маневра, при котором управляемый им автомобиль, а именно его задняя часть, оказался на полосе встречного движения, явилось причиной произошедшего ДТП и как следствие находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями, следовательно, в процессе маневрирования непосредственно водитель ГАЗ 29625С не обеспечил безопасность для движения автомобиля во встречном направлении. 

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №3091-А.Э. от 19.07.2019 определен перечень повреждений автомобиля Mazda CX7, государственный регистрационный знак ..., относящихся к ДТП от 19.02.2019, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX7, государственный регистрационный знак ..., без учета износа - 187 821 руб., с учетом износа – 112 338 руб.(л.д.152-175).

На основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», представителем истца в ходе судебного разбирательства к взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 59 921 руб. (187 821 руб. – 127 900 руб.).

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Выводы эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. 

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении №3091-А.Э. от 19.07.2019 сведения, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №3091-А.Э. от 19.07.2019.

Поскольку ущерб причинен при исполнении ФИО4 служебных обязанностей, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019, в размере 59 912 руб. подлежат взысканию с УМВД России по Томской области.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 руб. (п.2.1 договора). Факт уплаты ФИО3 денежной суммы в размере 15 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от 09.04.2019. 

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО1 на основании выданной ему доверенности от 09.04.2019.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано выше определением суда от 15.10.2019 производство по делу в части исковых требований к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с отказом от иска в данной части. При этом в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в соответствующем размере выплачено страховой компанией во внесудебном порядке, в связи с чем, прекращение производства по делу не связано с фактом добровольного удовлетворения требований ответчиком АО «СОГАЗ», что учитывается судом при определении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя. Кроме этого, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований к ответчику УМВД России по Томской области, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика УМВД России по Томской области расходов, понесенных истцом по оплате заключения № 2802/03/2019 ИП ФИО5 («Сиб-Эксперт») в общем размер 5000 руб. (4 500 руб. за составление экспертного заключения, 500 руб. за изготовление его дубликата), поскольку данные расходы были понесены для представления доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с досудебной претензией направлялось в АО «Согаз», а также приложено в виде дубликата к иску при предъявлении исковых требований АО «Согаз», тогда как требования УМВД России по Томской области основаны на заключении судебной экспертизы и при их предъявлении названное выше заключение № 2802/03/2019 ИП ФИО5 в качестве доказательств к указанному ответчику не использовалось, истец на него не ссылался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по Томской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Томской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 59 921 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в деле №2-2881/2019 Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2019