ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19августа 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО41,

переводчиков ФИО4,ФИО5-о.,

подсудимого ФИО8-Ч. М.-о., 

защитников подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО6, представившего удостоверение и ордер № 004631 от 09 апреля 2019 года; адвоката МРКА АК № 5 г. Абакана Адвокатской палаты Республики Хакасия Сибирцева О.Г., представившего удостоверение № 19/281 и ордер № 006148 от 02 июля 2019 года,

подсудимого ФИО9-о. В.,

защитников подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г. Кызыле Адвокатской палаты Республики Тыва ФИО7-о., представившей удостоверение и ордер № 627 от 10 апреля 2018 года; адвоката коллегии адвокатов «Вердикт» Адвокатской палаты Республики Хакасия Д.А., представившей удостоверение № 19/383 и ордер № 017502 от 30 мая 2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> судимого,

- 25 декабря 2007 годаБарун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 27.02.2010, 25.04.2011, 07.02.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 августа 2012 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня;

- 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.06.2017) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.Освобожден из мест лишения свободы 11.04.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Х-Ч.М-о. и Соян Ч-о.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

25 марта 2018 года до 17 часов 00 минут Монгуш Х-Ч.М-о. и Соян Ч-о.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в южном направлении от 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Затем, 25 марта 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, Монгуш Х-Ч.М-о., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с ФИО9-о.В. преступный умысел на разбой, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в южном направлении от 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с Сояном Ч-о.В., подошел к стоящему на данном участке местности Потерпевший №1, где с целью подавления его воли к сопротивлению и устрашения, осознавая, что их совместные преступные действия явны и очевидны для последнего, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, обмотал вокруг его шеи шнурок капюшона, надетой на последнем кофты, предложил Сояну Ч-о.В. принести нож. В свою очередь Соян Ч-о.В., действуя совместно и согласованно с Монгушем Х-Ч.М-о., продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, вытащил из надетого на нем сапога нож, используемый в качестве оружия, и, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1денежных средств и имущества, осознавая, что их действия явны и очевидны, направил лезвие ножа в сторону последнего и удерживал его на уровне поясницы Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы, в результате чего, последний воспринял угрозу как реальную.ЗатемМонгуш Х-Ч.М-о., продолжая удерживать рукой шнурок капюшона кофты, обмотанный вокруг шеи Потерпевший №1, а Соян Ч-о.В., продолжая держать нож, используемый в качестве оружия, на уровне его поясницы, действуя совместно и согласованно, сопроводили последнего на участок местности, расположенный на расстоянии 48 метров в восточном направлении от восточного угла забора территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б.

Находясь на данном участке местности, Монгуш Х-Ч.М-о., действуя совместно и согласованно с Сояном Ч-о.В., осознавая, что их действия явны и очевидны, воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, открыто похитил из карманов одежды последнего принадлежащее ему имущество и денежные средства, а именно: мобильный телефон «SamsungGalaxy 5», стоимостью 5000 руб., с флэш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 1000 руб., и чехлом, стоимостью 550 руб.; мобильный телефон «Nokia 105», стоимостью 500 руб.; денежные средства в сумме 3400 руб., а всего на общую сумму 10450 руб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Монгуш Х-Ч.М-о. и Соян Ч-о.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10450 руб., моральный вред, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимые Монгуш Х-Ч.М-о. и Соян Ч-о.В. вину по предъявленному обвинению не признали, пояснили, что преступления они не совершали, а потерпевший Потерпевший №1 их оговаривает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина Монгуша Х-Ч.М-о. и Сояна Ч-о.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениямисудебныхэкспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями подсудимого Сояна Ч-о.В., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в части, признанной судом достоверными. 

В судебном заседании подсудимый Монгуш Х-Ч.М-о., заявляя о своей непричастности к совершению преступления, пояснил, что23.03.2018 он вместе со своей сожительницей ФИО12 №1 и дочерью на автомобиле КАМАЗ г/н № регион под управлением ФИО9-о.В. выехали из г. Ак-Довурака Республики Тыва в г. Абакан Республики Хакасия для того, чтобы сдать металлолом. За рулем автомобиля был ФИО9-о.В., поскольку у него не было прав. По приезду 24.03.2018 в п. Ташеба они сдали металлолом, и в послеобеденное время приехали на стоянку для грузовиков, приезжающих из Республики Тыва («Тувинская заежка»), которая находится в 

<

адрес> оплату услуг водителя он заплатил ФИО9-о.В. 6000 руб.На стоянке он впервые увидел потерпевшего, который совместно со сторожем стоянки - ФИО12 №3 распивал спиртное, на лице потерпевшего он видел синяк. Кроме того, на стоянке он видел ФИО10-о.С., который находился там на своем грузовом автомобиле. Затем он со своей сожительницей посуточно сняли квартиру в г. Абакане, где они ночевали вместе сих дочерью, а также ФИО12 №2 и ее сожителем ФИО14 В свою очередь ФИО9-о.В. ночевал на стоянке в автомобиле КАМАЗ. Пояснил, что 24.03.2018 на стоянке по просьбе П. он дал ему 100 руб., при этом последний видел, что у него находились крупные денежные купюры. 25.03.2018 он (ФИО8-Ч.М.-о.) поехал на стоянку для того, чтобы покормить ФИО9-о.В.,там также находился ФИО34-о.С., который совместно с последним распивал спиртное.Около 16 часов 00 минут на такси вместе с ФИО12 №1 он (ФИО8-Ч.М.-о.) вернулся в арендованную квартиру. 24 и 25 марта 2018 года спиртное на стоянке с ФИО9-о.В. он не употреблял, телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, его имущество и денежные средства не похищал. В автомобиле, на котором они приехали в г. Абакан ножа не было, уФИО9-о.В. он ножа также не видел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9-о.В. пояснил, что 24.03.2018 он совместно с ФИО8-Ч.М.-о. и его семьей на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем последнему, приехал в г. Абакан для того, чтобы сдать ломчерного металла. При этом ФИО8-Ч.М.-о. отдал ему документы на автомобиль, которые он положил во внутренний карман своей куртки. В г. Абакане они приехали на стоянку, где останавливаются водители грузовых автомобилей, приехавших из Республики Тыва, ФИО8-Ч.М.-о. заплатил ему 6000 руб. (одной купюрой достоинством 5000 руб., одной – 1000 руб.) На стоянке в вагончике он видел сторожа и еще двух человек, у которых на лицах были синяки. Также на стоянке находился ФИО34-о.С., который предложил ему выпить спиртного, он согласился, а МонгушХ.-Ч.М.-о. уехал. Ночь с 24 на 25 марта 2018 он ночевал в автомобиле КАМАЗ, на котором они приехали. 25.03.2018 около 10 часов 00 минут на стоянку приехал ФИО8-Ч.М.-о. В этот день они ходили в магазин, где приобретали спиртное и продукты питания, за которые он расплачивался деньгами, которые ему отдал ФИО8-Ч.М.-о., а именно купюрой 5000 руб. В магазине он потратил около 1200 руб., ему дали сдачу в сумме 3400 руб. (купюрами 2 шт. по 1000 руб., 2 шт. 500 руб. и 4 шт. по 100 руб.), а также мелочь. Перед тем как уехать, ФИО8-о. забрал у него документы на автомобиль, а он и ФИО34-о.С. продолжили распивать спиртное, закусывая хлебом и колбасой, которую ломали руками.Портмоне черного цвета ФИО8-Ч.М.-о. ему не передавал. 25.03.2018 на стоянке Потерпевший №1 он не видел. Пояснил, что сотрудниками полиции, в присутствии понятых, у него были изъяты его денежные средства, сотовый телефон, а также водительское удостоверение. 27.03.2018 его и ФИО34-о.С. сотрудники полиции возили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Уточнил, что в автомобиле КАМАЗ, на котором они приехали, ножа не было, у него ножа также не было. Во время инкриминируемого ему деяния он был обут в невысокие ботинки, а не в сапоги. Противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Нож в правой руке он держать бы не смог, поскольку травмировал ее в 2002 году.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО9-о.В., данные им на досудебной стадии в качестве обвиняемого 22.06.2018, из которых следует, что 24.03.2018 он совместно с ФИО8-Ч.М-о. в качестве водителя приехал в г. Абакан для того, чтобы сдать металлолом. За его работу ФИО8-Ч.М.-о. заплатил ему 6000 рублей (1 купюру номиналом 1000 рублей, 1 купюру- 5000 рублей). Около 15-16 часов на стоянке «Тувинскаязаежка» они оставили автомобиль и поехали в арендованную квартиру, чтобы привести себя в порядок. Вечером он вернулся на стоянку и ночевал в автомобиле КАМАЗ. Около 09-10 часов 25.03.2018 на стоянку приехал ФИО8-Ч.М.-о. При этом, в этот день на стоянке также находился его знакомый ФИО34-о.С. После чего ФИО8-Ч.М.-о. и ФИО34-о. пошли в магазин, где купили водку и продукты питания. Втроем они стали распивать спиртное, колбасу и хлеб резали ножом с деревянной рукояткой, который находился в их автомобиле. При этом ножом пользовался и он, и ФИО8-Ч.М.-о. и ФИО34-о.С. Когда спиртное закончилось он иФИО8-Ч.М.-о. вновь пошли в магазин, где приобрели спиртное. В магазине расплачивался он, купюрой 5000 руб., ему дали сдачу около 4100 – 4200 руб., в кармане у него также были мелкие деньги. Затем они вернулись на стоянку, где втроем продолжили распивать спиртное в автомобиле КАМАЗ. Во время распития спиртного ФИО8-Ч.М.-о. выходил из автомобиля и разговаривал с незнакомым парнем русской национальности, у которого под правым глазом был синяк. Когда ФИО8-Ч.М.-о. вернулся в автомобиль, то положил во внутренний карман его куртки портмоне черного цвета. Этому обстоятельству он значения не придал, так как подумал, что это документы на автомобиль КАМАЗ. После этого ФИО8-Ч.М.-о. ушел, а он с ФИО34-о.С. продолжили распивать спиртное, а затем уснули. Через некоторое время их разбудили сотрудники полиции, с которыми находился парень, с которым разговаривал ФИО8-Ч.М.-о. Сотрудник полиции достал из его куртки портмоне, которое ранее ему туда положил ФИО8-Ч.М.-о. Затем их доставили в отдел полиции. Деньги, которые у него остались после приобретения спиртного, в сумме 4500 – 4600 руб. у него изъяли сотрудники полиции в присутствии понятых (т. 2 л.д. 59-65).

Оглашенные показания ФИО9-о.В. не подтвердил, пояснил, что при его допросе он не понимал происходящего.

Оценивая показания ФИО8-Ч.М.-о. и ФИО9-о.В., данные ими в судебном заседании, суд признает их недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, досудебными показаниями подсудимого ФИО9-о.В., показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В то же время, оценивая досудебные показания ФИО9-о.В., суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом,суд учитывает, что согласно протоколу допроса ФИО9-о.В. в качестве обвиняемого, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО9-о.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника и переводчика, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимогоФИО9-о.В. в качестве обвиняемого, допустимым по делу доказательством.

Указанные показания подсудимого о том, что он непричастен к инкриминируемому деянию, суд признает недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту. 

Вина подсудимых, помимо показаний ФИО9-о.В., данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными в части, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, чтооколо 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы найти своего знакомого он приехал на стоянку, где останавливаются грузовые автомобили, приехавшие из Республики Тыва, находящуюся в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки со сторожем ФИО12 №3 и его знакомым. Через некоторое время на стоянку на автомобиле КАМАЗ приехали ФИО9-о.В. и ФИО8-Ч.М.-о.,последний зашел в вагончик, где с ними также выпил спиртного. Затем,около 16 часов 00 минут ФИО12 №3 и его знакомый ушли. Через некоторое время к нему подбежал ФИО8-Ч.М.-о., говорил, что он украл у него аккумулятор, но он (Потерпевший №1), сказал ему на тувинском языке, что он обознался. Потерпевший уточнил, что хорошо знает тувинский язык, поскольку родился и долгое время прожил в Республике Тыва.ДалееМонгушХ.-Ч.М.-о. ударил его два раза кулаком по лицу в область левого глаза, затем обмотал вокруг его шеи шнурок капюшона его же куртки и стал душить. По указанию ФИО8-Ч.М.-о. ФИО9-о.В. вытащил из своего сапога кухонный нож, который приставил к его спине с правой стороны. Он почувствовал, что нож сильно уперся в его поясницу, поэтому сильно испугался за свою жизнь и здоровье.При этом ФИО8-Ч.М.-о. и СоянЧ.-о.В. высказывали в его адрес угрозы применения насилия, обсуждали место, где зарежут его, их поведение было агрессивным. После этого, подсудимые вывели его с территории стоянки и увели в безлюдное место, где находились железнодорожные пути. До этого места с территории стоянки они шли около 40 минут, при этом все время МонгушХ.-Ч.М.-о. удерживал веревку капюшона, обмотанную вокруг его шеи, а СоянЧ.-о.В. постоянно удерживал в руке нож, приставленный к его спине, прикрывая его от проезжающих мимо автомобилей. Затем они остановились на участке местности, где находились железнодорожные пути, где МонгушХ.-Ч.М.-о. из карманов его одежды вытащил принадлежащие ему: телефон«SamsungGalaxy 5», который он оценивает в 5000 руб., с флэш-картой объемом памяти 8 Гб, стоимостью 1000 руб., и чехлом, стоимостью 550 руб., телефон «Nokia 105», стоимостью 500 руб., а также денежные средства в сумме 3400 руб. (2 купюры номиналом 1000 руб., 2 – по 500 руб. и 4 купюры – по 100 руб.), портмоне, в котором находились документы на его имя, справки о смерти родителей, банковская карта «Сбербанк», а также его паспорт. При этом, у подсудимых с собой была бутылка водки, которую они, после того как похитили его имущество, стали распивать, а он, воспользовавшись тем, что нападавшие отвлеклись, вырвался и убежал.Добежав до аэропорта, он попросил у незнакомого ему водителя такси телефон, с которого сообщил о происшествии в полицию. Затем, он участвовал при осмотре места происшествия, в том числе автомобиля КАМАЗ, в котором находился ФИО9-о.В. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены его документы и телефон «Nokia 105». 

Потерпевший уточнил, что до того как МонгушХ-Ч.М-о. его ударил по лицу, телесных повреждений у него не было. До произошедших событийонне был знаком с подсудимыми, между ними не возникало конфликтов, не имелось личных неприязненных отношений.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Монгуш Х-Ч.М-о. и Соян Ч-о.В. на него напали неожиданно, угрожали применением насилия, высказывали угрозы, о том, что зарежут его, которые он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье.После совершенного преступления он сожительнице ФИО8-Ч.М.-о. не звонил, денежные средства у нее не требовал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.03.2018 он пришел на стоянку «Тувинская заежка», которая расположена по 

<

адрес>, хотел найти своего знакомого. На территории стоянки работает сторожем мужчина по имени Владимир, с которым он стал общаться. Около 17 часов Владимир куда-то ушел. Сразу же к нему подошли двое мужчин тувинской национальности, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали называть его именем«Витя». После этого ФИО9-о. В. по-тувински сказал второму мужчине: «Что ты с ним разговариваешь, давай зарежем его, давай я схожу за ножом». Далее СоянЧ.-о.В. принесиз автомобиля КАМАЗ кухонный нож, который приставил к его спине. Затем, мужчины стали говорить ему, что он должен им денег, но он пытался объяснить, что его перепутали. СоянЧ.-о.В. удерживал в руке нож, а второй мужчина проверял карманы надетой на нем одежды,откуда вытащил паспорт на его имя, мобильный телефон «SamsungGalaxy 5», который он приобретал в 2017 году за 7500 руб. и, с учетом износа, оценивает в его в 5000 руб., портмоне черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», страховое свидетельство, денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами 1 штука – 2000 руб., 1 штука- 500 руб. Данные предметы мужчина положил к себе в карман. Затем этот же мужчина вытащил из кармана его одежды мобильный телефон «Nokia 105» белого цвета, который он приобретал около 3 лет назад и в настоящее время оценивает в 1000 руб. После того как мужчина забрал его имущество, то нанес ему два удара кулаком по лицу. Он очень испугался за свое состояние здоровья, так как мужчин было двое, кроме того, он знает, что мужчины тувинской национальности агрессивны до такой степени, что могут привести свои угрозы в действие. По этой причине он не оказывал им сопротивление. Затем мужчины, удерживая его за шею и, направляя в спину нож, повели его в сторону железной дороги, где ему удалось вырваться и убежать. Добежав до аэропорта он сообщил о случившемся в полицию. По приезду сотрудники полиции задержали ФИО9-о.В. 26.03.2018 он, находясь в отделе полиции, увидел мужчину, который вместе с ФИО9-о.В. совершил в отношении него преступление (т.1 л.д.98-100).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, за исключением суммы похищенных у него денежных средств, того обстоятельства, что ФИО9-о.В. принес нож из автомобиля, а также, что телефон «Nokia 105» он приобретал около трех лет назад. Противоречия между первоначальными показаниями и показаниями, данными в суде, потерпевший объяснил стрессовым состоянием после совершенного в отношении него преступления. Пояснил, что более подробные и детальные показания он давал в судебном заседании, они являются верными.

Оценивая оглашенные показания Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что данныепоказания не содержат существенных противоречий между показаниями, данными им в суде, и имеющих значение для уголовного дела. Приведенные неточности относительно суммы похищенных денежных средств, количества и номинала купюр, момента приобретения ФИО17 похищенного телефона «Nokia 105», того обстоятельства, что ФИО9-о.В. принес нож из автомобиля, а не достал его из сапога, обусловлены стрессовой ситуацией, в которой потерпевший оказался непосредственно после совершения преступления, поскольку данные показания им даны спустя непродолжительный период времени после произошедших событий. 

Вышеприведенные показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованнымив судебном заседании доказательствами, оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имелось, о чем последний указал в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании следователь СУ УМВД России по г. Абакану ФИО18 пояснил, что в его производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. Им производился осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе телефона марки «Nokia 105», который помимо прочих признан вещественным доказательством по уголовному делу. В дальнейшем данный телефон он вернул потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. Каких-либо замечаний у потерпевшего не было.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе телефона марки «Nokia 105».

Первоначально допрошенный в судебном заседании свидетель СатХ-о.С. пояснил, что он занимается грузоперевозками.Весной 2018 года он приехал в г. Абакан из г. Кызыла для того, чтобы узнать, есть ли для него работа.В г. Абакане он остановился на стоянке по 

<

адрес>, которая среди водителей называется «Тувинская заежка». На следующий день он виделв вагончике сторожа и двух человек, которые распивали спиртное. После чего на стоянку на автомобиле КАМАЗ приехали его знакомыеМонгушХ.-Ч.М.-о. и ФИО9-о.В.Около 14 часовони втроем начали распивать спиртное. Водку покупал ФИО9-о.В., какими купюрами рассчитывался, он не видел. ФИО9-о.В.говорил ему, что это деньги, вырученные от сдачи металлолома. Во время распития спиртного они ели хлеб, который уже был нарезан. Ножа в автомобиле ФИО8-о. он не видел.Через некоторое время ФИО8-Ч.М.-о. ушел, а он и ФИО9-о.В. продолжили распивать спиртное, после чего последний также куда-то ушел, а он, около 16-17 часов сильно опьянел и уснул.ФИО9-о.В. был обут в сапоги до колена. Затем его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции вместе с ФИО9-о.В., который впоследствии ему говорил, что у него изъяли денежные средства. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции он не присутствовал. Пояснил, что у него был телефон «Нокиа», модель которого не помнит, который он потерял и до настоящего времени не нашел. Каких-либо царапин и иных механических повреждений на его телефоне не было. Документы на телефон у него не сохранились. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком.

Дополнительно допрошенный по ходатайству защиты ФИО44 пояснил, что 25.03.2018 на стоянке в вагончике сторожаон видел потерпевшего Потерпевший №1 Указал, что когда в автомобиле КАМАЗ они распивали спиртное с ФИО8-Ч.М.-о. и ФИО9-о.В. у него с собой был сотовый телефон «Нокиа» белого цвета, который так и остался в их автомобиле. Пояснил, что при осмотре места происшествия понятые не присутствовали. В тот день ФИО9-о.В. был обут не в сапоги, а в ботинки. Когда его и ФИО9-о.В. доставили в полицию, он видел, как у последнего изымали денежные средства. Обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра предметов, свидетель пояснил, что изображенный на ней сотовый телефон принадлежит ему. Противоречия в своих показаниях свидетель объяснил тем, что при первоначальном его допросе в суде происходящие события он перепутал.

Оценивая первоначальные показания свидетеля ФИО45, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы, а также согласуются с досудебными показаниями подсудимого ФИО9-о.В., признанных судом достоверными в части, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В то же время, последующие показания свидетеля ФИО34-о.С. о том, что подсудимый ФИО9-о.В. 25.03.2018 находился в ботинках, а не в сапогах, а также о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия телефон «Nokia 105» принадлежит ему, суд расценивает как недостоверные, последующее изменение показаний указанным свидетелем вызвано желанием помочь подсудимым, вследствие наличия приятельских отношений с ними, а соответственно и заинтересованностью в благоприятном для них исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №1 пояснила, что 24.03.2018 она со своим сожителем ФИО8-Ч.М.-о., их ребенком на автомобиле КАМАЗ под управлением ФИО9-о.В. приехали в г. Абакан, где выгрузили привезенный металлолом. Ее сожитель заплатил ФИО9-о.В. за услуги по перевозке груза 7000 руб. Затем они приехали на «Тувинскую заежку», откуда около 16 часов поехали по магазинам, а далее на арендованную квартиру, где ФИО9-о.В. привел себя в порядок и уехал ночевать на стоянку. В квартире они ночевали с ФИО8-Ч.М.-о. и их ребенком, а утром 25.03.2018 около 09 часов ее сожитель уехал на стоянку к ФИО9-о.В., чтобы посмотреть КАМАЗ. Около 15 часов она сдала квартиру и позвонила ФИО12 №2, попросила ее вызвать такси, на котором с ребенком около 16 часов приехала на стоянку, где находились подсудимые и ремонтировали автомобиль, были трезвые. Там же она видела ФИО10-о.С.ФИО8-Ч.М.-о. пояснил ей, что возвращаться в Республику Тыва они будут 26.03.2018, поэтому она позвонила ФИО12 №2, которая по ее просьбе арендовала квартиру в 

<

...> куда она вместе с ФИО8-Ч.М.-о. уехала на такси.В квартире они ночевали все вместе, а также ФИО12 №2 и ее муж ФИО12 №4 На следующий день утром она (ФИО12 №1) вместе с ФИО8-Ч.М.-о. приехала на «Тувинскую заежку», там находилисьполицейские, которые доставили их в отдел полиции.ФИО12 указала, что в полиции она находилась длительное время, сотрудники полиции оказывали на нее психологическое воздействие, заставляли оговорить ФИО8-Ч.М.-о. Через несколько дней после задержания ФИО8-Ч.М.-о. она позвонила на его номер, ей ответил Потерпевший №1 и требовал денежные средства.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №1 следует, что 24.03.2018 ее сожитель Монгуш Х-Ч.М-о. сФИО9-о.В. поехали на автомобиле КАМАЗ в г. Абакан для того, чтобы отвезти груз. Она в этот же день поехала в г. Абакан на автомобиле такси, чтобы походить по магазинам. По приезду в г. Абакан они сняли квартиру. 25.03.2018 ФИО8-Ч.М.-о. поехал в «Тувинскую заежку», где стоял автомобиль КАМАЗ, а она осталась в квартире. Около 16-17 часов она на такси поехала к ФИО8-Ч.М.-о., где пробыла около 30 минут. При этом ФИО8-о. и ФИО9-о.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в этот день они не стали возвращаться обратно в Республику Тыва. Затем на такси они с ФИО8-Ч.М.-о. уехали на съемную квартиру (т. 1 л.д. 221-223).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что протокол своего допроса она не читала, не понимала сути заданных вопросов.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно протоколу допроса ФИО12 №1, ее показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав свидетеля, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, свидетель ознакомилась с ним и лично удостоверила правильность изложения своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО12 №1 давала показания после разъяснения процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием переводчика, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на нее какого-либо давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допросасвидетеля допустимым по делу доказательством.

В то же время, оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана ранее, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ее показания о том, что 25.03.2018 с территории стоянки она вместе с ФИО8-Ч.М.-о. уехала около 17 часов, суд признает недостоверными, поскольку последний является ее сожителем, и, соответственно, свидетель заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела. 

Из показаний свидетеля ФИО12 №2, в том числе оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.03.2018 она по просьбе своей подруги ФИО12 №1 сняла посуточно квартиру в 

<

адрес>. Последняя ей говорила, что в ночь с 24 на 25 марта 2018 года она приедет в г. Абакан из Республики Тыва вместе со своим супругом ФИО8-Ч. М.-о. и их ребенком для того, чтобы купить детские вещи.ФИО12 №1 попросила ее переночевать вместе с ними, она согласилась. Ее муж – У. также находился на арендованной квартире. Около 17-18 часов 25.03.2018ФИО12 №1 приехала на арендованную ею квартиру с ребенком и сказала, что ее сожитель ФИО8-Ч.М.-о. остался на ул. Игарская в г. Абакане. Спустя некоторое время ФИО12 №1 забрала ФИО8-Ч.М.-о. и все вместе они переночевали в арендованной квартире (т. 1 л.д. 202-204).

Оглашенные показания о том, что ФИО12 №1 уехала из квартиры за ФИО8-Ч.М.-о. 25.03.2018 в 17-18 часов свидетель не подтвердила, указав, что протокол допроса она не читала, а расписалась в нем по требованию следователя. Утверждала, что ФИО12 №1 уехала за ФИО8-Ч.М.-о. около 16 часов 25.03.2018.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №4 подтвердил, что весной 2018 года он со своей супругой ФИО12 №2, а также с ФИО8-Ч.М.-о., ФИО12 №1 и их ребенком ночевал на арендованной последними квартире в 

<

адрес>, в которой они собрались после 16 часов. ФИО12 №1 в тот день уезжала за ФИО8-Ч.М.-о. в обеденное время и они вернулись спустя час. 

Оснований для признания протокола допроса свидетеляФИО12 №2 недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ним онакаких-либо замечаний не высказывала, правильность изложения показаний удостоверила своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не допущено.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 №2 и ФИО12 №4, суд их признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами. В частности, показания указанных свидетелей о том, что ФИО12 №1 25.03.2018 вернулась с ФИО8-Ч.М.-о. в арендованную квартиру около 16 часов, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и досудебными показаниями подсудимого ФИО9-о.В.

Показания свидетелей ФИО12 №2, ФИО12 №4 и ФИО12 №1, об аренде последней квартиры по адресу 

<

адрес> подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО12 №5, из показаний которого, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.03.2018 ему позвонил знакомый и попросил принять у квартиросъемщиков квартиру, которую он сдавал с вечера 25.03.2018 до 14 часов 26.03.2018. Данную квартиру ему сдавала женщина азиатской внешности по имени Надежда (т. 1, л.д. 190-192).

ФИО12 ФИО22 в судебном заседании указал, что 24.03.2018 на стоянке грузовых автомобилей по 

<

адрес> в 

<

адрес> он видел ФИО34-о.С., а такжеавтомобиль КАМАЗ, принадлежащий его знакомому ФИО8-Ч.М.-о. Также в вагончике, находящемся на данной стоянке, он видел, как сторож распивал спиртное с незнакомым ему человеком, на лице которого был либо синяк, либо родимое пятно.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также подсудимых и свидетелей, оценка которым дана выше, о том, что 25.03.2018ФИО8-Ч.М.-о. и ФИО9-о.В. на своем автомобиле находились на стоянке по ул. Игарская в г. Абакане. При этом, показания ФИО22 о том, что сторож распивал в вагончике спиртное с незнакомым ему мужчиной, суд находит неотносимыми, поскольку свидетель не указал, что данным мужчиной являлся именно потерпевший Потерпевший №1

ФИО12 ФИО23-о., охарактеризовав потерпевшего Потерпевший №1 с отрицательной стороны, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суду не сообщил. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ППС УМВД России по г. Абакану ФИО24 пояснил, что в марте 2018 года, когда он находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что у потерпевшего неизвестные лица похитили денежные средства.Его напарник ФИО25 выезжал на место происшествия, гдепо подозрению в совершении преступления были задержаны двое мужчин тувинской национальности. Со слов ФИО25 ему известно, что один из задержанных на месте происшествия выбросил нож.Затем,в присутствии понятых уФИО9-о.В. он изъял денежные средства, а именно, 2 купюры по 1000 руб., 2 – по 500 руб., 4- по 100 руб., в общей сумме 3400 руб., что отразил в протоколе досмотра, также им был составлен рапорт. Впоследствии ему известно, что изъятые денежные средства ФИО25 передал следователю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда не имеется, поскольку у данного лица отсутствуют причины для оговора подсудимых, более того, его показания детально согласуются с показаниями потерпевшего относительно суммы похищенных у него денежных средств, а также количества и номинала денежных купюр. 

Кроме показаний подсудимого Сояна Ч-о.В., признанных судом достоверными в указанной части, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из рапорта помощника дежурного УМВД России по г. Абакану, 25 марта 2018 года в 18 часов 50 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется помощь полиции в связи с пропажей телефона и документов (т. 1, л.д. 66).

Из рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по г. Абакану ФИО24 следует, что 25 марта 2018 года, прибыв по указанному адресу в 19 часов 30 минут, по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО34-о.С. и Соян Ч-о.В., которые впоследствии доставлены в дежурную часть УМВД России по г. Абакану, где у последнего в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3400 руб., а именно 2 купюры по 1000 руб., 2 купюры по 500 руб., 4 купюры по 100 руб. Денежные средства были упакованы (т. 1, л.д. 68).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 25 марта 2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Сояна Ч-о.В. и неизвестного ему мужчину, которые 25.03.2018 года около 17 часов на территории стоянки открыто, угрожая ему ножом, и применяя физическое насилие, похитили принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства и два сотовых телефона (т. 1, л.д. 67).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2018, произведенного с участием Потерпевший №1, следует, что была осмотрена территория автостоянки грузовых автомобилей, расположенная на расстоянии 150 метров в южном направлении от 

<

адрес>. На стоянке имеется сторожка, а также обнаружен автомобиль КАМАЗ, г/н№ регион, в ходе осмотра которого на полу, с левой стороны от сидения обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia», со слов Потерпевший №1 принадлежащий ему. Кроме того,между кабиной и кузовом автомобиля обнаружены и изъятыпортмоне черного цвета и мультифора с документами потерпевшего. При этом в портмоне находилось пенсионное удостоверение и банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Согласно протоколу, в ходе осмотра места происшествия изъят паспорт на имя потерпевшего, а также на расстоянии 3 метров в южном направлении от автомобиля обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. К протоколу осмотра прилагается схема, а также фототаблица, на которой зафиксированы объекты осмотра, а также изъятые предметы и вещи (т. 1, л.д. 69-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2018 следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 48 метров в восточном направлении от восточного угла забора территории по адресу: 

<

адрес> данном участке местности располагаются железнодорожные пути. Участвующий в ходе проведения следственного действия Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности Монгуш Х-Ч.М-о. и Соян Ч-о.В. совершили в отношении него разбойное нападение, похитив его имущество и документы (т. 1, л.д. 78-83).

Согласно протоколу освидетельствования от 25.03.2018, при визуальном осмотре головы и лица потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что под его левым глазом имелась гематома, которая со слов последнего образовалась от удара его по лицу гражданами тувинской национальности, похитивших его имущество (т. 1, л.д. 88-92).

При этом, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2018 № 860, у ФИО26 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые могли образоваться в срок за 3-6 суток до осмотра экспертом от воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 130-131).

Оценивая протокол освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что до 25.03.2018 на его лице отсутствовали телесные повреждения, суд приходит к выводу, что обнаруженные у него кровоподтеки в области левого глаза и левой височной области причинены потерпевшему подсудимым ФИО8-Ч.М.-о. 25.03.2018 в ходе разбойного нападения, совершенного при вышеописанных обстоятельствах.

При личном досмотре Сояна Ч-о.В. 25.03.2018 в правом кармане его кофты были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 руб., купюрами по 100 руб., а также в левом кармане джинсов – денежные средства в сумме 3000 руб., купюрами 1000 руб. – 2 шт., 500 руб. – 2 шт. (т. 1, л.д. 160).

Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении подсудимыми у него данных денежных средств, показаниями свидетеля ФИО24, которым данные денежные средства были изъяты уФИО9-о.В., а также опровергают утверждение последнего о том, что данные денежные средства принадлежат ему.

К такому выводу суд приходит и в связи с непоследовательными противоречивыми показаниями ФИО9-о.В., который на досудебной стадии утверждал, что после приобретения им спиртного у него остались наличные денежные средства в сумме 4100 – 4200 руб., а впоследствии были изъяты в сумме 4500 – 4600 руб. 

Вещи и предметы, имеющие значение по делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотром установлено, что сотовый телефон марки «Nokia 105» в корпусе белого цвета имеет потертости. Также осмотрены справка о помещении несовершеннолетнего Потерпевший №1 в воспитательную школу-интернат; пенсионное удостоверение на его имя №; постановление об учреждении попечительства над несовершеннолетним ФИО17; копия свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адресная справка, согласно которой до 25.01.2018 Потерпевший №1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; мужское портмоне черного цвета; пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1; уведомления по предоставлению адресно-справочной информации на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №; паспорт на имя потерпевшего.

Кроме того, осмотрены денежные средства в сумме 3400 руб., изъятые в ходе личного досмотра Сояна Ч-о.В., а именно 4 купюры по 100 руб., 2 купюры по 500 руб., 2 купюры по 1000 руб. (т. 1, л.д. 169-175).

Оценивая сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов, суд приходит к выводу о том, что утверждение стороны защиты о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Nokia 105» принадлежит свидетелю ФИО34-о.С. является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, а более того показаниями самого ФИО34-о.С. о том, что каких-либо повреждений на его телефоне не было.

Вещи и предметы, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1, л.д. 176-177), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 178-179), что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 180).

Согласно протоколу от 20.07.2018, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.03.2018, осмотрен следователем. Длина его клинка составила 12,8 мм, длина рукояти 11 мм. (т. 1, л.д. 181-182).

Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(т. 1, л.д. 188).

При этом, согласно протоколу, указанный нож предъявлен для опознания потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которого последний его опознал, указав, что именно этим ножом ему угрожал СоянЧ-о.В. при совершении преступления, а также приставлялк его спине (т. 1, л.д. 183-187). 

По заключению экспертизы холодного оружия № 1/1158 от 13.09.2018, указанный нож изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д. 156-157).

Согласно выводам биологической экспертизы (исследование ДНК) от 18.04.2018 № 2Б/115, на указанном ноже обнаружен пот, который произошел от трех и более лиц, генетические признаки которых достоверно установить не представилось возможным (т. 1, л.д. 140-142).

Указанный вывод эксперта согласуется и подтверждает досудебные показания Сояна Ч-о.В., согласно которым,данным ножом пользовался он, Монгуш Х-Ч.М-о., а также свидетель ФИО34-о.С. во время распития ими спиртных напитков 25.03.2018.

Все вышеприведенные заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами. 

Выводы экспертов соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимые совершили преступление при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно актам от 26.03.2018 № 852 и 853, при освидетельствовании Сояна Ч-о.В. в 06 часов 11 минут и ФИО46 в 06 часов 30 минут, соответственно, у последних выявлены признаки алкогольного опьянения (0,24 мг/л и 0,55 мг/л) (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 5).

Вышеуказанные сведения согласуются с показаниями потерпевшего, досудебными показаниями подсудимого ФИО9-о.В., свидетеля ФИО12 №1, а также показаниями свидетелей ФИО34-о.С. о том, что последний и подсудимые 25.03.2018 на территории стоянки употребляли спиртные напитки.

Вышеприведенные данные осмотров мест происшествий, а равно заключения судебных экспертиз, наряду с актом личного досмотра Сояна Ч-о.В., соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что при совершении преступления подсудимым Сояном Ч-о.В. применялся предмет, используемый в качестве оружия, а именно, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, местом нападения подсудимыми на потерпевшего являетсяучасток местности, расположенный на расстоянии 150 метров в южном направлении от 

<

адрес>,а местом хищения имущества потерпевшего - участок местности, расположенный на расстоянии 48 метров в восточном направлении от восточного угла забора территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Монгуш Х-Ч.М-о. и Соян Ч-о.В. группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества Потерпевший №1, напали на него, высказывали ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия – нож.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, до дня совершения преступления Потерпевший №1 не был знаком с подсудимыми, между ними не возникало конфликтов, не имелось личных неприязненных отношений. Исследованные обстоятельства дела указывают на то, что Монгуш Х-Ч.М-о. и Соян Ч-о.В. совершили преступление исключительно из корыстных побуждений, преследуя цель похитить чужое имущество. Наличие у подсудимых корыстных побуждений (мотива совершения разбоя) и предварительной договоренности между собой о совершении преступления подтверждается их последовательными действиями по завладению имущества потерпевшего. 

Суд также учитывает, что преступление было совершено подсудимыми в вечернее время, в безлюдном месте, в отсутствие третьих лиц, способных пресечь их действия либо оказать помощь Потерпевший №1, с использованием ножа, то есть предмета, подкрепляющего высказанные ими угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также принимает во внимание субъективное восприятие последним высказанных подсудимыми угроз применить физическое насилие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий Монгуша Х-Ч.М-о. и Сояна Ч-о.В. как разбоя.

О совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный, совместный характер действий подсудимых по хищению имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактически одномоментное осуществление общего преступного умысла по завладению имуществом и подавлении воли потерпевшего к сопротивлению, а именно Монгуш Х-Ч.М-о. нанес удары кулаком по лицу Потерпевший №1, затем обмотал вокруг его шеи шнурок капюшона его кофты, а СоянЧ-о.В. взял нож, направил его лезвие в сторону потерпевшего, прислонив его к пояснице Потерпевший №1 и удерживал до тех пор, пока имущество потерпевшего не было похищено.

Кроме того, при совершении преступления Монгуш Х-Ч.М-о. и Соян Ч-о.В. угрожали Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в подкрепление угроз Соян Ч-о.В. не только демонстрировал потерпевшему нож значительного размера, но и умышленно использовал его для физического и психологического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что при разбойном нападении предмет, используемый в качестве оружия – нож применялсятолько Сояном Ч-о.В.,указанный квалифицирующий признак имеет место и в действиях Монгуша Х-Ч.М-о., поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что применение ножа охватывалось умыслом подсудимых, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.

Уточнение судом времени, когда подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбой, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно объема похищенного не содержат существенных противоречий. На предварительном следствии, а также на протяжении всего судебного следствия потерпевший последовательно указывал объем и стоимость похищенного, а тот факт, что в рапорте помощника оперативного дежурного от 25.03.2018 указано, что по 

<

адрес> требуется помощь полиции в связи с пропажей лишь телефона и документов, объясняется состоянием потерпевшего после совершенного преступления. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на протокол судебного заседания, проведенного 27.03.2018 по рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО8-Ч.М.-о. меры пресечения в виде заключения под стражу, из которого следует, что на момент его проведения у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовал паспорт, не ставит под сомнение показания последнего, поскольку паспорт возвращен ему также 27.03.2018, что не противоречит его пояснениям в состоявшемся судебном заседании.

Довод о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности и отбывании им наказания в виде лишения свободы, что по мнению стороны защиты, подтверждает его оговор подсудимых, суд признает несостоятельным, поскольку показания потерпевшего стабильны и последовательны, даны им после разъяснения ему соответствующих прав, обязанностей и ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение подсудимых и их защитников о значительном расстоянии между местом хищения имущества потерпевшего и местом откуда он сообщил о совершенном преступлении, которое Потерпевший №1 не смог бы преодолеть за короткий промежуток времени, суд признает неубедительным, поскольку какими-либо доказательствами оно не подтверждено. 

Кроме того, довод подсудимого ФИО9-о.В. и его защитников о том, что он не мог удерживать нож в правой руке ввиду полученной травмы, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что подсудимый полностью ограничен в возможности совершать действия правой рукой, суду не представлено.

Приобщенный по ходатайству стороны защиты ответ и.о. прокурора г. Абакана от 17.09.2018, свидетельствующий о том, что свидетель ФИО12 №1 длительное время находилась в здании УМВД России по г. Абакану, не опровергает факт совершения подсудимыми преступления при установленных обстоятельствах, а потому суд не придает ему доказательственного значения.

Доводы защитников о необъективности проведенного предварительного расследования по уголовному делу, основаны на их собственной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению приговора, в ходе предварительного следствия не допущено.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых, суд оценивает их поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем суд признает Монгуша Х-Ч.М-о. и Сояна Ч-о.В. вменяемыми по отношению к совершенному им преступному деянию. 

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Монгушем Х-Ч.М-о. и Сояном Ч-о.В.преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Действия Монгуша Х-Ч.М-о. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Сояна Ч-о.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимыми рассматриваемого преступления, изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих их положение, не вносилось, а потому, в соответствии с принципом, установленным статьями 9, 10 УК РФ, действия подсудимых суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности каждого подсудимого, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает также возраст и состояние здоровья всех родственников подсудимых и близких им лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда. 

Монгуш Х-Ч.М-о. судим (т. 2, л.д. 166-167, 168-172, 175-176), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 184, 186, 187, 188), по месту жительства в 

<

адрес> Республики Тыва участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 190), председателем администрации сельского поселения положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении детей – 2014, 2016 и 2017 годов рождения.

Соян Ч-о.В. судимости не имеет (т. 2, л.д. 144, 145), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 148, 150, 151, 152), по месту жительства в 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2, л.д. 154), осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей тяжелые заболевания (т. 2 л.д. 155), женат, имеет на иждивении детей 1996, 1997, 2007 и 2008 годов рождения, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 163), кроме того, сам подсудимый имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 156, 157-162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуша Х-Ч. М-о., являются состояние здоровья его близких родственников (в том числе наличие заболевания у его фактической супруги), наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Монгуша Х-Ч. М-о., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО8-Ч.М.-о. не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сояна Ч-о.В., являются активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников (в том числе заболевание матери, инвалидность ребенка), наличие детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сояна Ч-о.В. судом не установлено.

Не соглашаясь с мнением стороны обвинения, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сояна Ч-о.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд обращает внимание, что данное обстоятельство органом предварительного следствия подсудимому не инкриминировалось.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Монгуша Х-Ч.М-о. и Сояна Ч-о.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к каждому из подсудимых возможно только при назначении им наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО8-Ч.М.-о и ФИО9-о.В., данные о личности каждого из них, их семейное положение, положительные характеристики, суд не назначает им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Монгушу Х-Ч.М-о. суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В отношении Монгуша Х-Ч.М-о. суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и применяет при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд учитывает, что настоящее преступление совершеноФИО8-Ч.М.-о. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 12июля 2018 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а потому суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

УСояна Ч-о.В. установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности Сояна Ч-о.В., законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Положения указанной нормы уголовного закона не подлежат применению в отношении Монгуша Х-Ч.М-о. ввиду того, что судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

По делу также нет оснований для применения к подсудимым положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения их от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Монгуш Х-Ч.М-о. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

СоянЧ-о.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, судимости не имеет, поэтому, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, все данные о личности подсудимых, вид избранного в отношении них наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима – в отношении Монгуша Х-Ч.М-о., а в отношении Сояна Ч-о.В. – в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуша Х-Ч.М-о. и Сояна Ч-о.В. изменить на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В силу пп. «а», «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок наказания.Время задержания в соответствующих протоколах задержания подозреваемых Сояна Ч-о.В. и Монгуша Х-Ч.М-о. указано как 12 часов 00 минут и 13 часов 50 минут 26 марта 2018 года, соответственно (т. 2, л.д. 6-8, 80-82). 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов – рапорта и протокола личного досмотра Сояна Ч-о.В. (т. 1, л.д. 68, 160) следует, что последний фактически был задержан 25 марта 2018 года в 19 часов 30 минут. Указанное время соответствует материалам дела, согласуется с пояснениями Сояна Ч-о.В. в судебном заседании о его задержании и доставлении в УМВД России по г. Абакану 25 марта 2018 года в вечернее время. Суказанного момента СоянЧ-о.В. был лишен свободы передвижения, поэтому в срок наказания надлежит зачесть период с момента его фактического задержания, то есть с 25марта 2018 года. 

В дальнейшем в отношении Сояна Ч-о.В. и Монгуша Х-Ч.М-о. Абаканским городским судом Республики Хакасия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 13-14, 87-88), срок действия данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимыхпоследовательно продлевался по 11 марта 2019 года включительно (т. 2 л.д. 19-20, 25-26, 32-33, 93-94, 100-101, 107-108, 203-205, 211-213, т. 3 л.д. 15-16, 23-24, т. 4 л.д. 7-8, 15-16, 121-122, 130-131, т. 5 л.д. 96-97, 105-106). 

11 марта 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сояна Ч-о.В. и Монгуша Х-Ч.М-о. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 6, л.д. 13-16, 17-20, 21-22, 23, 24-25, 26).

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому Монгушу Х-Ч.М-о., время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно, а Сояну Ч-о.В., из расчета один день за полтора дня, соответственно.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей (т. 1, л.д. 101), суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленный судом материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения принадлежащего ему имущества, а именно – мобильного телефона «SamsungGalaxy 5», стоимостью 5000 руб., флэш-карты объемом 8 Гб, стоимостью 1000 руб., чехла, стоимостью 550 руб.; мобильного телефона «Nokia 105», стоимостью 500 руб., составляет 7050 руб.При этом стоимость похищенного имущества потерпевшего стороной защиты не оспаривается.

Материальный ущерб в данной сумме причинен гражданскому истцу совместными преступными действиями Монгуша Х-Ч.М-о. и Сояна Ч-о.В., а поэтому подлежит взысканию с виновных в полном объеме, так как до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, заявленный объем материального ущерба подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО8-Ч.М.-о. – адвокату Сибирцеву О.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 23408 рублей. На досудебной стадии вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Гамбург О.Н., участвующей по назначению в интересах Монгуша Х-Ч.М-о. в общей сумме 13200 рублей (т. 3, л.д. 26-27), в то же время 10.10.2018 подсудимый отказался от указанного защитника, однако отказ не был принят и 10.10.2018 и 12.10.2018 она продолжила осуществлять его защиту. 

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу, состоящий из адвокатского вознаграждения защитникам, участвовавшим в деле по назначению в интересах ФИО8-Ч.М.-о. на досудебной и судебной стадиях, составляет 36608 рублей.

Кроме того, судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО9-о.В.. – адвокату Давлетовой А.Ю., участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 38 304 рубля. На досудебной стадии вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Добря Г.Н., участвовавшему в деле по назначению, в интересах ФИО9-о.В., в размере 2 880 рублей (т. 6, л.д. 41).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу, состоящий из адвокатского вознаграждения защитникам, участвовавшим в деле по назначению на досудебной и судебной стадиях в интересах ФИО9-о.В., составляет 41184 рубля.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом материального положения подсудимых, их возраста и семейного положения, трудоспособности, состояния здоровья, суд полагает необходимым взыскать их с подсудимых. 

При этом,ФИО9-о.В. от услуг защитников по назначению не отказывался.

В то же время, суд считает необходимым не взыскивать с ФИО8-Ч.М.-о. процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Гамбург О.Н. на досудебной стадии 10.10.2018 и 12.10.2018, в связи с его отказом от данного защитника (13200 – 880 – 880 = 11 440).

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимых не приведет к их имущественной несостоятельности. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 12 июля 2018 года, с присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенногопо приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 12 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО8 Ч.Х.Ч. виде лишения свободына срок6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуша Х-Ч.М-о. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО8-Ч.М.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8-Ч.М.-о. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26марта 2018 года по 11 марта 2019 года включительно, а также с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, зачестьв срок наказанияФИО8-Ч.М.-о. отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 12 июля 2018 года, с 12 июля 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно. 

Также зачесть ФИО8-Ч.М.-о. в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, время отбывания данного наказания с 11 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года включительно.

ФИО9 Ч.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9-о.В. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9-о.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9-о.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25марта 2018 года по 11 марта 2019 года включительно, а также с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с МонгушаХая-ЧукаМонгун-ооловича и Сояна Чойгана-оолВитониевича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО8, федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 34848 (тридцать четыре тысячивосемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать сСоянаЧойгана-оолВитониевичав федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 41 184 (сорок одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

-паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, его пенсионное удостоверение, мобильный телефон «Nokia 105», банковскую карту ПАО «Сбербанк», портмоне, адресную справку на имя Потерпевший №1, уведомление о смерти ФИО2, уведомление о смерти ФИО3, копию свидетельства о рождении на имя Потерпевший №1, справку о помещении его в школу интернат, постановление об установлении попечительстваПотерпевший №1, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО29,– оставить ему по принадлежности. 

- нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский