Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело № 33а-557/2026

Судья Евстафьев В.В. УИД 21RS0023-01-2024-008401-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

с участием представителя административного истца Нижегородской таможни ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Нижегородской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1543 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ФИО2 из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезено 6 транспортных средств:

...

...

...

...

...

...

В отношении указанных транспортных средств уплачен утилизационный сбор, как за транспортные средства, ввезенные для личного пользования в размере 5200 руб. за каждое.

В ходе проведенной аналитической работы в отношении физических лиц, осуществивших в период с 2022 года до 1 августа 2023 года неоднократный ввоз транспортных средств с уплатой утилизационного сбора с применением коэффициентов, предусмотренных для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, Нижегородской таможней был направлен запрос в МВД по Чувашской Республике о регистрационных действиях вышеуказанных транспортных средств (исх. № 02-02-16/04234 от 29 февраля 2024 года). МВД России по Чувашской Республике письмом от 11 марта 2024 года № 04142 представило сведения о том, что:

1) ... 2019 года выпуска, 01 ноября 2022 года зарегистрировано за П.С.

2..., 2019 года выпуска, 24 ноября 2022 года зарегистрировано за С.М.

3) ..., 2019 года выпуска, 18 августа 2022 года зарегистрировано за С.П.

4) ..., 2019 года выпуска, 14 января 2023 года зарегистрировано за М.М.

5) ..., 2018 года выпуска, 22 февраля 2023 года зарегистрировано за А.М.

6) ..., 2019 года выпуска, 03 августа 2023 года, зарегистрировано за О.К.

Таким образом, согласно сведениям, полученным от МВД по Чувашской Республике, все транспортные средства, ввезенные ФИО2, реализованы иным лицам, при этом данные транспортные средства на себя как на собственника ФИО2 на учет поставлены не были. С учетом положений ст.ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» факт отсутствия регистрации автомобилей на ФИО2 свидетельствует о невозможности их эксплуатации ФИО2 для движения по дорогам общего пользования. Согласно информации, представленной государственной службой Чувашской Республики по делам юстиции, ФИО4, за которой зарегистрировано транспортное средство ..., 2019 года выпуска, приходится ФИО2 матерью, что в силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации дает оснований для вывода о приобретении ФИО2 этого транспортного средства для нужд членов семьи и применения коэффициента, установленного для транспортного средства, ввозимого для личного пользования. Остальные физические лица, на чье имя зарегистрированы транспортные средства (П.С. С.М.., С.П.., М.М. А.М..) не являются членами семьи ФИО2 По запросам Нижегородской таможни от покупателей обозначенных транспортных средств поступили пояснения относительно обстоятельств приобретения ими транспортных средств, ввезенных на территорию Российскую Федерации. Ответы поступили от 5 покупателей. Трое из них П.С. М.М. С.П. сообщили, что информация о продаже транспортных средств была размещена на сайте .... При этом, С.П.. указал, что транспортное средство купил у третьего лица .... в Краснодарском крае. А.М. о продаже автомобиля узнала от соседей во дворе, а О.К. – от ФИО2 лично. Указанные сведения также свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерения использовать ввезенные им транспортные средства в личных целях. Таким образом, из совокупности полученных данных следует, что ФИО2 приобрел в Республике Беларусь и ввез на территорию Российскую Федерации 5 транспортных средств не для личного пользования или членами его семьи, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Исходя из сведений, заявленных ФИО2 о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, подтвержденных договорами, паспортами безопасности и оформленными ТПО, следует, что размер утилизационного сбор за транспортные средства составляет:

1) ... 2019 года выпуска, базовая ставка 20000 руб., коэффициент расчета 15,69) – 313800 руб. 00 коп.;

2) ..., 2019 года выпуска, базовая ставка 20000 руб., коэффициент расчета 15,69) – 313800 руб. 00 коп.;

3) ..., 2019 года выпуска, базовая ставка 20000 руб., коэффициент расчета 15,69) – 313800 руб. 00 коп.;

4) ..., 2019 года выпуска, базовая ставка 20000 руб., коэффициент расчета 15,69) – 313800 руб. 00 коп.

5) ..., 2018 года выпуска, базовая ставка 20000 руб., коэффициент расчета 15,69) – 313800 руб. 00 коп.

Согласно п. 15(1) Правил в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней, со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке. Нижегородская таможня направила в адрес ФИО2 письмо от 13 июня 2024 года № 03-03-16/12641 с информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора. Оплата от ФИО2 не поступила. Нижегородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1543000 руб. 00 коп. Судебный приказ № 2а-1148/2024/7 вынесен 2 сентября 2024 года. Поскольку от должника ФИО2 19 сентября 2024 года поступили возражения, в силу действующего законодательства судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа задолженность по обязательным платежам в виде утилизационного сбора не погашена, что повлекло обращение Нижегородской таможни с административным исковым заявлением.

Таким образом, из совокупности полученных данных следует, что ФИО2 приобрел в Республике Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации 5 транспортных средств не для личного пользования или членам его семьи, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении ввозимых транспортных средств, ввезенных для личного пользования. Общая сумма утилизационного сбора за 5 транспортных средства ...), ввезенные ФИО2 на территорию Российской Федерации, составляет 1574200 руб. 00 коп., с учетом ранее уплаченной суммы утилизационного сбора 31 200 руб. 00 коп. (по 5 200 руб. за каждое из 5 транспортных средства) доплата составляет 1543 000 руб. 00 коп.

Представитель административного истца Нижегородской таможни, административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали. Представители Нижегородской таможни, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2025 года иск Нижегородской таможни удовлетворен и с ФИО2 взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в заявленном к взысканию размере.

Этим же решением суда с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 30430 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать Нижегородской таможни в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент приобретения транспортных средств законодателем не были установлены критерии отнесения транспортных средств к категории для «личного пользования». Имеющееся на тот момент Постановление Правительства РФ № 1291 от 26 декабря 2013 года позволяло указывать цель ввоза транспортных средств как «для личного пользования», что давало основания для применения пониженного коэффициента (0,26). Нижегородской таможней не представлены доказательства того, что целью ввоза транспортных средств не является их использование для личных и семейных нужд. Систематическая продажа транспортных средств со стороны административного ответчика отсутствует, поскольку транспортные средства были ввезены ФИО2 для личного пользования. После приобретения транспортных средств были выявлены технические недостатки и транспортные средства были проданы третьим лицам, для возврата затраченных ранее денежных средств и поиска нового автомобиля для личного использования. Также указывает, что к участию в дело не были привлечены в качестве заинтересованных лиц действующие на сегодняшний день собственники транспортных средств, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, ФИО2 не было известно о том, что в Ленинском районном суде г. Чебоксары рассматривается административное дело по иску Нижегородской таможни о взыскании с него задолженности по уплате утилизационного сбора.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Нижегородской таможни представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Нижегородской таможни ФИО1, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2018 года порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возраста и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила).

В силу пункта 5 названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пунктом 3 "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более трех лет, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1; б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента: а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования); б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ввез из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации транспортные средства, в связи с чем им были оформлены следующие таможенные приходные ордеры:

1) ..., 2019 года выпуска,

2) ..., 2019 года выпуска,

3) ..., 2019 года выпуска,

4) ..., 2019 года выпуска,

5) ..., 2018 года выпуска,

6) ..., 2019 года выпуска.

За каждое из 6 транспортных средств ФИО2 уплатил утилизационный сбор по 5200 руб. 00 коп. – как за транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации для личного пользования.

По результатам проведенной проверки Нижегородской таможней установлено, что транспортные средства, ввезенные ФИО2, поставлены на учет и зарегистрированы за физическими лицами: 1) ..., 2019 года выпуска, - 01 ноября 2022 года за П.С. 2) ..., 2019 года выпуска, - 24 ноября 2022 года зарегистрировано за С.М. 3) ..., 2019 года выпуска, - 18 августа 2022 года за С.П. 4) ..., 2019 года выпуска, - 14 января 2023 года за М.М.., 5) ..., 2018 года выпуска, - 22 февраля 2023 года за А.М. 6) ..., 2019 года выпуска, - 03 августа 2023 года за О.К.

В ходе проверки также выявлено, что О.К. приходится ФИО2 матерью, что дает основания считать ее членом семьи для целей ТК ЕАЭС.

Таким образом, 5 транспортных средств ФИО2 приобретены не для личного пользования, а для последующей перепродажи.

Нижегородская таможня направила в адрес ФИО2 информацию от 13 июня 2024 года № 03-03-16/12641 о необходимости уплаты утилизационного сбора. В информации приведены результаты проверки, исчисленный размер утилизационного сбора за каждое транспортное средство (5 из 6) – по 313800 руб. 00 коп. Со ссылкой на постановление Правительства № 1291 предложено уплатить утилизационный сбор в размере 1543000 руб. 00 коп. и пени по представленным реквизитам.

В добровольном порядке доначисленная сумма утилизационного сбора ФИО2 не оплачена.

В связи с непогашением имеющейся задолженности Нижегородская таможня обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2024 года по делу № 2а-№ судебный приказ № 2а-№ от 2 сентября 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу Нижегородской таможни задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1543000 руб. отменен по возражению должника.

После отмены судебного приказа ФИО2 задолженность по уплате утилизационного сбора не погасил, что повлекло обращение Нижегородской таможни с административным исковым заявлением.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные Нижегородской таможней административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что административным истцом правомерно принято уведомление о доначислении административному ответчику суммы утилизационного сбора, поскольку в рамках проведенной проверки таможенным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ввозе ФИО2 5 транспортных средств (...), не для личного пользования, в отношении которых установлены иные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора.

Таможенным органом соблюдены процедура и порядок начисления и предъявления к уплате утилизационного сбора, представлены доказательства ввоза спорных транспортных средств не для личного пользования.

Утилизационный сбор, относящийся, согласно ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, к неналоговым доходам федерального бюджета, является в соответствии с положениями ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. N 1291, обязательным платежом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили ФИО2 приобретались не в коммерческих целях, судебной коллегией отклоняются. Количество купленных ФИО2 за незначительный промежуток времени транспортных средств (в том числе одинаковой марки (3 автомобиля)) превышает общепринятые потребности как одного человека, так и семьи, а также не согласуется с данными о традиционной практике эксплуатации и сроке службы автомобиля. При этом все 5 автомобилей ФИО2 впоследствии были проданы третьим лицам, на государственный учет ни за собой, ни за членами своей семьи он их не ставил. Кроме того, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данные автомобили административным ответчиком не заключались.

Факт того, что указанные транспортные средства после ввоза их на территорию Российской Федерации проданы третьим лицам без постановки на регистрационный учет и оформления на административного ответчика, подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что утилизационный сбор ФИО2 неправомерно был исчислен с применением коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования, таможенным органом произведен расчет задолженности по уплате утилизационного сбора, составившей 1543 000 руб. Указанный расчет является обоснованным и мотивированным, осуществлен с учетом вида и категории транспортных средств, объема их двигателя, коэффициента, установленного для транспортных средств в зависимости года выпуска и объема двигателя, а также с учетом частичной уплаты ФИО2 утилизационного сбора. Административным ответчиком произведенный таможенным органом расчет не оспорен.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобили были ввезены не в целях личного использования ФИО2

Утверждения представителя ответчика о нарушении принципа формальной определенности, отсутствии в прежней редакции названного выше постановления критериев ввоза для личного пользования подлежат отклонению, поскольку указание "для личного пользования" является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для последующей продажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Приводимые представителем ответчика доводы о вынужденной продаже данных транспортных средств ввиду их технической неисправности, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО2 как лицо, осуществившее ввоз автомобилей в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор. Кроме того, указанные доводы о неисправности автомобилей, что повлекло их продажу, являются голословными и доказательствами не подтвержденными.

Использование новыми собственниками транспортных средств в личных целях, а также причины, по которым ФИО2 были проданы ввезенные им транспортные средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации ответчик выполнил все требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", Таможенный орган обладал информацией о количестве ввезенных транспортных средств, осуществил проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора, нарушений не установил, подлежит отклонению.

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в дело следовало привлечь всех собственников транспортных средств, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном конкретном случае права и законные интересы данных лиц не затрагиваются принятым по делу решением и данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из материалов административного дела видно, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Административный ответчик был уведомлен надлежащим образом о судебных разбирательствах по делу по известному суду адресу: ..., подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ МВД Чувашской Республике, при этом такой же адрес указан и в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 Все судебные извещения на судебные заседания (в том числе назначенное на 29 мая 2025 года в 15.00) отправлялись заказной почтой. Конверты с извещениями возвратились в суд "по истечении срока хранения". В силу положений пункта 1 статьи 20, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 96, 100, 101 КАС РФ такое извещение административного ответчика признается надлежащим и с учетом того, что суд не признавал явку административного ответчика обязательной, неявка указанного лица в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ не являлось препятствием к рассмотрению административного дела. Доказательств того, что своевременно направленное заказной почтой в адрес административного ответчика судебное извещение не было доставлено ему по обстоятельствам, не зависящим от него, административным ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи