Судья: Путынец И.А. дело №33-41838/2025

УИД № 50RS0019-01-2025-003212-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 8 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты>, в состав которого входило 

<

данные изъяты> от 20.12.2017 по принудительной реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; признании незаконным и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.09.2018 и постановления о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю от 07.09.2018; обязании Управление Росреестра по Московской области аннулировать (отменить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; обязании Управление Росреестра по Московской области восстановить запись о праве собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии данного искового заявления судом установлено, что в производстве Клинского городского суда Московской области уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления истцу.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Клинского городского суда Московской области.

Определением Московского областного суда в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам от 8 декабря 2025 года определение Клинского городского суда Московской области оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному гражданскому делу, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения обжалуемого определения от 12.08.2025 гражданское дело №2-38/2025 не находилось в производстве Клинского городского суда Московской области, поскольку было направлено в Московский областной суд для апелляционного рассмотрения и решение по данному гражданскому делу еще не вступило в законную силу, что исключало применение п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, суд не рассмотрел довод о наличии вступившего в законную силу определения от 30.05.2025 об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, что предоставляло истцу право повторного обращения в суд с теми же требованиями на общих основаниях и данное право не учтено при апелляционном рассмотрении.

Суд не указал мотивов, по которым отклонены ссылки истца на нарушение права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В свою очередь, какие-либо правовые основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Так, довод заявителя о том, что при вынесения обжалуемого определения от 12.08.2025 гражданское дело №2-38/2025 не находилось в производстве Клинского городского суда Московской области, а было направлено в Московский областной суд для апелляционного рассмотрения и решение по данному гражданскому делу еще не вступило в законную силу, что исключало применение п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в производстве Клинского городского суда находилось гражданское дело №2-38/2025, и было направлено в Московский областной суд для апелляционного рассмотрения, что подтверждается самим заявителем.

Довод о наличии вступившего в законную силу определения от 30.05.2025 об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, что предоставляло истцу право повторного обращения в суд с теми же требованиями на общих основаниях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в определении об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения указано на то, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда, однако, он не лишен права обжаловать решение суда.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, какая-либо необходимость вынесения дополнительного апелляционного определения относительно мотивов, по которым отклонены ссылки истца на нарушение права на доступ к правосудию, отсутствует, в силу правильного применения судом первой инстанции положения п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 201 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года о возврате искового заявления оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.