дело №2-421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Продоптторг» к ФИО2, ООО «ЗРУГ» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку оплаты товара,

установил:

ООО «Продоптторг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ЗРУГ» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки № 770/1 от 29.01.2018 в размере 284 698 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 69 503 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 50 848 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 руб. 50 коп., по тем основаниям, что ответчик ООО «ЗРУГ», обязанности «покупателя» по данному договору надлежащим образом не исполняет. 01.12.2018 между истцом и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник ООО «ЗРУГ», включая уплату пени, процентов, судебных расходов. Истец просит предоставить судебную защиту имущественных прав предложенным в иске способом. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Продоптторг» ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также направил заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиками, в котором просит взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 69 503 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 50 848 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика ООО «ЗРУГ» - генеральный директор ФИО2, одновременно являющийся и ответчиком по делу, исковые требования не признал, пояснив, что в декабре 2018 года, в рамках ранее заключенного договора поставки, по устной просьбе поставщика было заключено соглашение о поставке большего количества товара, чем планировал покупатель, при этом была достигнута устная договоренность об оплате ежедневно от реализации товара. В целях выполнения устной договоренности, он ежедневно производил перечисления от реализации товара, но истец отказался признать наличие устной договоренности и обратился с иском в суд. На момент подачи иска вся задолженность им уже была погашена. Просит снизить неустойку за период просрочки оплаты товара в связи с несоразмерностью нарушения права истца и тяжелым материальным положением ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами дела регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из представленных суду письменных доказательств между ООО «Продоптторг» (поставщик) и ООО «ЗРУГ» (покупатель) заключен договор поставки №770/1 от 29.01.2018, согласно которому ООО «Продоптторг» обязалось поставлять алкогольную продукцию, а ООО «ЗРУГ» получать и оплачивать полученный товар в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 01.12.2018 заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО2, который являлся одновременно и генеральным директором ООО «ЗРУГ».

Согласно условиям договора «поручитель» обязался солидарно отвечать перед «кредитором» по всем обязательствам ООО «ЗРУГ», возникшим из договора поставки № 770/1 от 29.01.2018, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обществом обязательств, в том числе по возврату основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, в том же объеме, что и должник, включая уплату пени, процентов, возмещения судебных издержек (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

В дело истцом ООО «Продоптторг» представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение «поставщиком» принятых обязательств по своевременной поставке товаров надлежащего качества и принятие «покупателем» ООО «ЗРУГ» в свою очередь поставленного товара.

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылается на ненадлежащее исполнение «покупателем» ООО «ЗРУГ» принятых обязательств по оплате поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что закреплено в статьях 309-310 ГК РФ

При расчете размера подлежащей взысканию задолженности истцом учтены добровольные платежи «покупателя» и в уточненных исковых требованиях ко взысканию заявляются проценты за пользование коммерческим кредитом и предусмотренные договором пени за просрочку оплаты товара на период по 18.03.2019.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1. договора поставки товар предоставляется покупателю в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день. 

Условия предоставления коммерческого кредита определяются главой 42 ГК РФ.

Как закреплено в пункте 5.2. договора поставки, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в срок указанный в пункте 5.1.1, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом до дня фактической оплаты товара покупателем.

Из содержания пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства.

Истцом в дело представлен расчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.12.2018 по 18.03.2019 на сумму 69 503 руб.10 коп.

Указанный расчёт произведен на сумму текущей задолженности. Период пользования кредитом рассчитан с даты, следующей за датой, когда товар был передан покупателю по актам сдачи-приемки товара, с учетом произведенных оплат. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и на Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Заявленные ООО «Продоптторг» в указанной части исковые требования суд признает законными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать в его пользу неустойку (пени), предусмотренную пунктом 6.6. договора поставки №770/1 от 29.01.2018.

Согласно пункту 6.6 указанного договора, в случае когда «покупатель» не исполняет обязательство по оплате проданного товара в срок, указанный в пункте 5.1.1 договора «покупатель» обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара.

В обоснование иска в указанной части в дело истцом представлен расчет пени с учетом частичного уменьшения задолженности ввиду оплаты товара покупателем за период 04.01.2019 по 18.03.2019, на сумму 50 848 руб. 38 коп. Расчет истца суд находит арифметически правильным, отвечающим требованиям статьи 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву истца, а также ввиду тяжелого материального положения ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

ФИО2, действующим в интересах ООО «ЗРУГ» и своих интересах, доказательств получения ООО «Продоптторг» необоснованной выгоды от договорной неустойки не представлено. При том, что договор поставки №770/1 от 29.01.2018 заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, выразившими добровольность заключения его на таких условиях, требуются исключительные обстоятельства для снижения неустойки. Доводы ответчика об устных договоренностях исполнения обязательства, сложного финансового положения и наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям за период с 14.01.2019 по 15.03.2019 истцом при расчете процентов и пени учтена. Платеж по платежному поручению от 20.03.2019, представленному в дело ответчиком, не влияет на расчет процентов и пени, произведенных истцом на дату 18.03.2019.

Таким образом, оснований для снижения договорной неустойки не имеется. 

Общая сумма, подлежащая взысканию, определяется в размере 120 351 руб. 48 коп. (69 503 руб. 10 коп. + 50 848 руб. 38 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Продоптторг» для восстановления его имущественных прав солидарно с юридического лица ООО «ЗРУГ» и поручителя ФИО2

В решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу, что предусмотрено статьей 198 ГПК РФ.

ООО Продоптторг» по делу уплачена государственная пошлина в размере 7 250 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения №1050 от 19.03.2019.

Истец просит компенсировать за счет ответчика его расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера на сумму 120 351 руб. 48 коп. ООО «Продоптторг» получило право на компенсацию расходов солидарно за счет ответчиков в размере 3 607 руб. 03 коп.

В остальной части в связи с уменьшением исковых требований на основании положений ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 643 руб. 47 коп. подлежит возвращению истца из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Продоптторг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЗРУГ» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 69 503 рубля 10 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 50 848 рублей 38 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 03 копейки, а всего 123 958 рублей 51 копейку.

ООО «Продоптторг» возвратить из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 643 рубля 47 копеек, выдав об этом справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2019 года

Судья: