Дело № 2-49/2024

УИД 02RS0007-01-2023-000781-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 14 февраля 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ******* по ******* в размере 411 170,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «АгроКомпания» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет заключения займа процентного № от *******, договора займа процентного № от *******, займа процентного № от *******, что подтверждается платежными поручениями №№ от *******, № от *******, № от ******* Договор займа в письменной форме не заключался. На основании договора цессии от ******* право требования по вышеуказанным договорам займа перешло к ФИО1 ******* истец направил ответчику досудебную претензию о возврате суммы займа, однако, ответчиком сумма займа в установленный срок не возращена, задолженность не погашена. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомпания» путем безналичного перевода перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет № , что подтверждается платежными поручениями № от ******* на сумму 350 000 руб., № от ******* на сумму 350 000 руб., № от ******* на сумму 300 000 руб., № от ******* на сумму 500 000 руб.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В вышеуказанных платежных поручениях плательщиком ООО «Агрокомпания» указаны назначения платежа – по договору займа процентного № от *******, по договору займа процентного № от ******* и по договору займа процентного № от *******.

******* между ООО «Агрокомпания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № , согласно которому ООО «Агрокомпания» уступило, а ФИО1 принял право требования по договорам займа процентного № от *******, займа процентного № от *******, займа процентного № от ******* в общем размере 1500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2 в нарушение условий договора сумму займа не возвратила в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предоставлял ответчику ФИО2 денежные средства для закупки орехов, ответчик обязалась возвратить сумму займа в течение месяца с момента передачи денег, факт передачи займа на счет ФИО2 подтверждается платежными поручениями.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от ******* номер счета № , указанный в платежных поручениях, принадлежит ИП ФИО2, дата открытия счета – *******, дата закрытия счета – *******.

Из выписки операций по счету № , принадлежащему ФИО2, следует, что на ее счет ******* поступили денежные средства в общей сумме 700 000 руб. (назначение платежа – платеж по договору займа процентного № от *******, НДС не облагается, наименование плательщика указано ООО «Агрокомпания», сумма 350 000 руб. поступила по номеру документа, на основании которого была совершена операция по счету – № и 350 000 руб. по номеру документа, на основании которого была совершена операция по счету – № ); ******* поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (назначение платежа – платеж по договору займа процентного № от *******, НДС не облагается, наименование плательщика - ООО «Агрокомпания», номер документа, на основании которого была совершена операция по счету – № ); ******* поступили денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа – платеж по договору займа процентного № от *******, НДС не облагается, наименование плательщика - ООО «Агрокомпания», номер документа, на основании которого была совершена операция по счету – № ).

Таким образом, из буквального толкования слов, указанных в платежных документах в графе «назначение платежа», следует, что перечисление истцом спорной денежной суммы произведено ФИО2 по договору займа процентного. Учитывая назначение платежа, принятие ФИО2 денежных средств с таким назначением, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора займа. При этом отсутствие двустороннего договора займа либо расписки ФИО2 в данном случае не препятствует квалификации правоотношений сторон как заемных.

Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1 500 000 руб., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлены, займ по безденежности не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ******* по ******* в размере 411 170,40 руб. суд приходит к следующему.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ******* истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб. в течение 30 календарных дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая дату предъявления требования истцом о возврате суммы займа – *******, последним днем возврата займа по направленному требованию являлось – ******* (******* – нерабочий день).

Поскольку первым днем просрочки следует считать *******, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с *******.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, принимая во внимание период просрочки (с ******* по *******), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 28 366 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Истцом первоначально при подаче иска на сумму 350 000 руб. была оплачена государственная пошлина в сумме 6700 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ******* В дальнейшем при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в бюджет не доплачивалась. Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 1 528 366,72 руб., государственная пошлина составит 15 841,83 руб., из которых 6700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающий размер государственной пошлины в сумме 9 141,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета администрации МО «Усть-Канский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ******* по ******* в размере 28 366 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «Усть-Канский район» государственную пошлину в размере 9 141 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 19 февраля 2024 года.