К делу №2-743/2023

УИД: 77RS0026-02-2022-010470-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки BMWX5 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством KIASeltos, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Автомобиль марки BMW Х5 гос.рег.знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 660 508,94 рублей. АО «МАКС» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 375 473 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260 508,94 рублей (660 508,94 рублей - 375 473 рубля). Просит взыскать с ФИО1, в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 260 508,94 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 805,09 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образов уведомленный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон порядке письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя их положений приведенных правовых норм. Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

16.03.2021г. в 16-30 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО1,, управляя транспортным средством KIASeltos, гос.рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки BMWX5 гос.рег.знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 16.03.2021г. виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО1,

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств оспаривания обстоятельств данного ДТП и виновность ответчика.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО1,, управлявшего транспортным средством KIASeltos, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMWX5 гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки KIASeltos, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки BMWX5 гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № по риску «Ущерб», «Хищение», на страховую сумму 3 200 000 руб.

19.03.2021г. страхователь обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец АО «МАКС», признав случай страховым, на основании счета №SRО015801 от 04.05.2021г., произвел оплату страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 660 508,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2021г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

АО «МАКС» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату в пределах лимита ответственности в сумме 375 473 руб.

Истец АО «МАКС» заявляет ко взысканию в связи с частичным исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 260 508,94 руб., определенную по следующему расчету: 660508,94 руб. - 375473 руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного вреда, определением Анапского городского суда от 21.02.2023г. была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 от 02.06.2023г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> после ДТП от 16.03.2021г. без учета износа на дату ремонта 27.05.2021г. составляет 429 300 руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным и ясным. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебно-оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Суд приходит к выводу, что поскольку АО «МАКС», признав данное ДТП страховым случаем и выплатив страховое возмещение страхователю, то в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда. Поскольку виновником ДТП признан ФИО1,, то он и несет ответственность за причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Так по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

***> определена в размере 429 300 руб., то исходя из положений ст.7 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию сумма 29 300 руб., из расчета 429 300 руб. – 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 29 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1079 рублей, а всего 30 379 (тридцать тысяч триста семьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________ 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г. 

Подлинник решения находится в материалах дела№2-743/2023 УИД77RS0026-02-2022-010470-61Анапского городского суда Краснодарского края