Дело № 2-182/2024

УИД 25RS0002-01-2023-006629-60

Мотивированное 

решение

Изготовлено 13.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о регистрации ТС серия 9939 № от дата он является собственником автомобиля «ФИО1 Сай» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, его автомобилю причинены механические повреждения. 

Он обратился в колл-центр ООО СК «Сбербанк страхование», организацию, с которой у него заключен договор ОСАГО серия ХХХ №. 

По истечении нескольких дней с ним связался представитель ООО СК «Сбербанк страхование», оформил заявление о страховом событии и осмотрел его автомобиль. 

дата на приложенные реквизиты пришли денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 123540 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для покрытия расходов по ремонту, он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не видит правовых оснований для перерасчета и доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки. 

Ввиду несогласия с выводами ответчика, им, как потребителем финансовой услуги направлено обращение финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения, службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его требований. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, службой финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «Броско», ФИО3 ФИО6

Согласно экспертного заключения № У-23-45072/3020-007, на автомобиле «ФИО1 Сай» г/н №, при контакте с автомобилем «ФИО1» г/н №, не могла быть образована часть повреждений.

С заключением, подготовленным ФИО7 нельзя согласиться, поскольку оно проведено с нарушением требований единой методики. 

Для оценки причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта АМТС № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 Сай» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 473566 рублей. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276460 рублей; неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 276460 рублей, но не более 400000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы выплаты, присужденной судом за неисполнение обязательства по договору страхования; расходы, понесенные на изготовление расчета ИП ФИО8 в размере 3000 рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 50892 рублей; неустойку за период начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, в размере 50892 рублей, но не более 400000 рублей; штраф в размере 25446 рублей; расходы, понесенные на изготовление расчета ИП ФИО8 в размере 3000 рублей; расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы ООО «ПримАвтоЭксперт» в размере 36800 рублей; расходы, понесенные на юридические услуги представителя в размере 62000 рублей. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «ФИО1 Сай» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился в колл-центр ООО СК «Сбербанк страхование», организацию, с которой у него заключен договор ОСАГО серия ХХХ №. 

По истечении нескольких дней с истцом связался представитель ООО СК «Сбербанк страхование», оформил заявление о страховом событии и осмотрел автомобиль истца. 

дата на приложенные реквизиты пришли денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 123540 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для покрытия расходов по ремонту, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не видит правовых оснований для перерасчета и доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки. 

Ввиду несогласия с выводами ответчика истцом, как потребителем финансовой услуги направлено обращение финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения, службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, службой финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «Броско», ФИО3 ФИО6

Согласно экспертного заключения № У-23-45072/3020-007, на автомобиле «ФИО1 Сай» г/н №, при контакте с автомобилем «ФИО1» г/н №, не могла быть образована часть повреждений.

С заключением, подготовленным ФИО7, истец ФИО2 не согласился и для оценки причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта АМТС № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 Сай» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 473566 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу определением суда от дата назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению ФИО3 ООО «Примавтоэксперт» №-Э от дата наличие и характер технических повреждений транспортного средства марки «ФИО1 Сай», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста НИЦ «Система».

Повреждения на автомобиле марки «ФИО1 Сай», государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением повреждений радара круиз-контроля и кронштейна его крепления, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО1 Сай», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП дата, с учетом износа транспортного средства и без учета износа, составляет: 174432 рубля – с учетом износа заменяемых деталей; 336104 рубля – без учета износа заменяемых деталей.

С учетом произведенной страховщиком дата выплаты в размере 123540 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 50892 рублей. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, в размере 50892 рубля, но не более 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25446 рублей (50892 рубля / 2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов, понесенных на юридические услуги, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата, акт выполненных работ от дата, чек на сумму 62000 рублей на имя ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на изготовление расчета ИП ФИО8 в размере 3000 рублей и расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» в размере 36800 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7708,92 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт серия 05 16 № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> дата) сумму страхового возмещение в размере 50892 рублей, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, в размере 50892 рубля, но не более 400000 рублей, штраф в размере 25446 рублей, расходы, понесенные на изготовление расчета ИП ФИО8 в размере 3000 рублей, расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» в размере 36800 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлину в доход государства в размере 7708,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко