УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2025 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машукова А.В., – адвоката Тимакова И.Ю. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Машукова А.В., 

установил:

указанным постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 собственник тяжеловесного транспортного средства 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, Машуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, защитник Машукова А.В., - Тимаков И.Ю., просит о его отмене и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что с 1 по "__"__ грузовой тягач седельный 

<

..> и полуприцеп фургон 

<

..>, принадлежащие Машукову А.В., осуществляли перевозку грузов по маршруту ... – ..., что подтверждается путевым листом.

На основании Договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от "__"__ на указанное транспортное средство была осуществлена загрузка товара для доставки в ..., при этом по счет-фактуре ___ от "__"__ общий вес груза не превысил 19 тонн. 

Грузовой тягач седельный 

<

..> имеет двускатные колеса на заднем мосту, при этом вся нагрузка от перевозимого груза распределилась на четыре оси: заднюю ось тягача и три оси полуприцепа фургона. Если допустить предельное соотношение между распределением общей нагрузки между осями тягача и полуприцепа как 1:1, то максимальная нагрузка на заднюю ось тягача могла составить 9,5 тонн, при допустимой - 10 тонн. Приведенное предельное соотношение между распределением общей нагрузки не может иметь место при перевозке такого груза в рефрижераторе, поскольку он распределяется равномерно по всей площади полуприцепа, с целью обеспечения циркуляции воздушного потока.

В части сближенных строенных осей полуприцепа, указанные нормы Приложения №2 вообще допускают практически двукратный запас прочности.

Согласно информации о штрафе, размещенной на сайте parkmon.ru нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме на 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось. Полагает, что имел место сбой в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, либо это средство не прошло своевременную тарировку. Водитель ФИО4 в пути следования по данной автодороге не наблюдал ни единого дорожного знака, устанавливающего предельную нагрузку на ось транспортного средства.

В нарушении ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ заинтересованное лицо не направило привлекаемому лицу копию постановления, равно как и до настоящего времени не разместило этот текст в электронном виде на портале государственных услуг, допустив грубое нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы. 

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машуков А.В., защитник Тимаков И.Ю. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Защитник Машукова А.В. - адвокат Тимаков И.Ю. в дополнительных пояснениях и ходатайстве просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, запросить у грузополучателя ООО «СКР» письменное подтверждение о сохранности полученного груза и его пломбирования.

Полагает, что согласно документам на груз, прицеп и грузовой тягач, а так же с учетом массы топлива и водителя с его вещами, максимально возможная масса автопоезда должна составить (17.006+19.511+1.500+183)= 38.200 кг., то есть на 4.400 кг. (на 10.33% от зафиксированного в акте показателя) меньше зафиксированного в акте измерений.

Груз был взвешен и опломбирован отправителем, в пути следования ТС не догружалось, грузополучателем претензий по сохранности груза и пломбы не предъявлено.

По пути следования (4.970 км) автопоезд пересек не менее десятка аналогичных пунктов АПВГК, и ни на одном из них не было зафиксировано каких-либо нарушений весогабаритных параметров ТС. Налицо явный сбой в работе АПВГК. Представленными заявителем доказательствами опровергается само наличие события правонарушения, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При участии по ВКС на базе Каннского городского суда Красноярского края, защитник Тимаков И.Ю. настаивал на доводах жалобы, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Машукова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника - адвоката Тимакова И.Ю., прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела, следует, что 21.09.2024 в 17:47:37 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, Костромская область, в направлении ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

..>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) ___, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,50% (1,250 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,250 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос № 2024-09-24-08-13-06 от 24.09.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий 21.09.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/15-08-2024/364095510, действительное до 14.08.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № 20240921174737-1-САМ17002069 за 21.09.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная), максимальные разрешенные нагрузки на оси ТС и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанной в постановлении нагрузки на ось ___, определенной с учетом погрешности измерений (10%) (л.д. 76).

Согласно указанному акту и фотоматериалам к нему, через пункт АПВГК 21.09.2024 в 17:47:37 прошло транспортное средство марки 

<

..> со скрытым государственным регистрационным знаком.

Из приложения к акту усматривается, что идентификация ТС была установлена комплексом «Кордон» КВ0564, предназначенным для автоматической фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения по адресу: ..., а/д Нижний Новгород-Шарья- Великий Устюг» 184 км, 565 м в направлении ..., который также имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/16-05-2023/246613018, действительное до 15.05.2025, свидетельство об утверждении ТСИ, время фиксации ТС с г.р.з. ___ – 21.09.2024 в 17:34:03 (л.д. 77).

ЗАО «БДКО» представлены материалы, достоверно идентифицировавшие транспортное средство марки 

<

..> со скрытыми ГРЗ при прохождении АПВГК, установленном на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, км 122,8-км 222,04 Костромской области» с транспортным средством той же марки с государственным регистрационным знаком ___ при помощи Комплекса «Кордон» # КВ0564 (л.д. 57-59).

Сокрытие государственного регистрационного знака при прохождении через АПВГК дает основание полагать о стремлении собственника транспортного средства избежать ответственности при измерении показателей системой весогабаритного контроля. 

Согласно свидетельству о регистрации ___ собственником транспортного средства 

<

..>, г.р.з. ___ является Машуков А.В. (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства к административной ответственности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Машуков А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/15-08-2024/364095510, действительное до 14.08.2025, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.044 Костромской области от "__"__, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК (л.д. 60-72).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям п. 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение весогабаритных параметров произведено с нарушением требований законодательства не установлено, и подателем жалобы не представлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Заявителем не оспаривается принадлежность транспортного средства.

Владелец (собственник) обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Ходатайство защитника об истребовании у грузополучателя сведений, подтверждающих сохранность груза и его пломбировки подлежит отклонению, поскольку довод жалобы о том, что вес груза не превышал 19 т, на что указанно в УПД (счет-фактура) ___ от "__"__, не является обстоятельством, опровергающим правильность фиксации превышения осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства при прохождении его через АПВГК по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, ... 21.09.2024 в 17:47:37.

Довод жалобы о сбое в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, опровергается информацией ЗАО «БДКО» на л.д. 57, согласно которой по данным, получаемым с основных и дополнительных модулей комплекса системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер САМ17002069 по состоянию сентябрь месяц 2024 года технических сбоев и ошибок в работе АПВГК, установленному на км 163 + 920 а/д общего пользования регионального значения «Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг км 122,8-км 222,044 Костромская область» не зафиксировано (л.д. 57). 

Ссылка заявителя на то, что по маршруту движения транспортное средство проходило несколько подобных АПВГК, и ни на одном из них не было зафиксировано нарушений по весогабаритным показателям, в данном случае, так же безосновательна и не является обстоятельством, опровергающим правильность фиксации превышения предельно допустимого показателя по оси № 2 автопоезда при прохождении АПВГК 21.09.2024 в .... 

В каждом случае прохождения ТС через различные АПВГК показатели параметров (в том числе, по осевым нагрузкам), могут разниться в зависимости от нагрузок при распределении груза по осям ТС, скорости движения транспортного средства, его исправности и т.п. 

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно информации ФКУ «Росдормониторинг» на л.д. 78 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

..>, с государственным регистрационным знаком ___, за период с 01.01.2024 по 15.11.2024 не выдавалось. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено Машукову А.В. должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. 

Административный штраф оплачен Машуковым А.В. в размере 50% от наложенного по постановлению ___ от "__"__ (л.д. 74).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления МТУ Ространснадзора по ЦФО копия постановления ___ в адрес Машукова А.В. направлена 10.10.2024, им не получена и возвращена отправителю 02.11.2024 по истечению срока хранения отправления и до настоящего времени отправителем не получена, в связи с чем, обжалуемое постановление в законную силу не вступило. Защитник Тимаков И.Ю. отправил жалобу на постановление ___ от "__"__ в суд посредством почтовой корреспонденции. Согласно штемпелю, на почтовом конверте указана дата отправления 23.10.2024, то есть жалоба заявителем подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Машукова А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Машукова А.В. – адвоката Тимакова И.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья